УИД 57RS0(номер обезличен)-84 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810557240710014809 от 10 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810557240710014809 от 10.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что 11.07.2024 года он получил постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым он не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Указал, что 21.06.2024 в 21:48:06 по адресу М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 372+850 в Орловской области зафиксировано движение транспортного средства ШМИТЦ SKO 24/L- 13.62 FP25 РЕФРИЖЕРА, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 На основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, уполномоченным лицом было вынесено постановление по делу правонарушении №18810557240710014809 от 10.07.2024. 

Между тем, на момент совершения административного правонарушения грузовое транспортное средство ШМИТЦ SKO 24/L-13.62 FP25 РЕФРИЖЕРА государственный регистрационный знак (номер обезличен), находилось во временном владении и пользовании у другой организации на основании договора аренды транспортного средства, водителем, управляющим транспортным средством являлся ФИО4

Полагал, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользой другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания результате противоправных действий других лиц. Производство по делу должно быть прекращено. По изложенным обстоятельствам просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседание был надлежащим образом извещён. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, при рассмотрении дела полагались на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810557240710014809 от 10.07.2024 следует что, 21.06.2024 в 21:48:06 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-С, заводской (номер обезличен), поверка действительна до 09.04.2026, было зафиксировано, что по адресу М-2 «Крым» Москва- Тула- Орел-Курск- Белгород- граница с Украиной 372+850 км в Орловской области, водитель управляя транспортным средством марки ШМИТЦ SKO 24/L-13.62 FP25 РЕФРИЖЕРА, государственный регистрационный номер (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 10.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ была направлена в адрес ФИО1 по адресу : (адрес обезличен), почтовым отправлением (почтовый идентификатор (номер обезличен)).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений, указанное почтовое отправление вручено получателю ФИО1 11.07.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, «Ограничение скорости» - в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра) - на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки групп детей, у тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по технической характеристике ниже определенной пунктами 10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что водитель транспортного средства марки ШМИТЦ SKO 24/L-13.62 FP25 РЕФРИЖЕРА, государственный регистрационный номер (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: М-2 «Крым» Москва- Тула- Орел-Курск- Белгород- граница с Украиной 372+850 км в Орловской области, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения)

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 оценив обстоятельства дела, сделала верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ШМИТЦ SKO 24/L-13.62 FP25 РЕФРИЖЕРА, государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Представленные ФИО1 договор аренды транспортного средства от 14.04.2023, копия путевого листа (номер обезличен) от 07.07.2024, копия трудового договора от 13.09.2021, заключенного между ООО «Пегас-Авто» и ФИО4, копия страхового полиса от 26.03.2024, копия анкеты- заявления на страхование от 25.03.2024, а также копия акта осмотра транспортного средства, свидетельствующие, по мнению заявителя, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство выбыло из его владения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Перечисленные выше документы, как в отдельности, так и в своей совокупности, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство - автомобиль марки ШМИТЦ SKO 24/L-13.62 FP25 РЕФРИЖЕРА, государственный регистрационный номер (номер обезличен), собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. Более того, договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Представленные ФИО1 в подтверждение свое позиции документы, принципу достаточности и допустимости доказательств не соответствуют.

Согласно положениям, ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленные заявителем указанные выше копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы документов суду не предоставлены. Представленные копии документов не исключают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, самим собственником транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, поскольку договор аренды не прекращает право собственности и не исключает право пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды в части оплаты арендной платы в деле не имеется. Заявителем не представлено надлежащим образом заверенных копий платежных поручений об оплате арендной платы.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что довод жалобы ФИО1, о том, что транспортное средство марки ШМИТЦ SKO 24/L-13.62 FP25 РЕФРИЖЕРА, государственный регистрационный номер (номер обезличен), в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО4, в связи с чем, ФИО3 должен быть освобожден от административной ответственности, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд оценивает указанный довод, как избранный способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство ШМИТЦ SKO 24/L-13.62 FP25 РЕФРИЖЕРА, государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО1 не принадлежит, находится во владении иного лица. 

Вместе с тем, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство было передано в пользование ООО «Пегас- Авто», по договору аренды от 14.04.2023, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая, в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Вопреки указанным выше норм КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1, являющийся собственником транспортного средства ШМИТЦ SKO 24/L-13.62 FP25 РЕФРИЖЕРА, государственный регистрационный номер (номер обезличен), не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная ФИО1 незаверенная светокопия договора аренды транспортного средства, датированного 14.04.2023, сама по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1, поскольку транспортное средство не снято с учета, не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных ФИО1 доводов.

При таком положении, доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, согласно объяснительной ФИО4, данной генеральному директору ООО «Пегас-Авто», представленной в материалах дела, 21.06.2024 ФИО4, двигался по путевому листу (номер обезличен), управляя транспортным средством DAF FT, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом SKO государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810557240710014809 от 10.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810557240710014809 от 10 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Настепанин