Дело № 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ПВН о взыскании с наследников ПВН задолженности по соглашению НОМЕР от ДАТА по состоянию ДАТА в размере 71 048 руб. 19 коп., в том числе по ссудной задолженности в сумме 62 261 руб. 44 коп., по процентам в сумме 4 405 руб. 83 коп., по пени в сумме 4 380 руб. 92 коп. 

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между банком и ПВН был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит 92 393,11 руб. под 16,5 % годовых. ДАТА заемщик умер. Задолженность по состоянию на ДАТА составляет 71 048 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО2 Влад., ФИО5, ФИО3, ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Челябинской и Курганской областях.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то ПВН являлся застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование», в связи с чем погашение задолженности должно производиться на основании указанного договора страхования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества по Челябинской и Курганской областях, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав ответчика ФИО5 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Россельхозбанк» (банк) и ПВН (заемщик) было заключено соглашение НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 92 393,11 руб. на срок – до ДАТА, под 16,5% годовых, неустойка - 20% годовых (в период начисления процентов), и 0,1% (в период, когда проценты не начисляются) от суммы просроченной задолженности (л.д. 5-10). 

Из условий соглашения усматривается, что возврат кредита осуществляется посредством внесения заемщиком ежемесячного платежа 10 числа каждого месяца в размере 2 296,32 руб.

ПВН воспользовался суммой кредита в размере 92 393,11 руб., однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, последнее пополнение счета в сумме 2 300 руб., произведено ДАТА (л.д. 19-22). 

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, расторгнуто соглашение 

<

***> от ДАТА, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ПВН Взыскана с ПВН в пользу банка задолженность по указанному соглашению по состоянию на ДАТА в размере 67 248 руб. 47 коп., в том числе ссудная задолженность 7 487 руб. 72 коп., остаток текущей ссудной задолженности 54 773 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 4 405 руб. 83 коп., пеня 581 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, соглашение НОМЕР от ДАТА, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ПВН расторгнуто. 

Указанным судебным постановлением с ПВН в пользу банка взыскана задолженность по указанному соглашению по состоянию на ДАТА в размере 67 248 руб. 47 коп., в том числе ссудная задолженность 7 487 руб. 72 коп., остаток текущей ссудной задолженности 54 773 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 4 405 руб. 83 коп., пеня 581 руб. 20 коп.

Из представленного банком расчета следует, что размер взыскиваемой задолженности по соглашению НОМЕР от ДАТА составляет в сумме 71 048 руб. 19 коп., в том числе по ссудной задолженности в сумме 62 261 руб. 44 коп., по процентам в сумме 4 405 руб. 83 коп., по пени в сумме 4 380 руб. 92 коп. (неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3 819,40 руб., неустойка за неисполнение обязательств за пользование кредитом – 566,81 руб.).

Поскольку сумма ссудной задолженности в размере 62 261 руб. 44 коп. (ссудная задолженность 7 487 руб. 72 коп. и остаток текущей ссудной задолженности 54 773 руб. 72 коп.) взыскана судебным постановлением, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному делу, то правовых оснований для повторного взыскания указанной задолженности не имеется.

Следовательно, в указанной части исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 62 261 руб. 44 коп. не лишает банк права в связи со смертью ПВН разрешить вопрос о замене должника на стадии исполнения решения суда от ДАТА при наличии к тому оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 4 405 руб. 83 коп.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в пользу банка взыскана задолженность по процентам по основному долгу по указанному соглашению по состоянию на ДАТА 

Следовательно, требования истца о взыскании указанных процентов за период времени с ДАТА по ДАТА являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за период времени с ДАТА по ДАТА (426 дней) составляет 11 990,02 руб. (62 261,44 руб. * 16,5 % / 365 дней в году * 426 дней).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы процентов за период с ДАТА по ДАТА в пределах заявленных исковых требований в размере 4 405 руб. 83 коп., а также к выводу о том, что произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм за данный период является ошибочным.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В настоящем деле обязательство по возврату кредита в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, то с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с ДАТА по ДАТА 

Размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга за период с ДАТА по ДАТА (426 дней) составляет 14 626,73 руб. (62 261,44 руб. * 20 % / 365 дней в году * 426 дней). 

Размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДАТА по ДАТА (426 дней) составляет 3 827,20 руб. (11 990,02 руб. (сумма причитающихся процентов) * 20 % / 365 дней в году * 426 дней). 

Общий размер неустойки составляет 18 453,93 руб. (14 626,73 руб. + 3 827,20 руб.).

Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм за данный период суд полагает ошибочным.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца суммы неустойки за период с ДАТА по ДАТА в пределах заявленных исковых требований в размере 4 380 руб. 92 коп. 

ДАТА ПВН умер (л.д. 26, 71 том 1).

По сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, размещенных в сети «Интернет», наследственное дело после смерти ПВН не заводилось (л.д. 32).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В соответствии со статьями 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Основополагающим фактом в данном случае служит вхождение лица в круг наследников по закону той очереди, которая призвана к наследованию, и совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом наследодателя.

Таким образом, кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Перечисленные в ст. 1153 ГК РФ действия могут и не отражать действительной воли наследника на принятие наследства. Поэтому закон допускает опровержение презумпции о фактическом принятии наследства. Это означает, что в случае спора при оценке указанных действий необходимо определить, были ли они сопряжены с намерением приобрести наследственное имущество или осуществлялись в обычном порядке без такого намерения.

Исходя из требований закона, действия по фактическому принятию наследства должны быть, совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства.

В состав наследства после смерти ПВН вошла 1/14 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью 2 203 646,30 руб. (л.д. 143-149 том 1). Право собственности возникло на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА признано право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10 (в 1/14 доле в праве за каждым), на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 176-182 том 2).

Как следует из объяснений ответчика ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, после смерти ПВН остались супруга наследодателя ФИО2 Влад. и дети наследодателя ФИО5, ФИО3, ПИВ которая умерла позднее в ДАТА а также внучка ФИО7, внук ФИО4 (дети умершей ПМВ - дочери наследодателя) (л.д. 195 том 1) и внук ФИО8 (сын КНВ - дочери наследодателя) (л.д. 196). Другие дети наследодателя: ПМВ КНВ умерли до открытия наследства, ПИВ. умерла после открытия наследства, что подтверждено записью акта о смерти (л.д. 172 том 1), а также следует из сведений, содержащихся в адресных справках (л.д. 151, 152, 153 том 1).

Из сведений, содержащихся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, сведений Территориального отдела АДРЕС» Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа Челябинской области, ПВН был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС. Вместе с ним на день открытия наследства проживали супруга ФИО2 Влад., дети ФИО5, ФИО3, внук ФИО4 (л.д. 89, 247 том 1). 

Факт родственных отношений указанных лиц подтверждается записями актов о заключении брака и о рождении детей (л.д. 70, 167, 170, 194, 225, 226, 227 том 1).

ФИО4 приходится внуком ПВН и в соответствии со статьей 1146 ГК РФ входит в круг наследников первой очереди, как наследник по праву представления после смерти дочери наследодателя ПМВ, умершей до открытия наследства ПВН ДАТА (л.д. 172 том 1).

После открытия наследства ПВН указанные выше наследники по закону первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Вместе с тем, на день открытия наследства супруга ФИО2 Влад., дети ФИО5, ФИО3, внук ФИО4 проживали совместно с наследодателем ПВН, что следует сведений о регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 247 том 1).

Расхождения в номере дома в адресе указанного жилого дома (АДРЕС содержащиеся в адресных справках и ответе Территориального отдела «АДРЕС не свидетельствуют о том, что по указанным адресам (АДРЕС) располагаются разные объекты недвижимости. 

Из пояснений ответчика ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что жилой дом по АДРЕС, находился в пользовании семьи П-вых и семьи Ф и фактически был разделен проживающими лицами на два домовладения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА признано право общей долевой собственности за ПВН, его дочерью ФИО3, дочерью ФИО5, внуком ФИО4, внучкой ФИО9 (дочерью ПИВ, умершей после открытия наследства (л.д. 169 том 1)), внучкой ПДВ (дочерью ФИО5 (л.д. 171 том 1)), на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в то время как по сведениям о зарегистрированных по месту жительства лицах в книге похозяйственного учета отдела «АДРЕС» данный дом указан под НОМЕР

То обстоятельство, что из записи акта о рождении НОМЕР от ДАТА следует, что отцом ФИО3 является ПВН (л.д. 225, 226 том 1), суд во внимание не принимает, поскольку из решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА следует, что ФИО3 является дочерью ПВН

Спора относительно происхождения ответчика ФИО3 от отца ПВН у сторон не имеется.

Из выше перечисленных норм права следует, что считается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, связанные с осуществлением одного из трех правомочий собственника в отношении наследственного имущества: владения, пользования, распоряжения.

Как видно из дела, на день открытия наследства в жилом помещении, собственником которого является наследодатель ПВН, были зарегистрированы по месту жительства супруга ФИО2 Влад., дети ФИО5, ФИО3, внук ФИО4, 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация указанных ответчиков на день открытия наследства по месту жительства совместно с наследодателем свидетельствует о том, что их действия были сопряжены с намерением приобрести наследственное имущество.

Иного данными ответчиками не доказано.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

С момента открытия наследства после смерти наследодателя ответчиками Пичуговой Над.Влад., ФИО5, ФИО3, ФИО4 принято наследство ПВН, следовательно, указанные ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Стоимость доли в праве на указанное имущество, вошедшее в состав наследства после смерти ПВН, на день открытия наследства составила 157 403,31 руб. (2 203 646,30 руб. * 1/14 доля в праве) и превысила размер задолженности по кредитному договору.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с Пичуговой Над.Влад., ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 786 руб. 75 коп., в том числе по процентам в сумме 4 405 руб. 83 коп., по пени в сумме 4 380 руб. 92 коп. в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества после смерти ПВН 

Следовательно, правовых основания для удовлетворения иска к ответчику Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Челябинской и Курганской областях не имеется.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО СК «РСХБ-Страхование» со ссылкой на то, что для разрешения спора необходимо установить, является ли смерть ПВН страхованным случаем, а в связи с отсутствием у истца необходимых документов для предоставления страховщику данный вопрос остается не разрешенным. 

Правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как видно из дела, истцом предъявлены требования по одному основанию, вытекающему из наследственных правоотношений.

Следовательно, разрешение вопроса об установлении, является ли смерть ПВН страхованным случаем, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поэтому правовых оснований для привлечения к участию в деле АО СК «РСХБ-Страхование» в качестве соответчика не имеется. 

Также являются несостоятельными возражения ответчика ФИО5 о том, что ПВН являлся застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование», в связи с чем погашение задолженности должно производиться на основании указанного договора страхования.

Защита данного права ответчика на получение страхового возмещения должна осуществляться отдельно от рассматриваемых в настоящее время спорных правоотношений сторон и с учетом соблюдения вступивших в силу с 28 ноября 2019 г. положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом (банком) понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 843 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 46).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом округления до полного рубля, исходя из цены иска в размере 71 048,19 руб., должен составлять 2 331 руб. (из расчета: 800 + ((71 048,19 – 20 000)* 3) / 100 = 2 331,4457).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 512 руб. (2 843 руб. - 2 331 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 12,37 % (8 786,75 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 71 048,19 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере 288,34 руб. из расчета: (800 + ((71 048,19 – 20 000) * 3) / 100 + 800 = 2 331 * 12,37 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 ФИО5 ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 8 786 руб. 75 коп., в том числе по процентам в сумме 4 405 руб. 83 коп., по пени в сумме 4 380 руб. 92 коп. в пределах стоимости перешедшего к указанным наследникам наследственного имущества после смерти ФИО1.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении всех исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Челябинской и Курганской областях отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области излишне уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА государственную пошлину в размере 512 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 г.