Дело №2-574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.вны, действующей в интересах ФИО1, к ПАО Страховая компания «XXXX» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого погибла пассажир автомобиля ФИО3 – являющаяся матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГ года ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в ПАО СК «XXXX» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере XXXX, в удовлетворении которой ответчиком отказано ДД.ММ.ГГ. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО5, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6 и ПАО СК «XXXX» отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в иске о выплате страхового возмещения, в этой части принято новое решение, которым с ПАО Страховая компания «XXXX» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере XXXX (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере XXXX. Указанное решение на момент подачи иска не исполнено. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, а также штраф за отказ в удовлетворении добровольного требования в размере XXXX.

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах ФИО1, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что денежная сумма в размере XXXX в счет исполнения решения перечислена ей примерно в конец ДД.ММ.ГГ года, уже после обращения с данным иском в суд. По обращению с требованием о взыскании штрафа повторно пояснить не смогла. 

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что взыскание неустойки в указанном истцом размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании штрафа полагал необходимым отказать, поскольку данное требование заявлено повторно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере XXXX уже был взыскан апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГ. А в отношении компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств его причинения. 

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав законного представителя истца, полагает следующее. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого погибла пассажир автомобиля ФИО3 – являющаяся матерью ФИО1. 

ДД.ММ.ГГ года ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в ПАО СК «XXXX» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере XXXX, в удовлетворении которой ПАО СК «XXXX» отказано ДД.ММ.ГГ. 

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО5, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6 и ПАО СК «XXXX» отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в иске о выплате страхового возмещения, в этой части принято новое решение, которым с ПАО Страховая компания «XXXX» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере XXXX (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере XXXX.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховая выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере XXXX взыскана в судебном порядке. Согласно пояснениям законного представителя истца, указанная выплата произведена в конце ДД.ММ.ГГ года. Ответчиком доказательств даты выплаты страхового возмещения не представлено. 

В соответствии с п.6. ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец самостоятельно снизил неустойку до размера страховой суммы, суд полагает, что неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку при разрешении данного спора суд учитывает положения ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом также суд учитывает добровольное снижение истцом размера неустойки до размера страховой суммы.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела XXXX по иску ФИО5, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7, ФИО6, ПАО СК «XXXX» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, возмещении морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере половины страховой выплаты взыскан. В связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку полагает, что данные требования заявлены повторно. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «XXXX» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А.вны, действующей в интересах ФИО1, к ПАО Страховая компания «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суммы штрафа – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий Л.А. Доценко