Дело № 57RS0026-01-2026-000464-41 Производство № 2-807/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Вин Лэвел Капитал» (далее - ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 26.08.2013, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 37 920 рублей на срок 24 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключили договор уступки прав требования № rk-210518/1715 от 21.05.2018, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал».

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Задолженность по кредитному договору за период с 21.05.2018 по 16.01.2026 составляет 60 433,17 рублей, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере: 23 450,71 руб.; проценты по кредитному договору в размере 5 029,50 руб.; штрафы по кредитному договору в размере 37 119,96 руб. Сумма, уплаченная должником ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет 5 167 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013 за период с 21.05.2018 по 16.01.2026 в размере 60 433,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 26.08.2013, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 37 920 рублей на срок 24 месяцев под 21,82% годовых.

Согласно п. 3.1.5 Договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 7 920 рублей дл оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) исполнило свои обязательства, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

21.05.2018 между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № rk-210518/1715, по которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении ФИО1

Ответчик по истечении установленного договором срока возврата займа, не возвратил сумму займа с процентами, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.11.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Орловского района Орловской области по гражданскому делу №2-2267/2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который по заявлению ответчика 02.12.2025 был отменен.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 60 433,17 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из абзаца 1 пункта 17 названного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

26.08.2013 между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 37 920 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Орловского района Орловской области за выдачей судебного приказа только в ноября 2025 году, то есть по истечении срока давности.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 26.02.2026 (согласно протоколу проверки электронной подписи), в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковый давности, о применении которого в рамках рассмотрения дела заявлено ответчиком.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Судья Т.Г. Мукан