Дело № 2-229\2019

50RS0033-01-2018-005749-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастерская ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную задолженность, компенсацию за досрочное расторжение договора, компенсации отпуска, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную задолженность, компенсацию за досрочное расторжение договора, компенсации отпуска, морального вреда,

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и проработал в ООО «Мастерская ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности 1 Заместителя генерального директора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения и по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ему не выплачивалась. В соответствии с положением ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения, либо не позднее следующего дня, значит, заработная плата, включая задолженность, должна была быть выплачена в ближайший рабочий день, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель ему задолженность не выплатил.

На претензию о выплате начисленной заработной платы, отправленную ДД.ММ.ГГГГ, ответа он не получил, выплата не производилась.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25%, а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5%.

Таким образом, компенсация составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 7.25% х 1/150 х 87 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.) в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>х7.5х1/150x73 дн.) Итого: 

<

данные изъяты>

В соответствии с Трудовым договором № п. 6.2 от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 77, 78 ТК РФ должна была быть выплачена компенсация за досрочное расторжение договора в размере десяти окладов, что составляет 

<

данные изъяты>, но не ниже пятикратного среднего месячного заработка. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен в размере 

<

данные изъяты> 

Ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Также работодатель своим нежеланием выплачивать задолженность по заработной плате причинил истцу нравственные страдания: он испытал стресс и переживания, в связи с чем на нервной почве ухудшилось его состояние, поднялось давление и он обратился к врачу, находился на амбулаторном лечении 21 день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответчик причинил ему моральный вред.

Просил взыскать с должника ООО «Мастерская ФИО2» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию 

<

данные изъяты> за досрочное расторжение договора по инициативе работодателя и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> вред (л.д. 3-4).

Согласно уточненным исковым требованиям просил: взыскать с должника ООО «Мастерская ФИО2» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за досрочное расторжение договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 77, 78 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение судебной технической почерковедческой экспертизы 

<

данные изъяты> (173-175, 185-187).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее пояснил, что в платежной ведомости (форма № Т53) заменен первый лист. На втором листе исправлена дата с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» и указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», ее потом исправили на «ДД.ММ.ГГГГ». Сумму 

<

данные изъяты> он получил по прежнему месту работы ООО «Мастерская ФИО2».

Представитель ООО «Мастерская ФИО2» ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее поддержал доводы возражений. 

Согласно представленным возражениям ответчик частично признал исковые требования ФИО1 Указал, что требование о компенсации морального вреда ничем не подтверждено, не доказан факт ухудшения здоровья, причинно-следственная связь с действиями ответчика, сослался на применение принципа разумности и справедливости (л.д. 25-29,118-121).

Представитель ответчика ФИО5 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24) также пояснила, что ФИО1 был устроен на работу в марте, тогда как заработная плата ему выдавалась в апреле. Как пояснила по платежной ведомости главный бухгалтер ФИО3, истец собственноручно исправил в ведомости дату с марта на апрель. Организацией ООО «Мастерская ФИО2» долг по заработной плате был выплачен – 

<

данные изъяты>, сумма 

<

данные изъяты> взыскана по судебному приказу.

По уточненным возражениям долг за ООО «Мастерская ФИО2» составляет 

<

данные изъяты> Данная сумма состоит из общей суммы начислений с учетом налогового вычета на детей 

<

данные изъяты> в месяц и 13% подоходного налога: 

<

данные изъяты> (март)+ 

<

данные изъяты> (апрель) + 

<

данные изъяты> (май) + 

<

данные изъяты> ((зарплата 

<

данные изъяты> + пособие по временной нетрудоспособности 

<

данные изъяты> + компенсация за неиспользованный отпуск 7 дней)– 

<

данные изъяты> -13%) (июнь) =

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> выплаченной зарплаты =

<

данные изъяты> (л.д. 181-184).

Учитывая неоднократные неявки истца в судебные заседания, полагал, что истец злоупотребляет правом для увеличения размера денежной компенсации. Просил при определении размера морального вреда учесть принцип разумности и соразмерности.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Статья 140 ТК РФ гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Мастерская ФИО2» является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Единоличным учредителем и генеральным директором общества является ФИО2 (л.д. 44-62, 63, 64-65, 74-76).

На основании личного заявления истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность первого заместителя генерального директора ООО «Мастерская ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, представлен приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 6-7, 31, 36).

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Мастерская ФИО2» заключил указанный договор с работником ФИО1, последний принят на должность «1-Заместитель Генерального директора». Работа является основной, на неопределенный срок, установлен должностной оклад 

<

данные изъяты> в месяц, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, ежегодный оплачиваемый отпуск на срок 28 календарных дней.

Согласно п. 6.2 Договора в случае принятия уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, в случае расторжения настоящего трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) ему (работнику) выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере десяти окладов, но не ниже пятикратного среднего месячного заработка работника (л.д. 8-11, 32-35).

Как видно из Положения об оплате труда и премировании, заработная плата работника устанавливается на основании штатного расписания и выплачивается два раза в месяц: десятого и двадцать пятого числа каждого месяца (л.д. 67-71).

Штатным расписанием организации предусмотрена должность 1-заместителя генерального директора с окла

<

адрес> руб. ( л.д. 72-73).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куратор» ФИО1 проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

За период болезни ФИО1 начислена за счет средств ФСС РФ сумма 

<

данные изъяты> (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 37, 38).

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора (

<

данные изъяты> : 63,32 календ.дня = 

<

данные изъяты>в день) сумма за неиспользованные 7 дней отпуска составляет (1989,89 х 7 = 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Мастерская ФИО2» ФИО1 направлена претензия о выплате заработной платы, причитавшейся ему при увольнении и денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ (л.д. 12-13).

Представлена справка о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой по данным ООО Мастерская ФИО2» доход истца ФИО1 составил за 2018 год: март – 

<

данные изъяты>, за апрель 

<

данные изъяты>, за май -

<

данные изъяты>, за июнь - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал начальником юридического отдела ООО «Мастерская ФИО2». 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Мастерская ФИО2» перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 89). 

Стороной ответчика представлены судебный приказ, определение об отмене судебного приказа, платежные ведомости ООО «Мастерская ФИО2» (л.д. 107-117).

Суду также представлена платежная ведомость (форма № Т53), которая состоит из двух отдельных листов. Первый лист датирован ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование организации ООО «Мастерская ФИО2», имеются подписи генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО2, расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На втором листе имеется ФИО ФИО1, сумма 

<

данные изъяты>, подпись истца, дата «12.04.2018». внизу страницы написана дата «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 39-40).

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза (л.д. 132-137).

Как усматривается из заключения экспертизы, на второй странице Платежной ведомости формы №Т-53 в графе № «Примечания» цифра «4» в читаемой рукописной записи «12.04.2018г» не является первоначальной. В месте ее расположения первоначально была цифра «3», измененная путем дорисовки второго элемента на цифру «4».

Дорисованный второй элемент в цифре «3», изменяющий ее на цифру «4», выполнен не одновременно с подписью от имени ФИО1 и записью даты 12.0_2018г», а также другим красящим веществом. Также экспертом указано: с учетом того, что все знаки в читаемой рукописной записи «12.04.2018» выполнены без соблюдения линии строки (цифра «2» расположена значительно выше линии, буква «г» - ниже линии), в этом месте, вероятно, был расположен знак «точка», частично удаленный подчисткой, и не имеющий отношения к изменению содержания записи (л.д. 143-149).

Как явствует из сообщения о невозможности дать заключение, в связи с тем, что цифра «4» выполнена без каких-либо характерных особенностей, проста по исполнению, а штрихи обводки полностью повторяют конфигурацию первоначальной цифры, выявить в ней графическую информацию, необходимую для идентификации исполнителя, невозможно (л.д. 154-156).

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика об исправлении даты самим истцом, поскольку экспертным заключением установлено, что исправления цифры «3» на цифру «4» сделаны не одновременно и другим красящим веществом, кроме того, имеются подчистки в документе. Также отсутствует собственноручная запись ФИО1 «исправленному верить» с его подписью.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказана выплата истцу заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату 

<

данные изъяты> (л.д. 41-42).

Согласно расчету среднедневной заработок ФИО1 в ООО «Мастерская ФИО2» составил (

<

данные изъяты> : 43 дня = 

<

данные изъяты> ) 

<

данные изъяты> (л.д. 43).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом проверены расчеты ответчика.

Начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>: 20 раб.дн.= 

<

данные изъяты> – оклад за 1 день 

<

данные изъяты> х 11 отработанных дней - 

<

данные изъяты> – начисленная з\пл за отработанные дни в марте 2018 г.

<

данные изъяты> - налоговый вычет на детей в размере 

<

данные изъяты> - 13% подоходного налога: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> - 13 % (

<

данные изъяты>)= 

<

данные изъяты> к выдаче

Начисленная заработная плата за отработанные дни в апреле 2018 г. составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>- налоговый вычет на детей в размере 

<

данные изъяты> - 13% подоходного налога: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> - 13 % (

<

данные изъяты>)= 

<

данные изъяты> к выдаче

Суд исключает из расчета ответчика сумму 

<

данные изъяты> по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывает выплаченные 

<

данные изъяты> по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом начисленной и частично выплаченной зарплаты долг общества на конец апреля 2018 г. с учетом выплаченной зарплаты за май 2018 г. нарастающим итогом составлял 

<

данные изъяты>

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>: 20 раб.дн.= 

<

данные изъяты> – оклад за 1 день. 

<

данные изъяты> х 11 отработанных дней = 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - налоговый вычет на детей 

<

данные изъяты> - 13% подоходного налога: 

<

данные изъяты> -1 400 - 13 % (

<

данные изъяты>)= 

<

данные изъяты> к выдаче.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (18.06.-ДД.ММ.ГГГГ): 

<

данные изъяты>: 20 раб.дней= 

<

данные изъяты> – оклад за 1 день

<

данные изъяты> х 2 отработанных дня = 

<

данные изъяты> – начисленная з\пл за отработанные дни июня.

После сдачи листка нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 было начислено пособие в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 дня) - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 8 дней) - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 дней) - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(за 12 дней) -

<

данные изъяты> ) (л.д. 122-124, 128-129). 

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (Изданы на основании Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ - протокол N 5/331, п. 28) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

28 календ.дней отпуска :4 месяца =7 дней отпуска.

Кроме того, при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 126).

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> (за три месяца до месяца, в котором имело место увольнение) = 

<

данные изъяты> : 63,32 календ.дня расчетного периода=

=

<

данные изъяты> (средний дневной заработок) х 7 дней отпуска = 

<

данные изъяты> 

Поскольку заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск исключены из перечня выплат, необлагаемых НДФЛ (п. 1 ст. 217 НК РФ), то от начисленной в ДД.ММ.ГГГГ. суммы 

<

данные изъяты> (зарплаты - 

<

данные изъяты>+пособия по временной нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты>+ компенсации за неиспользованный отпуск (7 дн.) в размере 

<

данные изъяты>) следует вычесть налоговый вычет на детей в сумме 

<

данные изъяты> - 13% подоходного налога: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 13 % (

<

данные изъяты>)=

<

данные изъяты> 

Суд находит расчет пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, сделанные стороной ответчика, верными.

С учетом начисленной и частично невыплаченной зарплаты за период работы истца долг ответчика на конец ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного расчета, на руки ФИО1 при увольнении подлежала выдаче сумма 

<

данные изъяты>: (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>). 

Расчет истца ФИО1 

<

данные изъяты> суд считает неправильным, поскольку компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск 7 дней в размере 

<

данные изъяты> уже учтена в выплатах за июнь ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в справке 2-НДФЛ.

Таким образом, расчет денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит от суммы 

<

данные изъяты>:

За период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – 113611,75 х 89 дней х 1\150 х 7,25 %= 

<

данные изъяты>

За период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 113611,75 х 91 дней х 1\150 х7,5%= 

<

данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - 113611,75 х 182 дней х 1\150 х7,75%=

<

данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ – 113611,75 х3х1\150х7,5=

<

данные изъяты>, Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации: 

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Мастерская ФИО2» денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 

<

данные изъяты> по инициативе работодателя в соответствии с п. 6.2 трудового договора и ст. 77, 78 ТК РФ.

Трудовое законодательство, в частности ст. 77. 78 ТК РФ, предусматривает общие основания для прекращения трудового договора. Ни ст. 77, ни ст. 78 ТК РФ, на которые ссылается истец в своих требованиях, не предусматривает основания для взыскания денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора по общим основаниям.

В п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указано на то, что основаниями прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициатаиве работодателя (ст.ст. 71.81 ТК РФ), а также в ч. 2 ст. 77 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть прекращен и по иным основаниям, предусмотренным настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Основанием для расторжения трудового договора и увольнения истца ФИО1 послужило собственноручно им написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что имеется решение уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о его увольнении.

Увольнение имело место по п.п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе и на основании личного заявления истца– по соглашению сторон. В данном случае выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между ухудшением его здоровья и действий ответчика по невыплате заработной платы.

Суд в соответствии с требованиями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично: имущественные 

<

данные изъяты> руб. 99 коп., взыскать компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом произведена оплата экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 151, 172).

Не оплачена часть в сумме 

<

данные изъяты> за исследование и составление сообщения о невозможности дать заключение по поставленному вопросу (л.д. 157).

Судебная экспертиза проводилась по вопросу имевших место выплат заработной платы. Истцом в данной части заявлены требования на сумму 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 90коп. (100%) -

<

данные изъяты> (84,4%) = 

<

данные изъяты> 91коп. (15,6%).

Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (100%), из которых 84,4% - 

<

данные изъяты>, 15,6% - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за экспертизу 

<

данные изъяты>, а в пользу экспертного учреждения -

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98, ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастерская ФИО2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную задолженность, компенсацию за досрочное расторжение договора, компенсации отпуска, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастерская ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме 

<

данные изъяты>, 

компенсацию за невыплаченную задолженность -

<

данные изъяты>, 

компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>

расходы на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мастерская ФИО2» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мастерская ФИО2» в доход государства госпошлину 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора в размере 

<

данные изъяты>, заработной платы, денежной компенсации и компенсации за отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на экспертизу в сумме 

<

данные изъяты>36 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Барабанова