Дело № 1-46/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Мишкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката юридической консультации Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> Республики Калмыкия ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение он в тот же день сдал в ОГИБДД, административный штраф уплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он на служебной автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> приехал в гости к своему знакомому по имени Вадим, проживающему в 

<

адрес>, у которого выпил пиво. Примерно в 23 часа 50 минут он поехал домой, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также не согласился. При осуществлении в отношении него процессуальных действий велась видеосъемка (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО3, работающий инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лаганский», на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут во время проведения профилактических мероприятий около 

<

адрес> им совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО4 была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и неустойчивая походка, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. На его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, ФИО1 отказался. Поскольку по проверке по базе ФИАС-удаленный доступ было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен участок местности с южной стороны домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен, а затем изъят автомобиль светло-серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у 

<

адрес> РК ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица), будучи отстраненным от управления автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Как следует из протоколов осмотров предметов от 11 июля и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним, осмотрены: у отделения полиции в 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский» – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> серебристого цвета; в служебном кабинете № указанного отделения полиции – DVD+R-диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (

<

данные изъяты>).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого и свидетеля на предварительном следствии полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Доказательства получены в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено. Суд не установил факта самооговора и причин для этого. Защитник и подсудимый ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения не заявили.

Факт управления ФИО1 автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Основанием для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии ФИО1, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия ФИО1 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из примечаний к ст.264 УК РФ для целей указанной статьи и ст.2641 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не судим, в ходе предварительного расследования по делу давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, наряду с положительными характеристиками по месту регистрации и фактического проживания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Между тем суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение и сведения о личности ФИО1, состоянии его здоровья, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, возможно путем назначения ему наказания предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, равно как и назначение в качестве основного наказания более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ, не имеется.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи нарушенного закона.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время производства предварительного расследования и в судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 10560 руб., которые включают в себя, выплаченные за участие адвоката во время дознания в сумме 6060 руб., и 4500 руб. подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве (1250 х 20 % (районный коэффициент) х 3 дня).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности законному владельцу – БУ РК «

<

данные изъяты>»; DVD-R диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении ФИО1, оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – возвратить законному владельцу БУ РК «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных»; DVD-R диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий Б.В. Бадмаев