Дело № 1- 280/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Дмитриевой Р.С.,

подсудимой – ФИО2, ее защитников - адвокатов Саливарова О.В., Николаева А.Г., представивших в материалы дела ордера и удостоверения, 

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершила умышленное преступление против порядка управления – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО6 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6, назначенная на эту должность приказом №-К Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, действующая в соответствии с Федеральным законом РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004, Федеральным законом РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997, Федеральным законом РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, и должностным регламентом судебного пристава-исполнителя районного (городского, межрайонного) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 2 540 984 рубля 80 копеек по задолженностям перед ПАО «Сбербанк» России, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Бинбанк» и ФИО14, действующая на основании разрешения начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО12, согласно которому ФИО6 предоставлено право в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-СД входить в жилое помещение, занимаемое должником без его согласия, по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 прибыла по указанному адресу, где обнаружила имущество, подлежащее аресту и изъятию в счет погашения долга ФИО2 перед взыскателями.

В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 2 августа 2017 года, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6, находится при исполнении своих должностных обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, наделенная правами входить в помещения занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, действуя умышленно, в ответ на законные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по проверке имущественного положения должника, аресту и изъятию имущества должника, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей ФИО6, предусмотренных абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах», по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, из мести за осуществление представителем власти ФИО6 своих служебных полномочий, применяя насилие, целенаправленно схватила своими руками ФИО6 за предплечья обеих рук, выкручивая их, и потащила последнюю в сторону входной двери в квартиру, а затем, продолжая преступные действия, направленные на применение насилия в отношении ФИО6, обеими руками толкнула последнюю в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде 5 ссадин левого предплечья, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, и относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положением ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных на стадии предварительного следствия в статусе подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она в 2011 году учредила ООО «

<

данные изъяты>», а в 2013 году для развития бизнеса взяла два кредита в ПАО «Сбербанк» и в «Уральском банке реконструкции и развития», которые оформила на указанное юридическое лицо. В связи с неуспехами в части предпринимательской деятельности, с помощью нанятого ею юриста в 2014 году, фирму ООО «

<

данные изъяты>» она закрыла ДД.ММ.ГГГГ, после чего все долги юридического лица перешли к ней, как учредителю. По рекомендации юриста, который в июне 2017 года был задержан по подозрению в убийстве, она перестала осуществлять выплаты по имеющимся долгам, поскольку ее представитель предложил ввести в отношении нее процедуру банкротства физического лица, с чем она согласилась, после чего в отношении нее в 2015 году службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, что никаким образом не сказалось на ее жизнедеятельности, поскольку она свободно выезжала за пределы Российской Федерации и никто из приставов к ней по вопросам взыскания не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась как кандидат в депутаты городского собрания депутатов 

<

адрес> и начала проводить предвыборную компанию, однако в депутаты она не прошла.

ДД.ММ.ГГГГ она одна находилась в квартире, принадлежащей ее матери - Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 10 минут, по предварительной договоренности по телефону, к ней пришел участковый Свидетель №1 для отбора объяснения в части заявления, которое она ранее написала в полицию на действия своего гражданского мужа ФИО13, с которым, к моменту визита участкового она уже помирилась. Впустив участкового Свидетель №1 к себе в квартиру и написав объяснение, через 5-10 минут, на пороге обнаружила ранее незнакомую девушку в форме сотрудника службы судебных приставов, которой оказалась ФИО6, имевшая на запястьях рук синяки. Пристав вошла в ее квартиру без приглашения, представившись, сообщила ей о том, что будет производить опись имущества, при этом каких-либо разрешающих документов ФИО6 ей не показала, сообщив лишь о том, что она сама должна знать о своих долгах и, сняв обувь прошла в зал, где взяла ноутбук, который был куплен ее мамой «с рук», лежавший на диване и входивший в фонд предвыборной компании кандидата в депутаты. Ее просьбы о приглашении собственника ноутбука – ее мамы, для представления документов, подтверждающих право собственности, равно как и о возможности скопировать содержимое ноутбука на флэш-карту, ФИО6 проигнорировала и начала описывать имущество. Она хотела позвонить к своему юристу с телефона «Самсунг», как ФИО6 тут же выхватила из ее рук телефон, сообщив, что на него тоже будет наложен арест, после чего она направилась к соседям, чтобы позвонить, отвернувшись от ФИО6, в результате чего последняя ударила ее один раз ноутбуком по правой ноге, от чего у нее образовалась ссадина, после чего ФИО6 второй раз замахнулась ноутбуком, но попала по стене, рядом с книжной полкой, повредив экран ноутбука, в результате чего образовалась трещина, которую она заметила лишь через 2 недели в ходе копирования информации у судебных приставов. Будучи возмущенной поведением пристава, она пошла к соседям, но участковый по указанию ФИО6 ее не выпустил из квартиры. Она разозлилась, стала кричать на пристава и участкового, прогонять их, пыталась отобрать ноутбук из рук ФИО6, но после того, как участковый ее успокоил, свои попытки прекратила, при этом какого – либо физического воздействия в отношении представителей власти она не применяла, за руки не хватала. После произошедшего прибыли приставы – мужчины и понятые, которые описали имущество: ноутбук «Самсунг», телефон «Самсунг» и стиральную машину «LG», все вещи принадлежат ее маме, но находились в ее пользовании (л.д. 162-167 т.1, л.д. 93-95 т.2).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания суду подтвердила в полном объеме, дополнительно указав, что считает уголовное дело в отношении нее «заказным», политически ангажированным. Несмотря на то, что с приставом – исполнителем ФИО6 она ранее не была знакома, считает, что должностное лицо, по сговору с участковым Свидетель №1 устроили провокацию в отношении нее, как кандидата в депутаты, действуя по указанию сторонних политических сил, в разгар предвыборной компании, как месть за ее активную оппозиционную деятельность. 

ФИО2 суду также показала, что борьба с приставом – исполнителем за ноутбук завязалась до того, как ФИО6 ее ударила по ноге компьютером, а о существовании синяка на своей ноге она узнала от массажиста, лишь спустя несколько дней, поэтому подсудимая поздно обратилась для производства судебно – медицинского освидетельствования. Настаивает на правдивости своих показаний, которые подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-37 т.2).

Вместе с тем, подтверждая оглашенные показания, ФИО2, в ходе дополнительного выступления суду сообщила об ином порядке конфликта – удары пристав нанесла ей лишь после того, как она пыталась выхватить у ФИО6 ноутбук, а последующие противоречия своих показаний данных в качестве подозреваемой (л.д. 165 т.1) и при проверке показаний на месте (л.д. 34 т.2) в части места в квартире, куда был нанесен удар ноутбуком: стена - в ходе допроса и торец арки - при проверке показаний на месте, подсудимая обосновала тем, что арка является частью стены, а порядок конфликта, описанный ею суду соответствует оглашенным показаниям. 

Несмотря на отрицание подсудимой своей причастности к совершенному преступлению, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО6, судебный пристав – исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, суду показала, что на основании полученного сводного исполнительного производства в отношении должницы ФИО2 на общую сумму свыше 2,5 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выход по месту проживания ранее незнакомой ФИО2 с целью проверки имущественного положения последней по адресу: 

<

адрес>, куда она прибыла одна, в отсутствие приставов ОУПДС, около половины третьего дня. Будучи на месте, в форменном обмундировании сотрудника службы судебных приставов, не имея каких-либо телесных повреждений, она представилась ФИО2, объяснив причину визита, после чего последняя впустила ее в квартиру, где она встретила ранее незнакомого участкового уполномоченного Свидетель №1, который оформлял свои бумаги. Она попросила Свидетель №1 остаться, во избежание конфликтных ситуаций, поскольку ФИО2 физически превосходила ее, после чего, сняв обувь и пройдя в комнату, она увидела на диване ноутбук марки «Самсунг» во включенном состоянии, на клавиатуре которого отсутствовало несколько клавиш, а в руках у ФИО2 сенсорный телефон в корпусе белого цвета. Попросив ФИО2 предоставить документы на обнаруженную оргтехнику, она встретила неадекватную реакцию должницы, которая начала ее оскорблять, говорить о том, чтобы она пришла завтра, поскольку документов нет, а ноутбук ей не принадлежит, спрятав при этом телефон в корпусе белого цвета. Она вежливо отклонила предложение ФИО2, готовясь к составлению акта описи арестованного имущества, поясняя, что арест может быть впоследующем снят, при наличии подтверждающих право собственности документов, как внезапно для нее должница схватила ее за запястья обеих рук своими руками, и, выворачивая ей кисти, протащила ее около 2-3 метров в сторону входной двери, сопровождая применяемое насилие оскорблениями, угрозами, а также тем, что она является зарегистрированным кандидатом в депутаты, игнорируя просьбы прекратить противоправные действия, которые причиняли ей острую физическую боль. У входа в квартиру в конфликт вмешался участковый Свидетель №1, который разнимая их, загородил ее от ФИО2 спиной, что не уберегло от толчка, который, продолжая махать руками, нанесла ей должница в область грудной клетки. Воспользовавшись моментом, она вызвала на помощь судебных приставов, а ФИО2 предложила предоставить сенсорный телефон белого цвета для наложения ареста, на что должница ушла в другую комнату переодеваться, а вернувшись, отдала ей, положив на комод, старый кнопочный сотовый телефон марки «Самсунг». По прибытию судебных приставов, которыми впоследующем были приглашены понятые, а ею составлены процессуальные документы, ФИО2 не успокаивалась, продолжая оскорблять ее, но физического насилия уже не применяла. Каких- либо синяков не теле ФИО2 в момент ее визита, не было, в то время как на запястьях ее рук от действий должницы образовались ссадины, причем на левой руке имелись и царапины. Насилия в отношении ФИО2 она не применяла, в квартире насильно не удерживала и подобных указаний участковому не давала, ноутбуком не била, оскорблений не допускала, поскольку осуществляла свои прямые должностные обязанности по результатам которых был наложен арест на ноутбук, кнопочный сотовый телефон, а также стиральную машину ФИО2. Подтверждает, что на арестованном ноутбуке во включенном состоянии она видела черную полоску на экране, но ввиду стрессового состояния, при составлении акта об этом не указала. Отрицает какую – либо неприязнь к должнице, равно как и осведомленность о том, что ФИО2 на момент осуществления ее визита была зарегистрированным кандидатом в депутаты, указывая, что данное обстоятельство не являлось бы препятствием к осуществлению исполнительного производства. 

Свои показания потерпевшая ФИО6 подтвердила как при проверке показаний на месте, осуществленной следователем ДД.ММ.ГГГГ, подробно описав примененное в отношении нее насилие ФИО2 имевшее место 02.08.2017 в 

<

адрес> (л.д. 44-51 т.2), так и в ходе проведенной очной ставки с подсудимой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-234 т.1).

Свидетель Свидетель №5, коллега потерпевшей, суду дала вцелом аналогичные ФИО6 показания, подтвердив наличие телесных повреждений на запястьях последней после визита к должнице ФИО2 02.08.2017. 

Свидетель Свидетель №2, мать подсудимой, суду давать показания в отношении дочери отказалась, мотивируя это оказываемым на нее последней давлением, выраженном в запрете на свидания с внуком, не возразила на оглашение показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у ее дочери - ФИО2 имеются многомиллионные долги. Ей известно, что из-за долгов дочери приставами – исполнителями были возбуждены исполнительные производства, в рамках которого 02.08.2017 судебный пристав ФИО6 пришла в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, арестовав ноутбук с имевшимися повреждениями в виде черной полоски на экране, который она купила дочери и стиральную машину. Деформации, на которые ссылается ее дочь, указывая на поломку ноутбука приставами, уже были в момент покупки и до ареста. Обстоятельства происшествия ей неизвестны. Дочь характеризует в последнее время как агрессивную и несдержанную, попавшую под влияние сожителя ФИО13, использующего ситуацию с уголовным делом в отношении ее дочери с целью очернения органов государственной власти, чтобы показать, как власть специально подавляет оппозицию, поскольку он является оппозиционером. Дочь ведома, часто подвергается физическому насилию со стороны злоупотребляющего спиртным ФИО13, делает все по указке последнего (л.д. 1-3 т.2).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, указав, что неприязненных отношений к дочери не испытывает, поскольку негативное поведение той связано именно с появлением в ее жизни ФИО13.

Свидетель Свидетель №3, судебный пристав – исполнитель по ОУПДС Новочебоксарского ГОСП, суду показал, что 02.08.2017 около 15 часов по сообщению старшего подразделения, совместно с приставом Свидетель №4 прибыл по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи приставу – исполнителю ФИО6, которая уже находилась по указанному адресу, где по прибытию им были также обнаружены участковый уполномоченный Свидетель №1, должница ФИО2: ФИО6 описывала имущество должницы – ноутбук, кнопочный сотовый телефон, стиральную машину, а ФИО2 вела себя агрессивно, оскорбляла ФИО6, которая, в свою очередь вела себя сдержано и корректно. По поручению ФИО6 пристав Свидетель №4 привел понятых для оформления процессуальных документов. ФИО6 ему и Свидетель №4 сообщила, что в ходе наложения ареста на имущество ФИО2, последняя схватила ее обеими руками за запястья и, выкручивая их, поволокла к выходу из квартиры, пока не вмешался участковый уполномоченный. 

Свидетель Свидетель №4, второй пристав – исполнитель, прибывший по адресу ФИО2, суду дал показания вцелом аналогичные свидетелю Свидетель №3, дополнительно указав, что ФИО6 была в форменном обмундировании сотрудника УФССП, на запястьях потерпевшей были видны покраснения, а сама ФИО6 находилась в стрессовом состоянии.

Свидетель ФИО15, супруг потерпевшей, суду показал, что в августе 2017 года его жена ФИО6 вечером вернулась домой с работы – Новочебоксарского ГОСП, в стрессовом состоянии и рассказала ему, что при посещении должницы последняя напала на нее, сильно сжав запястья выволакивала за руки из квартиры, выкручивая запястья, толкала. Ему известно, что разнял должницу и ее жену участковый, который в это же время находился рядом, в квартире. В тот же вечер он с женой обратился в ОМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности женщины, которая причинила телесные повреждения его супруге в виде ссадин запястий обеих рук, причем на левой руке ссадины и царапины были видны больше, а на следующий день супруга прошла медицинское освидетельствование. Ссор, скандалов с супругой, каких-либо телесных повреждений у последней до инцидента на работе не было. 

Однако, в ходе расследования свидетель ФИО15 дал иные показания в части времени происшествия, данных должницы и участкового, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в отношении его жены насилие было применено должницей ФИО2 02.08.2017 в ходе посещения квартиры последней. Участковым, разнявших женщин, был Свидетель №1 (л.д. 41-43 т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель Свидетель №1, участковый уполномоченный ОМВД РФ по 

<

адрес>, суду показал, что 02.08.2017 с целью проведения профилактической беседы с ФИО13, состоящим у него на учете как лицо, допускающее правонарушения в семейно – бытовой сфере, а также для отбора объяснения у гражданки ФИО2 по факту порчи москитных сеток в ее квартире ФИО13 около 14 часов 20 минут он прибыл к 

<

адрес>, где застал только ФИО2, у которой взял объяснение. Когда он собирался уходить, пришла судебный пристав – исполнитель ФИО6, которая была в служебной форме и, представившись ФИО2, сообщила о необходимости производства исполнительных действий связанных с арестом имущества. ФИО2 пригласила ФИО6 в квартиру, а последняя попросила его задержаться, что он и сделал. Когда ФИО6 стала интересоваться ноутбуком ФИО2, должница начала вести себя агрессивно и неожиданно схватила ФИО6 двумя руками за запястья, волоком потащила в строну выхода, т.е. к нему, проволочив потерпевшую не менее двух- трех метров, при этом ФИО6 просила прекратить противоправные действия, жаловалась на боль, но ФИО2 ее просьбы игнорировала, и только его вмешательство позволило оттащить ФИО6 от ФИО2, которая продолжала оскорблять пристава, высказывая нелицеприятные выражения, не реагируя на его замечания о недопустимости противоправных действий в отношении должностного лица. Закрыв собой ФИО6, находясь лицом к ФИО2, он продолжал уговаривать должницу успокоиться, но та махала руками и пыталась нанести удары ФИО6, стоявшей за его спиной. ФИО6 по телефону вызвала на помощь приставов исполнителей, в присутствии которых ФИО2 уже не пыталась применить насилие, но продолжала оскорблять потерпевшую. В момент потасовки ФИО6 ФИО2 ноутбуком не била, какого-либо физического воздействия не оказывала. После того, как приставы осуществили свои процессуальные действия по аресту ноутбука, телефона и, как ему позже в тот же день стало известно – стиральной машины, он ушел по служебным делам, а вечером того же дня обратился с соответствующим рапортом на имя руководителя по факту произошедшего. Со стороны ФИО6 какой – либо агрессии, применения силы в адрес ФИО2 не было, причин для оговора ФИО2 у него нет, поскольку какой – либо неприязни он к ней не испытывает, напротив, знаком с весны 2017 года и он рассмотрел не менее двух материалов по фактам нанесения побоев ФИО2 ее сожителем ФИО13 и никаким образом не выделяет ее из общего числа заявителей, проживающих на вверенном ему участке.

Вместе с тем, в ходе следствия свидетель Свидетель №1 дал иные показания в части факта нанесения удара ФИО2 ФИО6, в связи с чем и по ходатайству стороны защиты, показания в указанной части оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе дополнительного допроса следователю сообщил, что ФИО2 нанесла удар в область грудной клетки ФИО6 (л.д.4-6 т.2).

Подтвердив факт произведенного с ним следственного действия и существо оного, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что следователем некорректно отражено его пояснение лишь в оглашенной части, поскольку он, загораживая потерпевшую спиной, был лицом к ФИО2 и, не оспаривая попытки нанесения ударов ФИО2 ФИО6 через него (махание руками), доподлинно подтвердить факт удара кулаком подсудимой в область тела потерпевшей не может, поскольку не мог этого видеть, в остальной части свои показания данные как суду, так и в ходе следствия подтверждает и на них настаивает.

Изложенные суду обстоятельства, свидетель Свидетель №1 вцелом отразил в рапорте, составленном им в порядке ст.143 УПК РФ и зарегистрированном в ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1).

Свидетель Свидетель №7 следователю показала, что 2 августа 2017 года примерно в 15 часов к ней подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой при аресте имущества у ее соседки по дому №, расположенному по б

<

адрес>, из 

<

адрес> - ФИО2, на что она дала свое согласие, и войдя в квартиру последней с сотрудником полиции, увидела там пристава ФИО6, мужчин – приставов Свидетель №3 и Свидетель №4, второго понятого. ФИО6 что-то писала, арестовала ноутбук, телефон и стиральную машину. ФИО2 вела себя спокойно, безрезультатно искала документы. Сотрудники правоохранительных органов тоже вели себя спокойно. ФИО2 говорила о незаконности ареста имущества, при этом жалоб на действия пристава в части применения физического насилия или побоев ФИО2 не сообщала (л.д. 245-247 т.1).

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде 5 ссадин левого предплечья, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета и относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования ссадин в пределах первых суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следователем ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в 

<

адрес> по б

<

адрес> (л.д. 12-21 т.2).

Из заявлений ФИО6, зарегистрированных в ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за применение последней в отношении заявительницы физического насилия при исполнении служебных обязанностей (л.д. 12,18 т.1).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрено, а судом исследовано, исполнительное производство в отношении ФИО2 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей (л.д. 188-189 т.1), согласно которому ФИО2 имеет задолженность в размере 2 540 984 руб. 80 коп. Поскольку осмотренное производство подтверждает наличие задолженности ФИО2, равно как и ее осведомленность о наличии оного, обоснованность посещения квартиры подсудимой судебным приставом - исполнителем, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.190-219,220 т.1). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен, а в судебном заседании исследован, ноутбук марки «Самсунг» принадлежащий ФИО2, изъятый у ФИО6 указанного числа (л.д. 62-63 т.2), на включенном экране которого обнаружено повреждение в виде черной полоски, отсутствуют две клавиши на клавиатуре; на торцевых частях (левой, правой и задней) имеются потертости. Поскольку наличие ноутбука у пристава – исполнителя вцелом дополняет установленные судом обстоятельства применения физического насилия ФИО2 в отношении ФИО6, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки «Самсунг» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-72, 73 т.2). 

Из заверенной копии служебного удостоверения ФИО6, выданном ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 занимает должность судебного пристава-исполнителя УФССП по Чувашской Республике ( л.д. 19 т.1).

Согласно копии приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ УФСПП России по Чувашии, ФИО6 принята на государственную гражданскую службу в УФССП по Чувашской Республике и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов (л.д. 101 т.1).

Согласно копии должностного регламента судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 занимает должность федеральной государственной гражданской службы и осуществляет функции представителя власти (л.д. 102-109 т.1).

Согласно справке о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГСа администрации 

<

адрес> Республики, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переменила имя на ФИО2 (л.д. 112 т.2).

Согласно копиям сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ФИО2) Д.Ю., последняя имеет исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России» сумма взыскания - 1 156 659,63 рублей сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам; 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания - 34 105,92 рублей, сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Мобильные телесистемы», сумма взыскания - 8 361,80 рублей, сущность взыскания – задолженность по платежам за услуги связи;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», сумма - 1 204 754,35 рублей, сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО «Бинбанк», сумма взыскания - 139 133,13 рублей, сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам; 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, сумма взыскания - 1 156 659,63 рублей, сущность взыскания – задолженность по кредитным платежам; 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО14, сумма взыскания - 300 рублей (л.д. 112-150 т.1).

Согласно копии разрешения по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП ФИО6 разрешено входить в жилое помещение, занимаемое должником без его согласия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 141 т.1).

Из копии акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, в присутствии понятых арестованы и изъяты: ноутбук «Самсунг», на котором отсутствуют две кнопки на клавиатуре «Щ» и «ctrl»; мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета; стиральная машина «LG» ( л.д. 143 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольной правомерными действиями сотрудника службы судебных приставов Новочебоксарского ГОСП ФИО6, осуществлявшей арест и изъятие имущества подсудимой на основании разрешения по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, стала препятствовать указанному сотруднику, одетой в форменное обмундирование сотрудника УФССП, выполнению ею своих служебных обязанностей по изъятию имущества должницы, в том числе ноутбука «Самсунг» - применила в отношении ФИО6 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно целенаправленно схватила своими руками ФИО6 за предплечья обеих рук, выкручивая их, потащила последнюю в сторону входной двери в квартиру, а затем, продолжая преступные действия, направленные на применение насилия в отношении ФИО6, обеими руками толкнула последнюю в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде 5 ссадин левого предплечья. Подсудимая умышленно применила в отношении представителя власти насилие, чтобы противодействовать законной деятельности ФИО6 в связи с осуществлением той своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о политической ангажированности уголовного дела, его «заказном» характере судом не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие многомиллионной задолженности подсудимой перед кредитными организациями с 2014 года, о которой последняя была надлежащим образом уведомлена, равно как и о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, являлись безусловными основаниями для осуществления должностным лицом – судебным приставом ФИО6 действий, направленных на установление и наложение ареста на имущество должницы, при этом мероприятия по установлению имущества ФИО2 потерпевшей были осуществлены непосредственно в день получения исполнительного производства, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не позволяет суду прийти к выводу о какой - либо политической подоплеке (мести) в адрес подсудимой со стороны ранее незнакомой ФИО6 

Судом также отклоняются доводы подсудимой и ее защитника о незаконном проникновении пристава – исполнителя ФИО6 в ее квартиру, равно как и нанесение потерпевшей побоев подсудимой ноутбуком, с причинением повреждения оргтехнике в виде полоски на мониторе, поскольку и сама потерпевшая и непосредственный очевидец происшествия – участковый Свидетель №1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании дали показания противные позиции защиты, настояв именно на добровольном пропуске подсудимой потерпевшей в свою квартиру, на агрессивном поведении ФИО2, схватившей находящуюся при исполнении должностных обязанностей ФИО6 за запястья и проволокшей последнюю не менее 2-3 метров в сторону выхода из квартиры. Кроме того, наличие деформации на экране ноутбука до визита пристава – исполнителя следователю подтвердила мать подсудимой – Свидетель №2, купившая ноутбук по объявлению с вышеуказанным дефектом экрана. 

Установленные при исследовании в судебном процессе потертости на торцевых частях ноутбука, вопреки доводу защитника, не могут служить подтверждением версии подсудимой в части нанесения приставом удара об стену компьютером, поскольку потертости имеются по всему периметру корпуса ноутбука, что относит заявленную версию защитника к категории немотивированных предположений. 

Вопреки заявленному подсудимой, у потерпевшей к моменту визита к ФИО2 не было каких – либо телесных повреждений в области запястий, что подтвердила сама потерпевшая и ее муж – ФИО15, в правдивости показаний которых сомневаться у суда нет оснований, поскольку указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение в заключении судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1).

Наличие экспертного заключения в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, констатирующего наличие кровоподтека правого бедра подсудимой (л.д. 69 т.1), не позволяет суду соотнести приведенное телесное повреждение с датой преступления – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку давность его образования составляет от 7 до 14 суток.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает и противоречивость показаний ФИО2, данных ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия: ходатайствуя об оглашении и подтверждая свои показания на стадии следствия (л.д. 162-167 т.1, л.д. 93-95 т.2), согласно которым именно ФИО6 была инициатором конфликта, применившая в отношении убегавшей от нее ФИО2 физическую силу, в дополнениях суду сообщила, что фактически конфликт начался в момент, когда ФИО2 стала выдергивать из рук потерпевшей ноутбук, т.е. подсудимая изменила хронологический и фактический порядок событий, при этом, ФИО2, утверждая о нанесении ей удара ноутбуком ФИО6 в ходе допроса следователю указывала, что второй удар пристав – исполнитель ее компьютером нанесла об стену комнаты (л.д. 165 т.1), в то время как при проверке показаний она указала местом удара торец арки (л.д. 34 т.2). 

Указанное, в совокупности свидетельствует об изменении позиции подсудимой, как по форме защиты, что не запрещено законом, так и по фактическим обстоятельствам дела, в основу которой сторона защиты пытается искусственно заложить предубежденность в якобы политическом преследовании ФИО2, игнорируя наличие в действиях подсудимой оконченного уголовно – наказуемого деяния: так, ссылка защиты на неприязнь участкового Свидетель №1, обратившегося с рапортом на имя своего руководства о совершении Комаровой деяния в отношении ФИО6, предусмотренного ст.318 УК РФ (л.д. 17 т.1), как форма мести за ранее имевшиеся конфликты с сожителем ФИО2 – оппозиционером ФИО13, судом оценивается критично, поскольку Свидетель №1, являясь должностным лицом, действовал в строгом соответствии с положениями п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О Полиции», обязывающим его в случае выявления преступления сообщить об этом в ближайшее подразделение полиции.

Кроме того, давая характеристику на подсудимую (л.д. 110 т.2), участковый Свидетель №1 сообщает о ФИО2 исключительно положительную, не посредственную информацию, что также не дает суду оснований предполагать неприязнь участкового к подсудимой.

У суда также нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, последовательно подтвердившей свои показания как в ходе очной ставки, так и при проверке показаний на месте, настоявшей на своих показаниях непосредственно в судебном заседании и свидетелей, которые также дали последовательные показания, как в ходе расследования, так и в судебном заседании. Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о оговоре потерпевшей подсудимой – ФИО2 суду сама сообщила, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента она с потерпевшей ранее не была знакома и каких – либо неприязненных отношений к потерпевшей не испытывала. 

Довод защиты о несоответствии показаний свидетеля Свидетель №1 в части осведомленности об ударе ФИО2 в область грудной клетки ФИО6 (л.д.4-6 т.2) по убеждению суда, никаким образом не влияет на фактически установленные обстоятельства дела, подтвержденные как потерпевшей, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15 и не влечет за собой оснований к применению положений ст. 75 УПК РФ к указанному протоколу следственных действий, поскольку Свидетель №1 суду дал исчерпывающие показания, которые вцелом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют их. 

По указанным основаниям суд также не может признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 1-3 т.2), оглашенные показания из которого были суду подтверждены указанным свидетелем, поскольку следователем в полном объеме были выполнены требования положений ст.ст. 164, 189 и 190 УПК РФ, что не оспаривалось Свидетель №2 в судебном заседании. 

Суд также отклоняет доводы защиты о наличии в сводном исполнительном производстве в отношении ФИО2 недостатков, поскольку само по себе отсутствие описи и нехронологическая компоновка тома, куда были приобщены несколько исполнительных производств, отсутствие даты на разрешении о входе в жилое помещение должницы, не исключают обоснованность их возбуждения, законность которых ФИО2 в судебном порядке не оспаривалась.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимая совершила оконченное, умышленное преступление средней тяжести против порядка управления. 

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состояла и не состоит (л.д. 105-106 т.2), в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, она является субъектом преступления.

ФИО2 характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судима, 

<

данные изъяты>, трудоустроена 

<

данные изъяты>»; по месту жительства уполномоченным лицом характеризуется положительно (л.д. 110 т.2); имеет ряд почетных грамот и благодарственное письмо от «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно; организациями – заказчиками информационных статей – АНО «

<

данные изъяты>» подсудимая также характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу судом не установлено.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой, тяжесть совершенного ею преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о назначении виновной наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. в виде условного осуждения к лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: исполнительное производство в отношении ФИО2, ноутбук «Самсунг», возвращенные на ответственное хранение ФИО6, оставить у нее же. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено, что она вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.Е. Ефимов