Дело № 1-159/2023

УИД № 23RS0030-01-2023-002185-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С., 

с участием секретаря ФИО1,

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Филимонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, ФИО4, находясь в веранде жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилой дом), имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, а именно каннабиса (марихуаны) в значительном размере, но не менее 11,372 грамма, незаконно приобрел с целью личного употребления стеклянную банку, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, массой не менее 11,372 грамма (являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана). 

В продолжение своего преступного умысла ФИО4 часть приобретенного вещества употребил, часть положил в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора, в котором проживал, а именно: часть каннабиса (марихуаны), не менее 0,161 грамм положил в пластиковую крышку на поверхности столешницы и часть, не менее 11,211 граммов, оставил в той же стеклянной банке на деревянной полке, расположенной над столешницей и хранил до обнаружения сотрудниками полиции 02.06.2023 года.

В ходе проведения санкционированного обыска сотрудниками полиции 02.06.2023 года в жилом доме было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО4 наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой сухого вещества 11,372 граммов, что является значительным размером (заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления изложены правильно, дополнений он не имеет, в содеянном раскаялся. Марихуану он нашел в банке и хранил для личного употребления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, без цели сбыта, зависимости не имеет, больным наркоманией себя не считает. Пояснил, что подобного больше не повторится. 

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей (приведены далее), которые они давали на предварительном следствии и поясняли:

- ФИО5 №1: пояснил, что 02.06.2023 г. он принимал участие по просьбе ФИО4 в проведении обыска в жилом доме. В ходе обыска в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора домовладения, ФИО4 добровольно выдал с поверхности столешницы пластиковую крышку, внутри которой находилось вещество растительного происхождения и кусок фольги с черным нагаром, при этом пояснил, что это марихуана и принадлежит ему. Более ФИО4 ничего не выдал. Далее, в ходе обыска сотрудник полиции обнаружил стеклянную банку, внутри которой находилось вещество растительного происхождения темного цвета, ФИО4 уверенно, не задумываясь, пояснил, что внутри указанной стеклянной банки находится марихуана и принадлежит она ему, для собственного употребления, без цели сбыта, он ее не выдал, так как про нее просто забыл. Указанные вещества и предметы сотрудниками полиции были изъяты и помещены в полимерные пакеты, горловины которых перевязали нитью белого цвета, концы оклеили бирками, на которых все присутствующие лица поставили свои подписи. По окончании обыска ФИО4 полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся. По истечении некоторого времени подъехала мать ФИО4 Он слышал, что сотрудник полиции в присутствии ФИО4 рассказал ей о результатах обыска. Она стала ругать сына за то, что хранит дома наркотики.

Дополнительно ФИО5 №1 пояснил, что перед проведением обыска по месту жительства ФИО4, сотрудник полиции разъяснял права и обязанности принимавших участие в проведении обыска лиц. Он не слышал, чтобы кто-либо из участвующих в обыске лиц заявлял ходатайства, заявления, замечания или дополнения. В ходе проведения обыска все обнаруженные и выданные вещества растительного происхождения, а также места их обнаружения, их изъятие и упаковка были ему продемонстрированы. Каких-либо вопросов лично у него не возникало, также он не слышал от присутствующих лиц, в том числе и ФИО4 каких-либо вопросов или заявлений. По окончанию обыска сотрудник полиции спросил у участвовавших лиц о внесении ходатайств, жалоб или заявлений, но таковых ни от кого не поступило. Лично ему все было ясно и понятно, никаких вопросов не возникло. По событиям 25.04.2023 г. на праздник «Радоницы» в то время, когда он вышел со двора своего домовладения, то увидел, что около двора домовладения ФИО4 припаркован автомобиль (марку не помнит). В этот момент со двора домовладения вышла ФИО5 №13 и ее родственница по имени ФИО2, также в автомобиле сидел ее родственник ФИО3. Он подошел к ним и возле калитки двора, ФИО5 №13 передала ему «поминалки», а ФИО2 передала ему пирожки. В этот момент к ним также подошел ФИО4 Он пошел в сторону своего дома, а ФИО5 №13 и ФИО2 сели в автомобиль к ФИО3 и уехали. Более никаких других автомобилей на улице в ближайших период времени он не видел, сигнал автомобиля не слышал. Около 2-х недель назад к нему приходил ФИО4 и уточнял, видел ли он во время проведения по месту его жительства 02.06.2023 г. обыска обнаруженную банку с веществом растительного происхождения, на что он ответил «Конечно видел». ФИО4 стал настаивать на том, что он ее не мог видеть, но он стал ему утверждать, что видел. После чего дал ему два листа бумаги с напечатанным текстом, который бегло, быстро и невнятно прочитал, из чего он понял только текст «Про баночку», он уточнил у ФИО4 за это, на что последний снова стал настаивать, что он не видел указанную выше банку. Он снова стал говорить ФИО4, что видел банку и место ее обнаружения, но ФИО4 попросил его подписать указанные выше два листа бумаги с напечатаны текстом, торопил его, поясняя, что опаздывает на автобус, пояснив, что ему это нужно для адвоката. Он поставил свою подпись, но под чем именно он подписался, не знает и не видел. Показания, данные им в ходе допроса от 20.06.2023 г. подтверждает полностью, они также даны им самостоятельно.

ФИО5 №3: пояснил, что 02.06.2023 г. примерно с 08 часов 50 минут он вместе с ФИО5 №2 принимал участие в проведении обыска в домовладении, занимаемом ФИО4 Сотрудники полиции разъяснили цель приезда и предупредили, что все проводимые ими действия будут зафиксированы на видеосъемку. ФИО4 стал вести себя возбужденно, нервно, трясся и сразу пояснил, что домовладение принадлежит его матери. Ему было предъявлено постановление Ленинградского районного суда о разрешении проведения обыска по месту его жительства, с которым он ознакомился и поставил свою подпись об ознакомлении. После этого ФИО4 был ознакомлен с правом на защиту, на что он пояснил, что желает пригласить защитника, после чего стал кому- то звонить. Осуществив звонок, последний пояснил, что не может предоставить защитника, но от подписи в протоколе разъяснения права на защиту, в его присутствии понятых. ФИО4, пригласил для участия в проведении обыска своего знакомого ФИО5 №1, который сидел на лавочке по соседству. 

В части пояснений относительно хода проведения осмотра показания свидетеля совпадают с показаниями свидетеля ФИО5 №1 Аналогичными являются и дополнительные показания.

- ФИО5 №2 дал показания и дополнительные показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3

- ФИО5 №8: пояснил, что он является дальним родственником подсудимого. 25.04.2023 г. он вместе с ФИО4, его матерью, ФИО5 №13, и своей супругой ФИО5 №7 находились на кладбище в 

<

адрес>. После мероприятий на кладбище он подвез ФИО4 к его домовладению. Так как последний был немного пьян, то его мать помогла ему дойти до калитки. Проводив сына до калитки, ФИО5 №13 присела обратно в автомобиль, а ФИО4 пошел во двор. Ни в дом, ни в хозяйственные постройки ФИО5 №13 не заходила. Они уехали обратно в 

<

адрес>.

- ФИО5 №7 дала показания, аналогичные показаниям ФИО5 №8

- ФИО5 №8 (дополнительно пояснил): 25.04.2023 г. в послеобеденное время, когда ФИО4 и ФИО5 №13 вышли из его автомобиля и прошли в сторону калитки домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, то он не видел точно, заходил ли они во двор и в дом, так как остался в автомобиле и не обращал на это внимания. Когда он ожидал в автомобиле, то мимо проехал автомобиль и посигналил, цвет, марку и водителя автомобиля он не знает и не помнит. Он повернул голову в сторону домовладения ФИО4 и увидел, что около калитки, за двором находятся супруга, ФИО5 №13 и проживающий по соседству ФИО5 №1, при этом ФИО4 с ними он не видел. Спустя примерно 5 минут супруга и ФИО5 №13 присели в автомобиль, и они уехали. 

- ФИО5 №4: пояснила, что по соседству с ней проживает ФИО5 №13, с которой мало кто из проживающих по соседству граждан поддерживает дружеские отношения. Между собой проживающие по соседству граждане, какими-либо семенами не обмениваются, друг у друга под калиткой ничего не оставляют.

- ФИО5 №5: он поддерживает дружеские отношения с проживающей по соседству ФИО5 №13, которую может охарактеризовать с положительной стороны, с ней он поддерживает дружеские отношения. Семенами растений с ней он делится, когда попросит, на полу не оставляет.

- ФИО5 №5 (дополнительно): посевными семенами (овощи, зелень и т. д.) с ФИО5 №13 он делится, когда попросит или может сам предложить, а также просит у нее. Иногда он передает ей пакет с объедками из расположенной рядом столовой для того, чтобы она покормила своих домашних животных, когда ее нет дома, то пакет с объедками оставляет ей на ручке калитки. В 20-х числах июля 2023 года к нему приходила ФИО5 №13 и просила написать ей ее характеристику для полиции. Он собственноручно написал положительную характеристику, поддерживают с ней дружеские приятельские отношения, знакомы более 40 лет. Более он собственноручно ничего не писал. Спустя примерно 2 дня ФИО5 №13 приехала к нему вместе со своим сыном и дочерью и дала лист бумаги формата А-4 с напечатанным на нем текстом, при этом пояснила, что она перепечатала написанную им ранее характеристику и он, не читая, подписал. О том, что он подал жалобу в прокуратуру Ленинградского района, он не знал, данную жалобу он не писал, подписал по своей невнимательности и доверию. 

- ФИО5 №6: пояснила, что по соседству с ней проживает подсудимый. Он ведет замкнутый образ жизни, на улице появляется редко. Его мать ФИО5 №13 в хуторе коржи Ленинградского района не проживает около 6 лет. ФИО4 в домовладении проживает один, его мать приезжает к нему очень редко. 

- ФИО5 №9: пояснила, что 02.06.2023 примерно с 08 часов 50 минут он принимал участие в проведении обыска в домовладении, занимаемом ФИО4 На видеокамеру своего мобильного телефона марки «РОСО М3» он осуществлял видеосъемку проведения обыска. В присутствии двух понятых ФИО5 №2 и ФИО5 №3, ФИО4 ФИО5 №10 было предъявлено и зачитано постановление о разрешении проведения обыска, с которым он ознакомился и поставил свою подпись об ознакомлении. ФИО4 был ознакомлен с правом на защиту. В ходе обыска в хозяйственной постройке, расположенной за домовладением, ФИО4 добровольно выдал наркотик — марихуану, после чего вещество изъяли и упаковали в полимерный пакет. Также сотрудником была обнаружена стеклянная небольшая банка с белой крышкой, внутри которой находилось вещество растительного происхождения. ФИО4, опустив голову, уверенно, не задумываясь, заявил, что в банке находится марихуана и принадлежит она ему для личного употребления. Не выдал, так как про нее забыл. По окончании обыска ФИО4 полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся. Видеозапись событий проведения обыска 02.06.2023 г. в отношении ФИО4, он при помощи ноутбука марки «Леново» и USB провода перенес на компакт диск белого цвета и предоставил к материалам проверки КУСП № 

<

...> от 04.06.2023 г. 

- ФИО5 №10: пояснил, что 02.06.2023 г. примерно с 09 часов 00 минут на основании поручения старшего следователя он принимал участие в проведении обыска в домовладении, занимаемом ФИО4 Перед производством обыска им, в присутствии двух понятых было предъявлено ФИО4 о разрешении производства обыска в его жилище и о проведении видеосъемки во время обыска. Видеосъемку на свой мобильный телефон проводил ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 №9 Далее показания совпадают с показаниями свидетеля ФИО5 №9

- ФИО5 №11 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 №10

- ФИО5 №12 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5 №10

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол обыска от 02.06.2023 г., согласно которого в домовладении № 

<

...>, расположенном по 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения и кусок фольги с темным налетом в пластиковой крышке и вещество растительного происхождения в стеклянной банке, принадлежащие ФИО4;

- протокол осмотра предметов от 14.06.2023 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: полимерный пакет с находящимися в нем: остатком каннабиса (марихуана), массой 11,045г в банке и остатком каннабиса (марихуана), массой 0,05г в крышке, (израсходовано в ходе исследования 0,277 грамм), в перерасчете на высушенное при +115 0 С вещество; фольгой, на поверхности которой обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабиола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля; бирками и первичными упаковками.

- протокол осмотра предметов от 15.06.2023 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: компакт диск, c видеозаписями событий, произошедших 02.06.2023 в ходе проведения обыска от 02.06.2023 г. по 

<

адрес> в отношении ФИО4

- заключение эксперта № 

<

...>-Э от 03.06.2023 г., согласно которого представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством — каннабис (марихуана), масса канабиса (марихуаны) высушенного при температуре +1150С составляет 11,211 грамм и 0,161 грамма, а также, на поверхности фольги, предоставленной на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабиола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

- светокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 21.06.2023 г. ФИО4 установлено состояние опьянения: ХТЛ — наименование среды — моча на марихуану, результат — обнаружено 9 — тетрагидроканнабиноловая кислота.

- протокол осмотра документов от 07.08.2023 г. с фототаблицей, согласно которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия заявления ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия жалобы ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО5 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из прокуратуры 

<

адрес>.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах или какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела, а собранные доказательства свидетельствуют о доказанности совершения преступления.

Все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительный акт по делу также соответствует требованиям закона: отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а его вина в совершении преступления установлена полно, объективно, всесторонне, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется согласно общественной характеристике, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Сведений о наличии у подсудимого зависимости от употребления наркотических средств или о том, что он является больным наркоманией, у суда не имеется, доказательств тому осужденным не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 72.1 УК РФ о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46,60,61 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с находящимися в нем остатком каннабиса (марихуана), массой 11,045г в банке и остатком каннабиса (марихуана), массой 0,05г в крышке и фольгой; бирками и первичными упаковками, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Ленинградскому району – уничтожить;

- компакт диск, с видеозаписью обыска, светокопии акта медицинского освидетельствования от 02.06.2023 г.; копия заявления ФИО5 №1, копия жалобы ФИО7, копия заявления ФИО5 №8, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов