Дело № 2-92/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 764,91 рубля из них: 38 110,38 руб. задолженность по основному долгу, 12 763,53 руб. задолженность по процентам; 9 000,00 руб. задолженность по комиссиям; 891,00 руб. задолженность по страховкам, а также о взыскании государственной пошлины в размере 2 023,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 27.09.2017 года размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты>. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. задолженность по процентам; 

<

данные изъяты>. задолженность по комиссиям; 

<

данные изъяты>. задолженность по страховкам.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» - Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3, 117).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не признала, предоставив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 96-102), в которых указала на то, что у ответчика отсутствуют долговые обязательства перед истцом, поскольку кредитный договор, на который ссылается истец, заключен между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», а не с ПАО «Почта Банк».

ОАО «Лето Банк» не исполнило обязанность об уведомлении смены банком реквизитов. Ответчик полагает, что смена наименования организации и смена места нахождения организации является изменением основных реквизитов организации, что влечет обязанность банка уведомить надлежащим образом своих клиентов об изменении основных реквизитов банка.

Кроме того, истец в качестве обоснования исковых требований представил суду ничем и никем не заверенные светокопии документов, а именно: светокопию заявления о предоставлении потребительского кредита, светокопию анкеты, светокопию декларации ответственности заемщика, светокопию условий предоставления потребительского кредита кредитований ОАО «Лето Банк», светокопию графика платежей, в котором отсутствуют как подпись Банка, так и подпись клиента, светокопию заявления о предоставлении кредита, согласно которому якобы между Открытым Акционерным Обществом «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 26.03.2014г. светокопию графика платежей, а также выписку по якобы счету ФИО1 в ОАО «Лето Банк», которая не наделена признаками подлинного документа, т.к. не выполнена на фирменном бланке кредитной, организации, в котором должны быть отражены основные реквизиты организации, такие как ОГРН, ИНН, КПП, расчетный счет, юридический адрес.

Выдачу суммы кредита по кредитному договору возможно подтвердить лишь единственным документом - оригиналом расходного кассового ордера.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на основании которых суд мог бы сделать однозначный вывод о том, что действительно между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, что действительно ФИО1 получила указанную сумму кредита.

Таким образом, ответчик полагает, что заключение между ОАО «Лето Банк» и ответчиком кредитного договора и выдача ей кредита не подтверждена документально.

Кроме того, исковые требования о взыскании суммы задолженности по комиссиям в размере 

<

данные изъяты>. являются незаконными и необоснованными.

Аналогичным образом, незаконными и необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы страховок в размере 

<

данные изъяты>.

Дополнительно суду истец в судебном заседании 08.02.2018 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор заключала с ОАО «Лето Банк» на сумму 

<

данные изъяты>., денежные средства в счет погашения долга перестала платить летом 2014 года, поскольку имела материальные затруднения (л.д. 104).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 93-94), поддержала позицию ответчика, пояснив суду, что по данному кредитному обязательству ответчик поясняла, что действительно она заключала с ОАО «Лето Банк» кредитный договор и денежные средства по нему получала, затем вносила ежемесячные платежи, однако не помнит дату последнего платежа. Кредитные договоры, заключеные с различными банками, у нее не сохранились, в том числе и по данному кредитному обязательству.

Единственным документом, которым возможно подтвердить выдачу денежных средств, является банковский мемориальный ордер, либо расходный кассовый ордер, однако данных документов в суд предоставлено не было. При обозрении предоставленных светокопий в материалы дела, ответчик сомневается в подлинности ее подписи в кредитном договоре. Также сомнение ответчика заключается в том, что истцом является ПАО «Почта Банк», с которым у ответчика никогда не было никаких правоотношений и финансовых обязательств перед ним. О том, что ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк» ответчику никаких уведомлений надлежащим образом не было направлено. В общедоступных сведениях в сети Интернет на сайте ПАО «Почта Банк» имеются сведения о том, что ОАО «Лето Банк» проходило процедуру реорганизации, была произведена смена адреса организации, и ряда реквизитов юридического лица, которыми наделены юридические лица, и которые являются основными реквизитами юридического лица. Данные реквизиты должны быть сообщены клиентам банка в обязательном порядке, поскольку клиент должен знать, что его кредитные обязательства переходят другой организации. Также должно было вынесено определение суда о процессуальном правопреемство, однако этого не было сделано, а потому суду необходимо отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В материалах дела имеется заключительное требование, которое датировано 26.02.2015 года, где ПАО «Почта Банк» уведомляет ответчика о том, что ей необходимо полностью исполнить кредитные обязательства. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное заключительное требование действительно направлялось ответчику. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по 

<

адрес> и всю почту всегда получает на руки. Поэтому, исходя из того, что банк не предоставил суду доказательств того, что направлял заключительное требование от 26.02.2015 года в адрес ответчика, суду необходимо отнестись к данному документу критично и дать ему надлежащую судебную оценку. Суду также следует обратить внимание на то, что заключительное требование от 26.02.2015 года исходило от ПАО «Почта Банк», хотя на тот момент еще существовала организация с наименованием ОАО «Лето Банк», т.е. документ был сфальсифицирован. 

Из материалов дела следует, что последнее внесение денежных средств по кредитному договору было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей ответчик должна была исполнить кредитные обязательства перед банком ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку платеж не был внесен, и с учетом того что последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик не в полном объеме погасила задолженность. 29.07.2014 года банку становится известно о том, что его право нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ и в связи с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ «О сроках исковой давности», исходя из которого следует, что проценты относятся к повременным платежам, и срок исковой давности течет и исчисляется по каждому платежу самостоятельно. Поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 29.07.2014 года и данный срок истек 29.07.2017 года. При таких обстоятельствах банк обратился в суд с исковыми требованиями за рамками истекшего срока исковой давности, поэтому необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, заслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых.

В подтверждение заключения договора и его условий в материалы дела представлены заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10-11), декларация ответственности заемщика (л.д. 13), Условия предоставления потребительских кредитов (л.д. 14-23), график платежей (л.д. 24), с которыми ответчик ознакомлен под роспись (п. 7 Согласия заемщика л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредитов, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении (л.д. 10-11). Размер комиссии указывается в тарифах (л.д. 25).

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты> годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте любых банкоматах, кроме ОАО «Лето Банк» составляет 3% минимум 

<

данные изъяты>., комиссия за не разрешенный пропуск платежа составляет 1ый пропуск 

<

данные изъяты>., 2-ой пропуск 

<

данные изъяты>., 3-й пропуск 

<

данные изъяты>., 4-ый 3 

<

данные изъяты>. (л.д. 25).

Согласно п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа (л.д. 14).

При заключении договора, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО (л.д. 10). Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами, ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий составляет 

<

данные изъяты> от суммы кредитного лимита (л.д. 25).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 26.02.2015г. ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 26.03.2015г. (л.д. 30).

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не приведено. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчета задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27.09.2017 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. задолженность по процентам; 

<

данные изъяты>. задолженность по комиссиям; 

<

данные изъяты>. задолженность по страховкам (л.д. 26-27). 

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты, представленные ПАО «Почта Банк», поскольку он произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, соответствует выписке по счету и не содержит арифметических ошибок.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10-11).

Доводы ответчика о том, что истцом представлены суду не заверенные светокопии документов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно подп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённому приказом Госстандарта от 17.10.2013 №1185-ст. (который применяется с 01 марта 2014 года), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённом постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, п.3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (л.д. 10-45), которые прошиты, скреплены печатью ПАО «Почта Банк», оттиск которой имеется, заверительная надпись «Верно», содержит расшифровку подписи этого лица, полномочия которого удостоверены доверенностью № от 18.08.2017, в том числе, дающей право на удостоверение копий документов, предъявляемых в суд (л.д. 5).

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле; доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Лето Банк» не исполнило обязанность об уведомлении ответчика, о смене реквизитов при изменении фирменного наименования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2. Условий предоставления потребительских кредитов Банк уведомляет клиента об изменении своих реквизитов (наименование, адрес, платежные документы и т.п), путем опубликования информации согласно п. 7.6.-7.6.4. Такое информирование признается клиентом и банком надлежащим и достаточным (л.д. 20). 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 (решение № 01/16 от 25 января 2016 л.д. 38) (л.д. 39-45 Устав), полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в государственный реестр юридических лиц. 

В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый дарственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация кого лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. 

На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН 

<

***>), Идентификационный Номер плательщика (ИНН 

<

***>), Номер лицензии (№) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании суммы задолженности по комиссиям в размере 9 000 руб., а также страховок в размере 891 рубль подлежат отклонению по следующим основаниям.

26.03.2014г. ФИО1 ОАО «Лето Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита, п. 7 данного заявления содержит согласие заемщика на заключение договора страхования с ООО (л.д. 10). 

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" приобретение услуг кредитования после обязательного приобретения услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредитов, размер комиссии указывается в тарифах (л.д. 25), что является неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Доводы ответчика о не направлении ответчику требования о досрочном взыскании кредитной задолженности не является основанием для освобождения ФИО1 от обязательств, возникших у него в связи с нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Установление условия о праве банка потребовать возврата суммы задолженности, в том числе, путем направления требования, не исключает право банка обратиться непосредственно в суд, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления уведомления о погашении задолженности при том положении, когда требования о расторжении договора банком заявлены не были.

Отклоняя данный довод ответчика, суд наряду с изложенным принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с даты подачи иска до настоящего времени ответчиком исполнено обязательство по кредитному договору полностью либо частично, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения по добровольному исполнению нарушенных обязательств.

Доводы ответчика о том, что банк обратился в суд с исковыми требованиями за рамками истекшего срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитный договор заключен на срок до 26 февраля 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор первоначально обратился к мировому судье в мае 2017 года, на основании которого вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 2 023,00 рублей (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 27.09.2017 года составляет 60 764,91 рублей, из них: 38 110,38 руб. задолженность по основному долгу, 12 763,53 руб. задолженность по процентам; 9 000,00 руб. задолженность по комиссиям; 891,00 руб. задолженность по страховкам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 023,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 21 февраля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова