Дело № 2-382/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. произошел залив его квартиры по причине: была забита ливневая канализация. Неоднократные обращения истца к ответчику, в том числе в письменной форме, с просьбой выполнить смету восстановительного ремонта и урегулировать данный спор без судебного разбирательства, остались без должного внимания. В соответствии с действующим законодательством, а также Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» услуги должны быть оказаны надлежащим образом. Для оценки нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца составляет 59 994 рубля 25 копеек. Кроме того, стоимость услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» составила 6 000 рублей. В связи с заливом квартиры истцу пришлось неоднократно ездить к ответчику, вести переговоры, желая урегулировать спор мирным путем. Однако, со стороны сотрудников ответчика истец слышал только крики, разговор на повышенных тонах. Считает, что в связи с некачественно оказанной услугой истцу причинен моральный вред в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59 994,25 рублей, расходы по оплате оценке стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 156-157).

В судебном заседании истец ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что его квартира находится на последнем этаже 10-ти этажного дома. Истец приобрел рассматриваемую квартиру, но право собственности на нее не оформил из-за отсутствия у него денежных средств. Однако, это не означает, что он не может требовать возмещения ущерба от ответчика, который в свою очередь с истца требует оплаты долга по коммунальным услугам. В экспертизе истца не был посчитан ремонт с учетом износа, поскольку при ремонте необходимо будет приобретать новые материалы. От проведения судебной экспертизы истец не отказывался, он не мог в назначенный экспертам день предоставить доступ в квартиру, так как работал, предлагал им прийти в другой день. Затопление квартиры произошло по причине забитой ливневой канализации, при обследовании сотрудник ответчика пояснил, что вся крыша завалена остатками жизнедеятельности голубей, их останками, в следствие чего, ливневая канализация забилась и произошло затопление квартиры. О причине затопления - забита ливневая канализация, ответчик выдал истцу соответствующий Акт. В подтверждении того, что в указанный день залив произошел с крыши многоквартирного дома у истца имеется видеозапись, на которой видно, как вода бежит по стенам квартиры. В тот день объявления о чрезвычайной ситуации не было. Истец оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания указанного имущества, просит заявленный иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 102), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 49-50), дополнениях к отзыву (л.д. 201-202), дополнительно суду пояснила, что истец неправомерно обратился в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец коммунальные услуги не оплачивает, имеет большой долг перед управляющей компанией, оплатил небольшую сумму, только после подачи иска. Ремонт в квартире истца никогда не производился, обои отвалились от старости. Представленный истцом отчет о размере ущерба завышенный в представленном истцом отчете не учтен износ материалов, что может повлечь неосновательное обогащение со стороны истца. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, что должно влечь отказ в иске. Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца с крыши многоквартирного дома не оспаривают, однако, затопление произошло из-за сильного ливня, в результате которого ливневая канализация многоквартирного дома не справилась с большим количеством воды и произошло протопление. Неблагоприятные погодные условия, большое количество осадков являются непредвиденными чрезвычайными обстоятельствами, освобождающими Управляющую компанию от ответственности. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п/п «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.п. «б» и «г» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в соответствии с п/п «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Исходя из п. п. 4.6.1.1, 4.6.2.4, 4.6.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании акта приема-передачи квартиры была передана завершенная строительством 

<

адрес> в г. Омске, площадью 54,46 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного дома (л.д. 42). 

Согласно п. 4 Акта ФИО2 принял указанную 

<

адрес> полном объеме и с момента подписания настоящего акта несет все риски по сохранности квартиры и находящегося в ней имущества, оборудования и инженерных коммуникаций. 

Из представленных в материалах дела документов (л.д. 103-106) следует, что по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ООО «Стройбетонинвест» по договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Центрального административного округа г. Омска, переуступлены ФИО1. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройбетонинвест» следует, что согласно Договора уступки права требования № К2-158 от ДД.ММ.ГГГГ за двухкомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расчет ФИО1 полностью произведен (л.д. 104).

Аналогичная справка была выдана ДД.ММ.ГГГГ ООО Домостроительная корпорация «Стройбетонинвест» (л.д. 105).

Из пояснений истца и полученных сведений из регистрирующих органов (л.д. 148) следует, что ФИО2 право собственности на указанную квартиру в установленном порядке не оформил.

В тоже время довод ответчика о том, что в связи с не оформлением истцом права собственности на квартиру и наличием у него перед ответчиком задолженности по коммунальным услугам, к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку исходя из определения, содержащегося в преамбуле к указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании установлено, что указанный многоквартирный дом по 

<

адрес>, в г. Омске, на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании у ООО УК «Наш дом» (л.д. 70-80-93). 

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО2 без регистрации (л.д. 96). 

Из представленного ответчиком расчета следует, что у ФИО2 имеется непогашенный долг перед ООО УК «Наш дом» за оказанные услуги (л.д. 97).

Из представленной истцом квитанции, выданной ООО УК «Наш дом», следует, что за май 2018 ООО УК «Наш дом» ФИО2 начислено по нормам потребления за коммунальные услуги и содержание жилья сумма в размере 13558,61 рублей, которую ФИО2 оплатил ответчику 28.01.2019 (л.д. 151 оборот, 151).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в приобретенной им квартире, оплачивает коммунальные услуги за оказанные ответчиком услуги в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет ООО «УК «Наш дом». В связи с чем, ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, следовательно к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после выпадения обильных дождевых осадков через крышу многоквартирного дома произошло затопление рассматриваемой квартиры. 

Факт расположения указанной квартиры на последнем этаже многоквартирного дома ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался факт залива квартиры после дождя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик ссылался на справку ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» с метеорологической информации о выпадении осадков в период с 25 по 27 мая 2018, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ также был сильный ветер (л.д. 100). 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования 

<

адрес>, составленного ООО «УК «Наш дом» с участием истца, было установлено: в зале - на потолке отслоение шпаклевочного слоя 152 м2, стены – видны желтые пятна, отслоение обоев 12,64 м2, в коридоре - желтые пятна на обоях 10,57 м2, пятна на потолке – 0,51 м2. Причина протопления: была забита ливневая канализация (л.д. 107).

Указанный акт суд берет за основу, поскольку составлен уполномоченными лицами, подписан представителями ответчика и истцом, является оригиналом, в отличии от представленной ответчиком копии этого же Акта (л.д. 99), где указана уже другая причина протопления – захлебнулась ливневая канализация.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», специалистом которого был произведен осмотр квартиры. 

Согласно заключению специалиста № ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 115-142) стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 59 994,28 рублей (л.д. 133). 

За проведение оценки истцом было оплачено 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109, 110-114).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в ООО УК «Наш дом» претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в сумме 59 994,25 рублей, а так же стоимость услуг по оценке в размере 6000 рублей (л.д. 34, 35). 

Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования ФИО1, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

С учетом характера спорных правоотношений, суд считает, что поскольку граждане – владельцы помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Непредставление истцом квартиры на осмотр судебному эксперту не повлияло на проведение экспертизы.

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-197) экспертом сделаны следующие выводы: протопление 

<

адрес> произошло через перекрытие над квартирой, так как квартира расположена на последнем этаже, через кровлю. В акте от 28.05.2018г., указано, что инженерное оборудование сетей ХГВС на момент составления акта находится в исправном состоянии. В материалах имеется акт от 23.04.2018г, составленный представителями ООО УК «Наш Дом», согласно которого специалистами ООО УК «Наш Дом» был проведен плановый осмотр внутридомовой системы канализации. В данном акте не указано, относится ли данная система канализации к системе бытовой канализации или к системе ливневой канализации, кроме того, между осмотром системы канализации и датой протопления имеется значительный временной интервал, в течении которого могло произойти засорение системы ливневой канализации. Таким образом, исходя из имеющейся в распоряжении эксперта информации, причиной затопления 

<

адрес> является протопление через кровлю жилого дома, а так как в акте управляющей компании указано, что на момент затопления засорилась система ливневой канализации, то причина затопления является засор системы ливневой канализации (л.д. 173).

Согласно указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «ЛэИ» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Омске после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета физического износа отделочных материалов 40 645 рублей, с учетом физического износа отделочных материалов 38 665 рублей (л.д. 173).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять названное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимы опыт и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной, комиссионной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Указанное заключение судебного эксперта в совокупности с Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, представленным истцом, а также воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью в день затопления (л.д. 207), подтверждают факт затопления квартиры истца с крыши многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Доводы ответчика о том, что затопление произошло из-за большого количества осадков, выпавших ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств, что водоотвод многоквартирного дома не рассчитан на то количество осадков, которое выпало ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Кроме того, в указанный день чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями не объявлялось, такая информация в СМИ не размещалась, выпадение в конце мая осадков в виде дождя не является редким для региона явлением и не может быть признано чрезвычайным обстоятельством или форс-мажором, освобождающим управляющую компанию от ответственности за произошедший залив.

Принимая во внимание акт, составленный 28.05.2018г., а также фото и видеофиксацию, свидетельствующие о заливе, о наличии в квартире истца повреждений в виде наличия желтых пятен по периметру стен и потолка, отслоению окрасочно-шпаклевочного слоя, трещин на поверхности потолка, отслоение обоев, суд приходит к выводу, что управляющая компания должным образом не выполняла возложенные на неё обязательства, в результате чего, система водоотвода с кровли полноценно не функционировала.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ФИО2 от затопления в следствие оказания ООО УК «Наш Дом» услуг ненадлежащего качества. 

При этом, суд отмечает, что возмещению подлежит ущерб, определенный без учета износа, поскольку, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истцов по сравнению с его стоимостью до затопления квартиры является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 40 645 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общедомового имущества, а также положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от урегулирования спора, учитывая размер взыскиваемой денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 822 рубля 50 копеек (40645+1000 / 2 = 20822,50). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление ООО «Независимая экспертиза и оценка» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба для определения затрат на восстановление (ремонт) повреждение части жилого недвижимого имущества, в подтверждение несения расходов истцом ФИО2 представлена квитанция на сумму 6 000 руб. (л.д. 108), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113), заявка на проведение экспертизы (л.д. 114).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом имущественных требований (59994,25 руб. заявлено, 40645 руб. взыскано), что составило 68 % от первоначально заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4 080 рублей (6000 х 68 % = 4080).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 719 рублей (1419+300), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ФИО2 40 645 рублей в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 822 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 080 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019.