Судья Голованова Ж.В. Дело № 21-353/2020

УИД 22RS0058-01-2020-000064-33

№ 12-4/2020 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Н.Г. на решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2020 года по делу по жалобе Х.Н.Г. на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Алтайского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.П., 

у с т а н о в и л :

определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по результатам рассмотрения заявления Х.Н.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.П.

Решением судьи Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения, жалоба Х.Н.Г. – без удовлетворения.

В поданной в 

<

адрес>вой суд жалобе Х.Н.Г. поставлен вопрос на предмет отмены решения судьи со ссылкой на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения положений Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГ ***, выразившиеся в том, что у нее не выясняли мнение относительно возможности рассмотрения дела в период до ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, исчисляемый в данном случае, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным выше определением административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждению не подлежат.

Поскольку Х.Н.Г. явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, каких-либо ходатайств не заявляла, на невозможность рассмотрения дела не ссылалась, то указание в жалобе о невыяснении у нее мнения относительно возможности рассмотрения дела не влекут отмену решения судьи. 

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Х.Н.Г., судом не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Х.Н.Г. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова