Дело № 33-6006/2025; 2-2241/2025

72RS0021-01-2025-001472-92

апелляционное определение

г. Тюмень

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Груздевой А.С., ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

.......>) в пользу ФИО4, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

.......>) расходы на погребение в сумме 205500 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать расходы на погребение в размере 737925 рублей.

Требования мотивировал тем, что ответчик 02.09.2022, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого погиб сын истца - Е.Д.А, 

<

.......> года рождения. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 23.05.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 03.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданские иски о возмещении морального вреда ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. Гражданский иск о компенсации расходов на погребение оставлен без рассмотрения, судом рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23.05.2023 и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 03.08.2023 в отношении ФИО3 изменен в части меры пресечения ответчика, в остальной части судебные постановления оставлены без изменений, кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения. Истец понес следующие расходы, связанные с погребением погибшего сына и сохранением памяти об усопшем: оплата поминальных обедов на общую сумму 335250 рублей; оплата услуг по захоронению на общую сумму 54500 рублей; оплата услуг по изготовлению и установке памятника на общую сумму 371500 рублей. В ДТП, произошедшем по вине ответчика, утрачено транспортное средство, на котором передвигался сын истца - мотоцикл 

<

.......> Данное транспортное средство было приобретено 26.07.2022 на основании договора купли-продажи за 70000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика на общую сумму 280000 рублей. Также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей. Поскольку смерть Е.Д.А наступила в результате противоправных действий ответчика, то последний, как лицо, ответственное за смерть ФИО7, обязан компенсировать истцу понесенные им расходы и возместить убытки.

Заявлением от 22 июля 2025 года истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшем, денежные средства в размере 761250 рублей. От требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 280000 рублей и денежных средств за утраченное транспортное средство в сумме 70000 рублей истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.96-98).

В последующем истец вновь уменьшил исковые требования до 737925 рублей (л.д.133).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца в счёт оплаты расходов на погребение 23166,13 рублей.

Указывает, что в подтверждение оплаты поминальных обедов на сумму 335250 рублей истцом не было предоставлено никаких чеков ККО, а только товарные чеки, имеющие одинаковый штрихкод, документы, подтверждающие факт получения денежных средств непосредственно ООО или ИП, являющихся владельцами кафе, отсутствуют. Суд не принял во внимание заявления в ФНС о проведении проверки в отношении указанных товарных чеков и лиц. По его мнению, принятие в качестве надлежащего доказательства товарного чека на 176 000 рублей противоречит статье 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что с него следует взыскать 23 166,13 рублей (54500-23324,49-8009,38). Отмечает, что истец допустил нарушение Правил дорожного движения, передав мотоцикл Е.Д.А не имеющему права на управление транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 поддержали письменные возражения.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2022 ФИО3, управляя автомобилем 

<

.......>, гос. номер 

<

.......>, нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с мотоциклом 

<

.......>. В результате ДТП водитель мотоцикла 

<

.......> – Е.Д.А погиб, что следует из приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 23.05.2023 (л.д. 27-31).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 03.08.2023 приговор Тюменского районного суда от 23.05.2023 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Михайлова Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 32-37).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23.05.2023 и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 03.08.2023 в отношении ФИО3 изменены в части меры пресечения. В остальной части судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Согласно заказ-наряду от 05.09.2022 и кассовому чеку от 06.09.2022, истцом понесены расходы на погребение сына в размере 54 500 рублей, в том числе крест (л.д. 14, 107).

На проведение поминального обеда 06.09.2022 истец затратил 176000 рублей, 10.09.2022 – 62500 рублей, 11.10.2022 – 50000 рублей, 02.03.2023 – 46750 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 13).

Кроме того, истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО5 установлен памятник умершему Е.Д.А. на сумму 371500 рублей, что следует из заказа № 240, квитанций (л.д. 15).

Согласно полису № ТТТ 7006890966, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 64).

23.05.2023 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 132).

ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, на основании которого ФИО5 было осуществлено страховое возмещение в размере 475 000 рублей (л.д. 124), а также расходов на погребение Е.Д.А в размере 23324,49 рублей (л.д. 122).

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение –лицам, понесшим эти расходы.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами, исходил из тех обстоятельств, что расходы на организацию поминальных обедов на 9-й, 40-й день, полгода и год после смерти Е.Д.А не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, расходы на установку памятника непосредственно к процедуре погребения также не относятся, поскольку услуги на установление памятника к месту захоронения не связаны с приданием тела умершего земли. Кроме того, в услуги по захоронению включен крест, устанавливаемый на могилу.

При этом суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате поминального обеда в день похорон в размере 176000 рублей, а также расходы по захоронению в размере 29500 рублей (54500 рублей – 25000 рублей – лимит страховой выплаты по ОСАГО), всего 205500 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, но усматривает, что судом необоснованно не учтена полученная родителями погибшего выплата в размере 8009,38 рублей, что они подтвердили, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Остальные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники товарных чеков, из которых усматривается, что штрихкод, на который ссылался ответчик как подтверждение подложности доказательств, является штрихкодом товара – бланков товарного чека, но не предприятия общепита.

Отсутствие кассового чека факт расходов на оплату поминального обеда не опровергает, суд дал надлежащую оценку товарному чеку, оснований не соглашаться с выводом суда, принявшего данное доказательство как надлежащее, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача ФИО4 управления транспортным средством своему сыну, не имевшему соответствующего права, не находится в причинно-следственной связи с его гибелью, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем, данное обстоятельство на право требования и размер возмещения расходов на погребение не влияет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об оплате услуг по погребению ФИО5, поскольку расходы понесены супругой истца, их бюджет предполагается совместным, доказательств иного не представлено. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против взыскания данных расходов в пользу ФИО4 не заявила.

Таким образом, решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 197490,62 рублей (205500-8009,38).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 августа 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО3, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

.......>) в пользу ФИО4, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

.......>) расходы на погребение в сумме 197490 рублей 62 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Груздева А.С.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.