Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 8 апреля 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на обучение в рамках целевой квоты,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Минздрава России обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании результатов вступительных испытаний и решения приёмной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ответчик ФИО1 была зачислена на обучение по образовательной программе высшего образования – программе специалитета по специальности «Педиатрия» на места в пределах квоты приема на целевое обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик будет проходить обучение в ФГБОУ ВО «ТГМУ» Минздрава России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в академическом отпуске. Приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отчислена из числа студентов по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика штраф согласно ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ» в размере расходов федерального бюджета, затраченных на обучение в рамках целевой квоты, в сумме 657 820,66 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 156 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направила. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307.1 ГПК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (действовало на момент возникновения спорных отношений, далее – Положение), которым предусмотрено, что целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе среднего профессионального и высшего образования, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, на основании результатов вступительных испытаний и решения приёмной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 зачислена на обучение по образовательной программе высшего образования – программе специалитета по специальности «Педиатрия» с ДД.ММ.ГГГГ на места в пределах квоты приема на целевое обучение для получения высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, очная форма обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница» и ответчиком ФИО1 заключен договор № (далее – Договор) о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. 

Предметом Договора является обязанность гражданина освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1 раздела VI Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ». Гражданин, принятый на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством РФ, в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и по осуществлению трудовой деятельности в течение 5 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину. Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (пункт 4 раздела VI Договора).

Согласно выписке из приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 30 Положения, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пункт 53 Положения предусматривает, что в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

В соответствии с п. 59 Положения гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательства по договору о целевом обучении истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа в размере 657 820,66 рубля, однако требование об оплате штрафа истцом в установленный срок исполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 нарушила условия Договора, в связи с чем с нее подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ и п. 53, 58 Положения.

Исходя из существа природы установленного в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ штрафа, он является вариантом законной неустойки.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2024 № 243-О, предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для снижения штрафа. Ответчиком также не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа допущенному нарушению прав истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, предусмотренных законом оснований для освобождения его от указанной ответственности не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (ИНН: №) в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: №) штраф в размере расходов федерального бюджета, затраченных на обучение в рамках целевой квоты, в сумме 657820,66 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18156 рублей.

Ответчик вправе подать в Пожарский районный суд Приморского края заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.