Дело № 2-21/2019

26RS0017-01-2018-002319-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием процессуального истца старшего помощника природоохранного прокурора Самойленко Е.В., представителя ответчика ФИО1 и третьего лица филиала ГБПОУ «КГМТ» адвоката Железняковой И.В., представителя ГБПОУ «КГМТ» ФИО2, представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого лесным насаждениям на территории городских лесов города-курорта Кисловодска,

установил:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор Калмыков М.Н. в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого лесным насаждениям на территории городских лесов города-курорта Кисловодска, указав в обосновании исковых требований, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов публикации «Негодяи птушники вырубили полгектара городского леса в зоне формирования Нарзана!»-общественники Кисловодска», опубликованной на Интернет-сайте bloknot-stavropol.ru.

Установлено, что постановлением исполняющего обязанности главы администрации города-курорта Кисловодска, первого заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кисловодский государственный многопрофильный техникум (далее-ГБПОУ «КГМТ» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: туристическое обслуживание.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в выделе № (полностью) и выделе № (частично) квартала № бывшего Кисловодского лесничества Кисловодского лесхоза. В соответствии с п. 1.1.5 Лесохозяйственного регламента (таблица 2) квартал № бывшего Кисловодского лесничества Кисловодского лесхоза полностью входит в состав городских лесов.

В соответствии с материалами лесоустройства, проведённого в №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в выделах №,№ квартала № городских лесов города-курорта Кисловодска.

В связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 102,105 Лесного кодекса РФ, выразившимися в предоставлении земельного участка без включения данной территории в состав городских лесов, без соблюдения процедуры предоставления лесного участка, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора на указанное постановление принесён протест, по результатам рассмотрения которого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № отменено постановлением главы города-курорта Кисловодска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города-курорта Кисловодска, в результате обследования земельного участка обнаружены факты самовольной обрезки зелёных насаждений (ореха).

При этом, разрешение на вырубку (обрезку) зелёных насаждений администрацией города-курорта не выдавалось.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. водителем ГБПОУ «КГМТ» ФИО1 произведены работы по обрезке зелёных насаждений на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (незаконная вырубка, повреждение либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников в населенных пунктах), по факту обрезки зелёных насаждений ДД.ММ.ГГГГ., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО1, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., им «произведён спил веток дерева без разрешения администрации по причине незнания, деревья под корень не рубил, производил кронирование деревьев».

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (незаконная вырубка, повреждение либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников в населенных пунктах), по факту обрезки зелёных насаждений ДД.ММ.ГГГГ., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО1, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., им «произведён спил веток дерева без разрешения администрации по причине незнания, деревья под корень не рубил, производил кронирование деревьев».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные постановления направлены для принудительного взыскания наложенных административных штрафов в Кисловодский городской отдел УФССП по СК.

Согласно пояснениям водителя ГБПОУ «КГМТ» ФИО1, полученным в межрайпрокуратуре ДД.ММ.ГГГГ., специалистами администрации города-курорта Кисловодска в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Производил ли ФИО1 обрезку зелёных насаждений и в каком количестве, он пояснить не смог, так как не помнит.

Согласно пояснениям руководителя филиала ГБПОУ «КГМТ» ФИО2, полученным в межрайпрокуратуре ДД.ММ.ГГГГ., обрезка зелёных насаждений производилась ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. водителем ГБПОУ «КГМТ» ФИО1 с применением бензопилы.

В соответствии с актом обследования лесного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе консультанта экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, члена общественного экологического совета при администрации города-курорта Кисловодска ФИО7, помощника начальника лесничества ГКУ «Кисловодское лесничество» ФИО8, директора МБУ «Кисловодское лесничество» ФИО9, проведено обследование лесного участка (бывшее Кисловодское) в квартале 9 (бывшее Кисловодское) выделе 15. Классификация участка произведена по картографическим материалам, являющимся неотъемлемой частью «Лесохозяйственого регламента в отношении лесов, расположенных в границах городского округа города-курорта Кисловодска», утверждённого постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 30.01.2012г. № 72. По таксационному описанию лесоустройства 1996-1997 годов, участок представлен насаждением ореха грецкого в составе 10 Ор. Гр., то есть монокультурой ореха грецкого, созданной посадкой 1970 года.

При обследовании участка обнаружена массовая рубка и обрезка деревьев ореха грецкого как до степени прекращения роста (срезка под корень), так и не до степени прекращения роста(лишение дерева кроны с оставлением створов высотой 3,5-5 метров).

В соответствии со справкой о размере ущерба, причинённого городским лесам города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленной директором МБУ «Кисловодское городское лесничество» ФИО10, общее количество повреждённых и уничтоженных деревьев составляет 275 штук, из них: повреждённых до степени прекращения роста (уничтоженных)-21 дерево, повреждённых не до степени прекращения роста (подвергшихся кронированию)-254 дерева.

В соответствии со вправкой о размере ущерба, причинённого городским лесам города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленной директором МБУ «Кисловодское городское лесничество» ФИО10, на основании такс и методики, утверждённых Постановлением №, общий размер ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушений лесного законодательства, составляет 2774031 рубль 29 копеек.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», организации использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа, а также владение, пользование и расположение имуществом находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесены к вопросам местного значения.

На основании изложенного, заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н. просил суд: взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причинённого лесным насаждениям на территории городских лесов города курорта Кисловодска в размере 2774031 рубль 29 копеек в пользу муниципального образования администрации города-курорта Кисловодска в лице администрации города-курорта Кисловодска.

В судебном заседании помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В. поддержала исковые требования процессуального истца, суду пояснила, что, несмотря на отмену постановлений об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в отношении ФИО1, вина его доказана имеющимися в материалах дела документами, постановления отменены не по реабилитирующим основаниям, на основании протеста прокурора г. Кисловодска, в связи с возбужденным в отношении ФИО1 уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и третьего лица филиала ГБПОУ «КГМТ» адвокат Железнякова И.В., возражала против заявленных требований, в обосновании своих доводов, в ходе слушания дела, приобщала документы, которые по её мнению могут свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1

Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 поддержала исковые требования заявленные в отношении ФИО1, приобщила к материалам дела документа, подтверждающие обоснование исковых требований, просила из удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГБПОУ «КГМТ» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действительно вырубка деревьев производилась, однако это было сделано по причине того, что данный земельный участок находился в пользовании у техникума, был в неудовлетворительном состоянии, захламлен, кроме того согласно отметки в кадастровом паспорте на земельный участок, имеется ссылка на представление прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, что разрешена вырубка зелёных насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, в связи с чем, была произведена уборка земельного участка и кронирование деревьев. Просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица министерства имущественных отношений Ставропольского края, в судебное заседание не явился, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее предоставлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители третьего лица МБУ «Кисловодское городское лесничество», Комитета имущественныхотношении администрации г. Кисловодска в судебное заседание не явились, будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 3,5 ст. 157 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, опросив специалиста,исследовав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела идоказательств, представленных суду процессуальным истцом следует:

-постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кисловодский государственный многопрофильный техникум» (ГБПОУ «КГМТ»), в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 22146 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему постановлению, с разрешённым использованием: туристическое обслуживание, находящийся по адресу: 

<

адрес> (в районе въезда в садовое товарищество «За рулём», о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; (л.д.10-14)

-ДД.ММ.ГГГГ. Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в адрес заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора направил информацию о рассмотрении протеста Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении Госдарственной бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кисловодский государственный многопрофильный технику» в постоянное (бессрочное( пользование земельного участка по 

<

адрес> ( в районе въезда в садовое товарищество «За рулем» 

<

адрес>)-отменено; (л.д.15)

-в адрес заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора администрация города-курорта Кисловодска исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. направила информацию относительно земельного участка и вырубки деревьев на земельном участке предоставленном (ГБПОУ «КГМТ»), в постоянное (бессрочное) пользование;(л.д.16-18)

-составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о нарушениях, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.1 закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», постановлениями административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 Закона Ставропольскогокрая от 10.04.2008г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (незаконная вырубка, повреждение либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников в населенных пунктах), по факту обрезки зелёных насаждений 15.11.2017г., и 22.11.2017г. ему назначено наказание в виде штрафов в размере 2000 рублей соответственно, согласно актов об отказе в получении постановлений по делу об административном правонарушение № и №, ФИО1 ознакомленс данными постановлениями, от подписи отказался, а указанные постановления направлены в УФССП по СК города Кисловодска для исполнения; (л.д.19-45)

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. даны объяснения помощнику Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В., в которых он указал, что не может сказать производил он обрезку деревьев или нет, не помнит; (л.д.46-52)

-из акта обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ., следует, сколько стволов деревьев повреждены до степени прекращения роста и не до степени прекращения роста; (л.д.53-55)

-согласно справки о размере ущерба, причинённого городским лесам города-курорта Кисловодска выданной МБУ «Кисловодское городское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ года в квартале 9 выделе 15 бывшего Кисловодского участка (согласно лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ г. и по данным лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ г. на данный момент не утверждённого квартала 19 выдела 48,49) городских лесов 

<

адрес> было совершено лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке и повреждении деревьев ореха грецкого и некоторых других пород. Общее количество повреждённых и уничтоженных деревьев определено на основании акта обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 275 деревьев, из них повреждённых до степени прекращения роста-21 дерево, повреждённых не до степени прекращения роста-254 дерева. Размер ущерба скорректирован и рассчитан в ДД.ММ.ГГГГ, после консультаций со специалистов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>., и составляет: ущерб, причинённый лесным насаждениям, путём повреждения до степени прекращения роста-433773 рубля 68 копеек, не до степени прекращения роста 2340257 рублей 61 копейка, а всего 2774031 рубль 29 копеек.(л.д.56-62)

Решениями Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20-кз-отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоб АП, в с связи с возбужденным уголовным делом по факту спила деревьев.

Вместе с тем, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что факт вырубки ФИО1 подтверждается вышеуказанными документами, а также не отрицался в судебном заседании его представителем, представителем представителя ГБПОУ «КГМТ» ФИО2, представителем администрации города-курорта Кисловодска ФИО3

Относительно расчёта стоимости нанесённого ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Представителем ответчика ФИО1 и третьего лица филиала ГБПОУ «КГМТ» адвокатом Железняковой И.В. в ходе рассмотрения настоящего дела приобщены документы, которые по её мнению опровергают заявленные требования в отношении ФИО1, а именно: независимые заключения эксперта ООО «Научно-производственная группа «Независимый эксперт» № №. и №. в которых имеются фотоматериалы подтверждающий кронирование деревьев в осенний период и дальнейшее их произрастание в летний период, в указанной части суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательств факта кронирования деревьев в осенний период и факт омолаживания кроны в летний период.

Стороной ответчика заявлялось, что процессуальный истец выступает в интересах Администрации города-курорта Кисловодска, которая на момент кронирования деревьев не являлась владельцем земельного участка, на котором произведён спил и кронирование деревьев, представляя суду в качестве доказательств: форму № 3-ГЛР Состав земель лесного фонда и земельных категорий, на которых расположены леса, кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ., сведения об основных характеристиках объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, где спорный земельный участок находится в собственности Ставропольского края, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому запрещена вырубка зелёных насаждений, кромерубокуходазалесом и санитарных рубок, а также двух определений Кисловодского городского суда от 07.2018г., согласно которым производство по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования городаКурорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 г. № 20-кз, в связи отменой вышеуказанных постановлений, представленной цветной выкопировкой публичной карты, согласно которой, спорный земельный участок отделен от земель лесови относится к землям населённый пунктов, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на балансе ГБПОУ «КГМТ» числятся деревья грецкого ореха в количестве 240 шт., находящиеся по адресу: 

<

адрес> (в районе въезда в садовое товарищество «за рулём», а также инвентарной карточкой группового учёта нефинансовых активов, согласно которой указанные деревья находятся на балансе ГБПОУ «КГМТ»

Из представленных судупредставителем администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, документов следует, что согласно ответа комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес управления экологии и муниципального контроля, земельный участок с кадастровым номером № находился в границах территории, обслуживаемой Кисловодским опытно-показательным мехлесхозом до ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году данный участок вошел вграницы городского округа 

<

адрес>, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на него зарегистрировано за Ставропольским краем.

Земельный кодекс, а также Федеральный закон № 244-ФЗ определяют, что все земельные участки, находящиеся в границах городского округа и не занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящиеся в собственности субъекта либо федеральной собственности, находятся в муниципальной собственности, вне зависимости от того, зарегистрировано это право в установленном законом порядке или нет. Собственность деревьев подтверждается собственностью земельного участка, как указано в ст. 261 ГК РФ.

Земельный участок находился в муниципальной собственности, а деревья были вырублены как на арендованном ФИО11 земельном участке, так и за его пределами. В соответствии со ст. 261 ГК РФ все зелёные насаждения, которые произрастают на муниципальной территории, являются муниципальной собственностью, как указано в Правилах благоустройства, принятых решением Думы города-курорта Кисловодска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный земельный участок находился в муниципальной собственности, а деревья были вырублены на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование ГБПОУ «КГМТ»-администрацией города-курорта Кисловодска, факт вырубки деревьев на другом земельном участке не установлен.

Иные документы, которые приобщались к материалам дела, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку не опровергают как сам факт вырубки и кронирования деревьев, так и отнесения спорного земельного участка к муниципальной территории города-курорта Кисловодска.

Согласно ст. 42 Конституции РФ. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Сохранение лесов является реализацией гарантий конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и иной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 61 ФЗ «Об охране окружающей среды», зелёный фонд городских поседений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зелёных зонах, лесопарковых зонах, и других озеленённых территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зелёных зонах, лесопарковых зонах, и других озеленённых территорий в границах этих поселений.

Частью 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ установлено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом п.п. «г», п. 3 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ выделяются городские леса, которые относятся к защитным лесам.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждён Лесохозяйственный регламент лесов, расположенных в границах города-курорта Кисловодска, согласно которому, в границах города-курорта Кисловодска расположено 2328 га лесов, которые относятся к городским леса, в силу чт. 6 ФИО12 и п. 24 Лесостроительной инструкции, утверждённой приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, к городским лесам.

Согласно ст.ст. 24.84,88 Лесного кодекса РФ, п. 1.2 Лесохозяйственного регламента, использование лесных участков из состава городских лесов города-курорта Кисловодска, возможно только после предоставления такого лесного участка в аренду (постоянное бессрочное пользование), при условии подачи лесной декларации и разработки проекта освоения лесов.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, и прочее, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством, в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размере возмещения такового вреда, утверждаются Правительством РФ, 

Из справки о размере ущерба, причинённого городским лесам города-курорта Кисловодска выданной МБУ «Кисловодское городское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ущерб,причинённый лесным насаждениям, путём повреждения до степени прекращения роста-433773 рубля 68 копеек, не до степени прекращения роста-2340257 рублей 61 копейка.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ущерб, причинённый лесным насаждениям, путём повреждения до степени прекращения роста составляет 433773 рубля 68 копеек, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Опрошенный в судебном заседании специалист-консультант экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО6, суду показал, что действительно факт обрезки и кронирования был установлен актом обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того суду пояснил, что кронирование деревьев, произведённое с ноября по апрель носит омолаживающий характер для деревьев.

Относительно взыскания с ФИО1 ущерба причинённого лесным насаждениям путём повреждения не до степени прекращения роста в размере 2340257 рублей 61 копейка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ущерб данным насаждения, ввиду продолжения их роста и омоложения не причинён, а в какой части и в каком размере указанные насаждения восстановлены на дату рассмотрения настоящего иска, суду доказательств не представлено.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

С учетом положений абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ ст. 98 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, Исходя из размера удовлетворенных судом требований, а именно двух требований неимущественного характера о признании действий незаконными и возложении обязанности, и частично удовлетворённых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину от взысканной суммы 433773 рубля 68 копеек, что составляет7537 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого лесным насаждениям на территории городских лесов города-курорта Кисловодска,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования города-курорта Кисловодска сумму ущерба, причинённого лесным насаждениям на территории городских лесов города-курорта Кисловодска в размере 433773 рубля 68 копеек, отказав во взыскании суммы ущерба в размере 2340257 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 7537 рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года

Судья К.Ю. Домоцев