Дело №12-20/2024

УИД 24RS0018-01-2024-000898-53

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 05 сентября 2024 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края – Песегова Т.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в Зеленогорский городской суд Красноярского края, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что основанием для признания его вины послужили свидетельские показания водителя, следовавшего за ним на расстоянии 100-150 м., который указал на то, что при совершении маневра он (ФИО1) не включил указатель левого поворота. Данный свидетель был опрошен в телефонном режиме, поскольку не дождался сотрудников ДПС. При опросе свидетеля он не участвовал. Полагает, что участок дороги извилистый и обзор его транспортного средства и включения габаритов в светлое время суток увидеть с расстояния 100-150 м. невозможно. Подъезжая к съезду на проселочную дорогу, где его встречали знакомые, у которых сотрудники ДПС не взяли объяснения, посчитав их заинтересованными лицами, он снизил скорость, убедился в безопасности своего маневра, включил указатель левого поворота, но при совершении маневра произошло столкновение. 

Определением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подсудности для рассмотрения по существу в Рыбинский районный суд Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Рыбинский районный суд Красноярского края.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что когда он двигался по дороге из 

<

адрес>, то проехал поворот на д

<

адрес>, решил развернуться, ехал по правой полосе, за ним никто не двигался, когда он стал поворачивать налево, убедился в безопасности движения, включил поворот и когда съезжал в него врезался автомобиль под управлением ФИО14. Считает, что в данном ДТП виноваты оба водителя.

Второй участник ДТП ФИО2 (он же собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> суду пояснил, что он двигался в правом ряду за автомобилем 

<

данные изъяты> которым управляла девушка. Автомобиль под управлением ФИО13 двигался по обочине. Убедившись, что во встречном направлении нет автомобилей и в целом в безопасности движения, он стал обгонять автомобиль «Витц» и в этот момент автомобиль под управлением ФИО13, без включения сигнала поворота, стал резко поворачивать налево. Считает, что в данном ДТП виноват ФИО13, который не убедился в безопасности движения. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Собственник транспортного средства ФИО5 в суде пояснил, что считает, что в данном ДТП виноваты оба водителя: и ФИО13, и ФИО15

ФИО6 суду пояснила, что в момент ДТП, она находилась в автомобиле ФИО2, сидела на заднем сиденье посередине, сам факт ДТП она не видела, в данном ДТП ей были причинены повреждения. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. 

ФИО7, а также представители страховых компаний ФИО16», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.22 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: при повороте налево не уступил дорогу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, с которым совершил столкновение, тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. С ним в попутном направлении двигались два автомобиля. Убедившись, что навстречу его движению никого нет, он решил совершить обгон. Скорость движения его автомобиля была около 100 км/ч. Обогнав один автомобиль, начал обгонять второй автомобиль «

<

данные изъяты>, который неожиданно стал совершать поворот налево без указателя поворота, после чего произошло столкновение 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>, следовала из СНТ № в сторону 

<

адрес> в начале СНТ №. Перед ней в попутном направлении на расстоянии 30 метров двигался автомобиль марки Тойота серебристого цвета. Сзади ее автомобиля двигался автомобиль марки Тойота белого цвета, который совершил обгон ее автомобиля. Водитель автомобиля Тойота серебристого цвета, не включая указатель поворота, начал прижиматься вправо к обочине, после чего резко повернул налево без указателя поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> который находился на встречной полосе, обгоняя ее автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на переднем пассажирском сиденье слева в автомобиле 

<

данные изъяты> Они направлялись в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>. Сразу после 

<

адрес>, они решили развернуться, поскольку проехали нужный поворот. Водитель включил левый указатель поворота. В момент осуществления поворота налево, она услышала визг тормозов и после этого произошло столкновение (

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на находилась слева на заднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> Они направлялись в сторону 

<

адрес>. После д.Усовки, они решили развернуться, поскольку проехали нужный поворот. Включал ли водитель указатель поворота, ей неизвестно. В момент осуществления поворота налево, она увидела переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> слева от себя, произошло столкновение, перед этим она слышала визг колес (

<

данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ее подруга вызвала такси для того, чтобы уехать домой. В автомобиле «

<

данные изъяты> вместе с водителем, было 5 человек. Она сидела на заднем пассажирском сиденье посередине, была пристегнута ремнями безопасности. Выезжая из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, справой стороны выезжал с проселочной дороги автомобиль, который выехал почти на середину центральной дороги, не уступив их автомобилю дорогу. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> попытался обогнать выезжающий автомобиль 

<

данные изъяты>, но не успел и допустил с ним столкновение по касательной в переднюю часть. Они остановились, вышли из автомобиля, и она почувствовала боль в правом плече, так как ударилась об переднее пассажирское сиденье 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны д.Усовка в сторону 

<

адрес>. После того, как они выехали из д.Усовка, водитель начал обгонять автомобиль, двигающийся в попутном направлении, при этом включив левый указатель поворота и убедившись в том, что отсутствует встречный транспорт. Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль, который он обгонял, начал резко поворачивать налево. При этом она видела, что указатель поворота водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не включал. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» нажал на тормоз, но произошло столкновение 

<

данные изъяты>

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» собственноручно поставил подпись 

<

данные изъяты> рапортом помощника ОД ДЧ ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщения от ФИО1 о том, что на въезде в д.Усовка произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО12 (

<

данные изъяты> справкой о ДТП (

<

данные изъяты> справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 с ушибом мягких тканей обеих голеней направлена на амбулаторное лечение (л

<

данные изъяты>); протоколом № 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что основанием для признания его вины послужили свидетельские показания водителя, следовавшего за ним на большом расстоянии, который был опрошен в телефонном режиме сотрудниками ДПС, а также доводы о том, что сотрудники ДПС не взяли объяснения у встречавших его на повороте знакомых, посчитав их заинтересованными лицами, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, собранными в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и совершающий обгон. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск. ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, суд не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности иного участника, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Таким образом, довод заявителя о виновности второго участника движения ФИО4 в вышеуказанном ДТП, судом не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.В. Песегова