Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 14 августа 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097-19 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03.01.2019 года на ул.Клубная г.ФИО1 г.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Ваз 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.01.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от 24.01.2019 года отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность виновника ДТП как нового собственника транспортного средства не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95219,32 рублей, с учетом износа составляет 66570,32 рублей.

Истец 06.03.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 09.03.2019 года отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Истец просит суд взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 95219,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 348 рублей, почтовые расходы 78,58 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без ее участия. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на иск. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что участники ДТП застраховали свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что 03.01.2019 года на ул.Клубная г.ФИО1 г.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Ваз 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.01.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от 24.01.2019 года отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность виновника ДТП как нового собственника транспортного средства не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95219,32 рублей, с учетом износа составляет 66570,32 рублей.

Между тем, указанный отказ является незаконным, поскольку при обращении истца в страховую компанию за выплатной страхового возмещения, имелись все необходимые документы, в том числе свидетельствующие о страховании виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что при страховании транспортного средства Ваз 21093 государственный регистрационный знак № допущена ошибка – собственником транспортного средства указан ФИО6, между тем собственником транспортного средства являлся ФИО7 В связи с допущенной ошибкой 08.02.2019 года по данному транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» был выдан новый страховой полис, где собственником транспортного средства указан ФИО7, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО6

Таким образом, как минимум с 08.02.2019 года у страховщика имелась полная информация о застрахованных им лицах, в том числе и о страховании ФИО6, однако после обращения истца к ответчику с претензией 06.03.2019 года, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. 

При рассмотрении дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №2-0001097/2019 от 01.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64015 рублей. 

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64015 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основаны на законе, противоречат нормам закона об ОСАГО.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить истцу к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 9500 рублей и расходов по оплате услуг телеграфа в размере 348 рублей, поскольку данные убытки истец понес в результате нарушения его прав ответчиком, что установлено в судебном заседании. Без указанной экспертизы у истца отсутствовали основания для обращения с претензией к ответчику, а в дальнейшем с иском в суд. При этом выводы указанной экспертизы свидетельствовали о нарушении прав истца в части размера страхового возмещения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в части сроков такого ремонта, предусмотренных законом об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в денежной форме.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 64015 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 32007,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 78,58 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2715,89 рублей.

Суд взыскивает в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска (63,23 %): ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8067,60 рублей, с ФИО4 3932,40 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 64015 (шестьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 348 (триста сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 78 (семьдесят восемь) рублей 58 копеек, штраф 32007 (тридцать две тысячи семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8067 (восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3932 (три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов