Дело 2-5294/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006034-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П., 

при помощнике судьи Солнцевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 (ФИО2) А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истца к судебному заседанию представлено не было.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Абдуллаевой (ФИО2) А.М. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10). 

Условиями договора предусмотрено, что возврат денежных средств должен производиться путем перечисления ежемесячно денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет займодавца не менее 

<

данные изъяты> руб. Период платежа определен сторонами с 1 по 5 число каждого месяца (п. 3.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательств исполнения обязательств по договору займа за указанный период, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5.1. договора, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора последний уплачивает пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Поскольку, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания пени. 

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ответчика подлежат взысканию пени в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

При этом, размер пени был истцом самостоятельно уменьшен до 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, то требования истца о взыскании пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также, в силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 330, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в общей сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года

Судья О.П. Щебланова