Дело № 2-2823/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Независимость Екатеринбург К» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К», к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Рус» о солидарном взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. обратилась в суд с иском к ООО «Независимость Екатеринбург К», ООО «КИА Моторс Рус» о солидарном взыскании 1 249 900 руб., что составляет стоимость автомобиля 

<

...>, VIN: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указала на то, что указанный автомобиль приобретен ею за 873 905 руб. 13.08.2013 на основании договора купли-продажи транспортного средства № ***, заключенного между ней и ООО «КИА на Расточной». 

В период гарантийного срока, установленного на данный автомобиль, был выявлен недостаток (стук в двигателе), в связи с чем *** последовало обращение к ООО «Независимость Екатеринбург К», которое является официальным дилером автомобилей марки КИА, с целью выполнения диагностики и гарантийного ремонта автомобиля.

В результате проведения диагностики был выявлен дефект блока цилиндров, при наличии которого эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Было принято решение о замене блока цилиндров без замены двигателя. *** старший механик сервисного центра сообщил о том, что поставка деталей будет 04.04.2017, а 28.03.2017 – 12.04.2017.

20.03.2017 истец потребовала произвести замену двигателя целиком и уведомить о сроках проведения ремонта.

10.04.2017 истец потребовала произвести замену автомобиля на аналогичный в связи с тем, что с момента сдачи автомобиля в ремонт (27.01.2017) прошло 78 дней, однако ремонт не произведен, недостатки не устранены.

14.04.2017 истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар, которые добровольного не были удовлетворены, в связи с чем истец претерпела нравственные страдания и обратилась в суд с указанным иском, на удовлетворении которого в судебном заседании представитель истца настаивал, пояснив, что иск ООО «КИА Моторс Рус» предъявлен в связи с тем, что оно является представителем корпорации КИА на территории России. Между ним и ООО «Независимость Екатеринбург К» *** заключен дилерский договор о реализации и обслуживании № ***, которым ООО «КИА Моторс Рус» уполномочило ООО «Независимость Екатеринбург К» продавать автомобили марки КИА, выполнять их сервисное и гарантийное обслуживание. В связи с этим обстоятельством ООО «КИА Моторс Рус» делегировало вместе с правами ООО «Независимость Екатеринбург К» и степень ответственности перед потребителями за качество, сроки, объем выполняемых сервисных и гарантийных работ, чем истец обусловил требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта. Полагал, что в настоящее время не представляется возможным установить факт проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля, а также факт его окончания, поскольку истцу при передаче автомобиля на ответственное хранение не были выданы такие документы, как заказ-наряд, акт приема-передачи выполненных работ, документы, подтверждающие правильную компрессию, иные документы, гарантирующую безопасную работу двигателя.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам, пояснив, что она владел указанным автомобилем на момент выявления недостатка в работе двигателя на основании доверенности, выданной собственником, и он его сдал ООО «Независимость Екатеринбург К» для диагностики и гарантийного ремонта ***, однако никакие документы при этом оформлены ни ему, ни ФИО4 выданы не были. Был оформлен в одном экземпляре акт, который был им подписан, а позднее, по просьбе сотрудника ответчика, подписан и ФИО4, но который остался у ответчика, ими же была с него сделана светокопия, представленная суду. Срок проведения ремонта ни с ним, ни с ФИО4 ответчиками не согласовывался. Автомобиль получен *** от ООО «Независимость Екатеринбург К» на ответственное хранение, так как не согласны со сроком проведения гарантийного ремонта. Полагал, что истец лишена возможности предъявления тех же требований продавцу товара, поскольку он в настоящее время деятельность не ведет и найти его невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К» исковые требования не признал, указывая на необоснованность и неправомерность предъявленного иска, поскольку выдвижение одного требования одновременно ко всем субъектам Закона «О защите прав потребителей» нормами данного закона не предусмотрено. Перечисленные в законе лица отвечают по разным основаниям, не имеют взаимных обязательств и не могут отвечать солидарно перед потребителем. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем товара или их уполномоченным лицом, и не наделен полномочиями по принятию, рассмотрению и удовлетворению требований потребителей в связи с расторжением договоров купли-продажи, стороной в которых не является, о чем истец была уведомлена в ответах на его обращения. В настоящее время деятельность обществом не ведется. Согласно имеющимся документам автомобиль находился в ремонте с 04.04.2017 по 12.04.2017, а не с 27.01.2017, как указывает истец. По окончании ремонта истец был уведомлен о данном обстоятельстве, однако уклонился от получения автомобиля. 

Общество с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Рус» исковые требования не признал, указав, что не состоит с истцом в каких-либо гражданско-правовых отношениях, в силу чего является ненадлежащим лицом по предъявленным истцом требованиям. Также он не является одним из субъектов ответственности по Закону «О защите прав потребителей» перед истцом, о чем истец был проинформирован в ответ на его претензии. Полагал, что солидарная ответственность по спорам о защите прав потребителей Законом или договором не предусмотрена. Удовлетворение таких требований может повлечь обогащение истца. Общество не нарушало никаких прав истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить суммы взыскания.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Северпромснаб», ООО «Эллада Интертрейдинг» в суд представителей не направили, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили, хотя о разбирательстве дела извещалось. Их неявка не препятствует разрешению спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула), устанавливая, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4). 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1 ст. 20).

Согласно преамбуле к данному Закону потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца в суде, предъявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 1 249 900 руб., что составляет стоимость автомобиля марки 

<

...> согласно информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет на сайте ООО «Киа Моторс Рус» по состоянию на 06.06.2017, основаны на факте нарушения ООО «Независимость Екатеринбург К» установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара в виде принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля 

<

...> VIN: 

<

...>, на факте её отказа от исполнения данного договора, расторжении договора и предъявления истцом как ООО «Киа Моторс Рус» (дата вручения претензии не подтверждена документально), так и ООО «Независимость Екатеринбург К» (претензия вручена нарочно 07.06.2017) требований об уплате ей денежных средств в сумме 1 249 900 руб., на которые ответчики истцу дали письменные ответы об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, в том числе ООО «Киа Моторс Рус» в письмах от *** № ***, от *** № ***, ООО «Независимость Екатеринбург К» в письме от *** № ***, факт вручения которых истцу не оспаривается и следует из факта представления истцом копий данных документов в суд с исковым заявлением в материалах дела.

Для удовлетворения таких требований истцу в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о неделимом обязательстве всех указанных ответчиков перед истцом; факт нарушения установленного п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара, влекущего возникновение основания для отказа потребителя от договора; факт уведомления лица, уполномоченного принимать отказ, от договора; факт тому, что ответчики в силу закона или заключенного с истцом договора являются лицами, правомочными принять отказ истца от договора купли-продажи, принять товар, проданный по такому договору, а также возвратить покупателю уплаченную стоимость товара либо, при наличии оснований, также разницу между его стоимостью по договору и существующей ценой товара на момент удовлетворения требований. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные юридически значимые обстоятельства, при установлении которых имеются правовые основания для удовлетворения иска, не нашли подтверждения.

Судом установлено, что указанный товар приобретен истцом за 873 905 руб. 15.08.2013 на основании договора купли-продажи транспортного средства № ***, заключенного между ней и ООО «КИА на Расточной».

В приложении № 2 к договору поставки № *** от *** – Гарантийные обязательства и условия гарантии для автомобилей КИА, ООО «КИА на Расточной» и ФИО4, удостоверив подписями, согласовали, что гарантия на данный автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие произойдет ранее) при условии соблюдения рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и содержат аналогичные условия гарантийных обязательств производителя и продавца товара. 

Согласно п. 4 данного документа, требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены только через официальных дилеров и/или уполномоченных партнеров КIА.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан, а покупателем принят 15.08.2013, следовательно, с указанной даты исчисляется срок гарантийных обязательств производителя товара.

На обстоятельства и доказательства, которые бы подтверждали окончание срока гарантийных обязательств производителя и продавца товара к настоящему времени, участниками процесса не указано, судом не установлено.

Истец указывает на факт выявления в январе 2017 г. недостатков качества товара, который проявился в спорном автомобиле посторонним стуком в двигателе в период действия установленной гарантии. 

После обращения ФИО3, диагностики, выполненной в ООО «Независимость Екатеринбург К», был выявлен дефект блока цилиндров и автомобиль принят в ремонт ООО «Независимость Екатеринбург К» в рамках указанных гарантийных обязательств производителя товара, коим, как следует из паспорта транспортного средства, является ООО «Эллада Интертрейд» (Россия). 

К указанному лицу, ООО «Эллада Интертрейд», а также к продавцу товара ООО «КИА на Расточной», который, как следует из информации в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность до настоящего времени не прекратил, однако был подвергнут реорганизации, в результате которой его правопреемником стало ООО «Форатек плюс», а в результате реорганизации последнего правопреемником стало ООО «Северпромснаб», никаких требований относительно качества указанного товара, а также в связи с нарушением срока устранения его недостатков, истец, как следует из её объяснений, не предъявляла. Согласия на замену ответчиков на указанных лиц в ходе судебного разбирательства истец в лице представителя не дала.

На основании представленных в дело документов, которые не оспариваются, судом установлено, что деятельность по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки КIА в качестве дилера ООО «Независимость Екатеринбург К» осуществляло на основании дилерского договора о реализации и обслуживании от *** № ***, заключенного между ним и поставщиком ООО «Киа Моторс РУС», которые в данном договоре согласовали, что поставщик наделен правами по реализации автомобилей, оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, деталей, аксессуаров и иных товаров для автомобилей, а также правом осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, в связи с чем он назначает ООО «Независимость Екатеринбург К» в качестве дилера поставщика по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию договорной продукции при условии соблюдения дилерских стандартов, утвержденных поставщиком, с целью продажи, обслуживания договорной продукции и удовлетворения запросов клиентов (преамбула). 

Дилер заключает все сделки по реализации и обслуживанию договорной продукции (автотранспортные средства марки КIА, а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных аксессуаров для автомобилей) от собственного имени и за свой счет. Он не имеет права выступать от имени поставщика при совершении сделок, кроме сделок, на совершение которых его надлежащим образом поставщик уполномочил и выдал соответствующую доверенность. Данный договор не может рассматриваться как агентский, договор комиссии или поручения. Дилер не является агентом, комиссионером или поверенным поставщика. Дилер приобретает договорную продукцию у поставщика и осуществляет её последующую передачу клиентам как независимое юридическое лицо, действующее от своего имени и за свой счет (п.п. 4,6., 4.7.). 

Согласно соглашению ООО «Независимость Екатеринбург К» и ООО «Киа Моторс РУС» от *** данный договор расторгнут с 31.07.2017.

Из договора о распространении автомобилей от ***, заключенного между поставщиком ООО «Эллада-Интертрейд» и покупателем ООО «Киа Моторс РУС», следует, что данный договор заключен во исполнение условий генерального соглашения о сотрудничестве от *** с целью удовлетворения взаимных интересов по поставке поставщиком покупателю автомобилей, произведенных ООО «Эллада-Интертейд» из комплектующих, поставленных «KIA Motors Slovakia» (компания создана и действует согласно законодательству Словакии). Предметом договора является обязательства поставщика поставлять покупателю указанные автомобили и обязательства покупателя по их приемке и оплате на условиях данного договора. По условиям данного договора производитель товара не наделяет ООО «Киа Моторс РУС» правами и обязанностями по принятию, рассмотрению и удовлетворению претензий потребителей относительно ненадлежащего качества товара.

Доказательств, которые бы подтверждали наделение ООО «Киа Моторс РУС» и/или ООО «Независимость Екатеринбург К» производителем товара (ООО «Эллада-Интертейд») или продавцом товара по договору купли-продажи, заключенному с истцом (ООО «КИА на Расточной»), полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества в связи с отказом от договора, - не представлено. Из представленных же документов данное обстоятельство не усматривается. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Независимость Екатеринбург К» не могут признаваться субъектами ответственности перед потребителем за проданный товар ненадлежащего качества, в соответствие с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не имели статуса изготовителя или продавца товара, приобретенного истцом, а также уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией. Иное не доказано. Поэтому иск, предъявленный данным лицам, не подлежит удовлетворению.

Оценивая довод истца о наличии правовых оснований для привлечения названных ответчиков к солидарной ответственности, суд находит его безосновательным, на законе либо договоре с истцом не основанным, учитывая, что исковое заявление и объяснения истца в лице его представителя в суде не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о неделимом обязательстве названных ответчиков перед истцом. Действующим законодательством такая ответственность не предусмотрена, ввиду чего такие требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при передаче автомобиля ответчику в ремонт письменное соглашение о сроке выполнения работ стороны не заключали, что следует из их объяснений, вместе с тем автомобиль для выполнения ремонтных работ истцом ответчику ООО «Независимость Екатеринбург К» был предоставлен.

Из заказ-наряда № ***, представленного ответчиком, следует, что дата его открытия ***, а дата закрытия – ***. Согласно акту выполненных работ в отношении указанного автомобиля № *** составленному ООО «Независимость Екатеринбург К», дата передачи автомобиля в ремонт 12.04.2017. Однако заказчиком данные документы не подписаны, в связи с чем на их основании нельзя считать установленным факт выполнения названным ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля в указанный период времени. 

Вместе с тем, тот факт, что к 12.04.2017 работы по ремонту двигателя автомобиля ООО «Независимость Екатеринбург К» фактически были закончены, следует из уведомления, которое телеграфом было направлено им в адрес ФИО4 14.04.2017 и ею получено 15.04.2017 (л.д. 166 - 169), а также аудиозаписью телефонного разговора от 15.04.2017 между сотрудником ответчика и ФИО3. Истец же уклонилась от приемки выполненных работ и получения автомобиля, а фактически его получила после ремонта только 06.07.2017 с указанием в акте приема-передачи на то, что в связи с отказом от договора автомобиль ею получен из ремонтной организации лишь для дальнейшего хранения. От приемки выполненных работ она отказалась в связи с превышением сроков работ.

Таким образом, оценивая довод истца о нарушении ООО «Независимость Екатеринбург К» срока выполнения ремонтных работ при обнаружении неисправности автомобиля, суд приходит к выводу о том, что по представленным доказательствам нельзя с достоверностью установить срок принятия автомобиля в ремонт в указанную истцом и третьим лицом дату (27.01.2017), как следствие, неотзя установить срок выполнения ремонтных работ. Поскольку в подтверждение обстоятельства тому, что автомобиль ответчиком в ремонт был принят 27.01.2017 истцом представлена только копия некого документа, которая практически не читаема, в том числе в части его наименования. При этом она не содержит ни номера, ни даты документа, ни сведения о лице, которым составлен документ, не указывает на марку, номер автомобиля, не описывает дефект, в связи с чем имело место обращение. 

Подлинник данного документа суду не представлен. Ответчик отрицает наличие у него такого документа. Истец либо его представитель при передаче автомобиля в ремонт, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить от принимающего лица документ, подтверждающий факт передачи автомобиля в ремонт либо отказаться от такой передачи в случае невыдачи соответствующего документа. Соответственно, доводы истца и его представителя, что такой документ при приемке автомобиля в ремонт им не был выдан, а указанный документ был составлен в одном экземпляре, который оставался в ремонтной организации, - суд находит не убедительными и бездоказательными. 

Данные обстоятельства также является основанием для отказа в признании отказа истца от договора купли-продажи обоснованным. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованы нарушением ответчиками прав истца, как потребителя, по вышеприведенным основаниям, однако данный факт не нашел подтверждения, в связи с чем исковые требования в данной части иска не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя основаны на положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В данной части требования также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования и не установлением обязательства ответчиков по уплате истцу спорной денежной суммы за товар.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по данному делу относятся на счет истца без возмещения за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К», к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс Рус» о солидарном взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

<

...> С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>