РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2017г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Смоляниновой О.Н., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования, 

Установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, произведена замена ответчика, иск предъявлен к надлежащему ответчику – ФИО2

В поданном исковом заявлении истец указывает, что в 2016г. ФИО4 взяла в долг у истца ФИО1 по распискам денежные средства с последующим возвратом: 2 января 2016г. она получила от истца 36000руб. с возвратом 2 июня 2016г. в сумме 43000руб.; 3 марта 2016г. получила по расписке 50 000руб. с возвратом 60 000руб.12 июня 2016г. получила 10 000руб.; 7 октября 2015г. взяла по расписке деньги в сумме 30 000руб. с возвратом 7 апреля 2016г. в сумме 36 000руб. Однако в указанные сроки ФИО4 деньги не вернула, 21 июля 2016г. она умерла. Её наследником является ответчик ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, который отказался в добровольном порядке вернуть долги по указанным договорам займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долги по указанным договорам займа, всего в сумме 151 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4220руб., расходы по составлению иска в сумме 5000руб., оплаты консультации в сумме 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.

В судебном заседании истец и её представитель просили удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не предоставлено в суд бесспорных доказательств того, что ФИО4 брала у неё в долг деньги и не вернула их. В настоящее время ФИО4 умерла. При жизни ФИО1 никаких требований о возврате долга к матери не предъявляла. Ответчику ничего не было известно о долговых обязательствах матери. Существенные условия договора при заключении договоров займа не соблюдены, в расписках не указан займодавец. Расписки содержат исправления и дописки, которые не заверены подписями двух сторон договора в связи с чем не могут считаться достоверными доказательствами.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга по договору займа являются как факт достижения сторонами договора займа его существенных условий, подтвержденный письменным договором (распиской), с указанием сторон договора, подписанный заёмщиком либо обеими сторонами.

Обязанность доказывания факта заключения договора займа на определенных условиях в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца. Следовательно, в данном случае истец ФИО1 обязана представить допустимые и относимые доказательства заключения договора займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, при этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств представлены расписки ФИО4 согласно которых:

- она «взяла в долг 50 тысяч 10.03.2016г.» со сроком возврата 10 сентября 2016г. в сумме 60 тысяч (л.д.7). Данная расписка не содержит указания на займодавца, содержит дописку, совершённую ФИО1 и не заверенную подписью заёмщика;

- она взяла в долг 30 тысяч (тридцать тысяч) с возвратом 7 апреля 2016г. 36 тысяч. Дата заключения договора займа не указана, займодавец в расписке не указан, расписка содержит дописки, не заверенные подписью заёмщика(л.д.7);

- она взяла в долг 36 тысяч руб.(тридцать шесть руб.) 2 января 2016г. (дата исправлена в части указания месяца и года) со сроком возврата 2 июля 2016г. 43 тысячи 200 руб. Займодавец в расписке не указан. Расписка содержит дописки не заверенные подписью заёмщика (л.д. 8);

- она взяла взаймы 10 тысяч (десять тысяч) 12 июня 2016г. со сроком возврата 12 декабря 2016г. 12 тысяч. Займодавец в расписке не указан. Расписка содержит дописки, не заверенные подписью заёмщика (л.д.8).

Поскольку представленные истцом доказательства не содержат указания на займодавца, имеют исправления в дате, содержат незаверенные дописки истца о том, что именно она передала деньги заёмщику, суд, оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает данные доказательства недопустимыми и не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа в соответствующие даты между заёмщиком ФИО4 и займодавцем ФИО1

Таким образом, установить, что указанные договоры займа были заключены между истцом и ФИО4, не представляется возможным.

Ссылки истца на то, что ей известны подробности семейной жизни ФИО4 и обстоятельства в связи с наступлением которых у ФИО4 возникала потребность в получении денежных средств, не могут служить подтверждением того, что именно ФИО1 являлась стороной по заключённым ФИО4 договорам займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении её требований о взыскании долга по договорам займа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья_____________