Дело № 12-51/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2023 года г. Спасск-Дальний 

Приморского края

Спасский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Сивер Н.А., 

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия события, а также состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое им постановление. Доказательств того, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Так, на видеорегистраторе наружного наблюдения отсутствует запись, подтверждающая управление транспортным средством водителем ФИО2. Ее отсутствие сотрудник ФИО1 объяснил произошедшим перезапуском регистратора при включении звуковой сигнализации. Судом в качестве единственного и основного доказательства в постановлении о назначении административного наказания приведены показания инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1, которые, по его мнению, являются недостоверными и не согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Судом не установлено, по какой причине инспектором ФИО1 не были опрошены в качестве свидетелей девушки, находившиеся с ним в его машине. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях инспектора ФИО1 относительного того, в какой момент и где инспектор обнаружил двигавшееся транспортное средство якобы под его управлением. На видеозаписи ФИО1 утверждает, что следовал за его автомобилем от бара Маки в центре города, а в ходе допроса в судебном заседании назвал совершенно другое место и пояснил, что якобы получил сообщение с информацией о том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не смог назвать источник, из которого получил информацию. Утверждает, что автомобилем он не управлял, между тем, в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Его показаниям и иным доказательствам судом дана критическая оценка, однако мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка его доводам о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, надлежащим образом не дана. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, и суду пояснил, в действительности он сидел на водительском сиденье в машине, припаркованной у 

<

адрес>, с девушкой и употреблял спиртное. Он проживает в соседнем доме и в дальнейшем собирался оставить машину и пойти домой. Подъехали сотрудники полиции, включили сирену, девушка испугалась и ушла. 

Суд, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, в том числе видеозаписи, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 25 мин. в 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Более того, сам он факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, что свидетельствует о том, что требование сотрудника о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным. 

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано на видеозаписи, тем самым, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель ФИО2 также отказался от подписания процессуальных документов, составленных в отношении него, в связи с чем, сотрудником ДПС в указанных документах была сделана соответствующая запись. Действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, карточкой операций с водительским удостоверением, списком нарушений, видеозаписями, показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания мировым судьёй.

Содержание доказательств подробно приведено в обжалуемом судебном акте и полно проанализировано мировым судьёй.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности, показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания мировым судьёй.

Так допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. при осуществлении им служенных обязанностей, двигаясь по 

<

адрес>, ему поступило сообщение с информацией о возможном управлении гражданином в состоянии алкогольного опьянения транспортного средства, который движется по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в связи с чем они поехали по указанному адресу, включив спецсигнал. Автомобиль, за которым они ехали, свернул во двор, и припарковался около 

<

адрес>. Он вышел из служебного автомобиля, подошёл к автомобилю, водителем которого являлся ФИО2, который на неоднократные требования отказался предоставлять свои документы, отказывался представиться, пытался уйти от сотрудников полиции, в связи с чем, был доставлен в отделение МО МВД России «Спасский». Сотрудники полиции стояли возле водителя всё время, не отходя от него, момент остановки автомобиля он видел сам лично, за рулём сидел ФИО2, кроме него в салоне автомобиля находились две девушки, которые сразу вышли из автомобиля, и, забрав бутылки с пивом, ушли. 

Показания свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о недостоверности которых заявляет ФИО2, последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания ФИО2 и его доводы о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отнесся к ним критически, отвергнув их и расценив как способ защиты и желанием избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ДПС, данными в судебном заседании. С указанной оценкой суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО2, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

В обжалуемом акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие ФИО2 с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначенное ФИО2 последним не оспаривается. При этом, наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировано судом и соответствует положениям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Сивер