г/д 2-760/2018

Решение

 составлено

10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 07 сентября 2018 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Резерв» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк «Резерв» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от 23.12.2011 в сумме 280 456 руб. 37 коп., расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором заемщиком ФИО1 получен кредит в сумме 

<

....> руб. под 22,9% годовых сроком до 22.12.2015. Свои обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк направил требование о досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени долг по кредиту не погашен. По состоянию на 04.06.2018 сумма задолженности составила 280 456 руб. 37 коп., из них просроченный основной долг – 

<

....>., просроченные проценты – 

<

....>., неустойка – 

<

....> Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.10.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.86). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95).

Ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора. В течение нескольких месяцев допускал просрочку платежей в счет погашения кредита в связи с отсутствием работы. Впоследствии обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял добросовестно, с заработной платы высчитывали ежемесячные платежи в пользу Банка. Однако, в июле 2017 года платеж был возвращен. Через сеть Интернет узнал, что Банк признан банкротом, у него отозвана лицензия. Позвонив по указанным номерам телефона, представитель Банка сообщил, что задолженность будет взыскана в судебном порядке, поскольку платежи в счет погашения кредитов на счет Банка не поступают. Обратился к судебным приставам-исполнителям, которые также посоветовали дождаться судебного решения. О том, что погашение кредита должно производиться на счет Агентства по страхованию вкладов, ему не было известно, на сайте Банка данная информация отсутствует. При этом, он сменил место жительства, о чем сообщал в Банк, по новому месту жительства никаких уведомлений ни от Банка, ни от Агентства по страхованию вкладов не получал. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумму долга по основному долгу и процентам по кредиту не оспаривает.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 23.12.2011 между Банком социального развития «Резерв» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

....> руб. под 22,9% годовых на срок до 22.12.2015. Возврат кредита осуществляется ежемесячными равными долями путем внесения денежных средств в кассу Банка на текущий счет заемщика. В случае несвоевременного исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.11-12). Одновременно составлен график платежей (л.д.13).

Согласно мемориальному ордеру № .... от 23.12.2011 заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

....> руб. (л.д.14).

Письменный кредитный договор и мемориальный ордер является допустимым и достаточным доказательством заключения между истцом и ответчиком кредитного договора.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.10.2017 АО Банк социального развития «Резерв» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.10).

Из выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что последний платеж произведен в июле 2017 года (л.д.17-58).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на 04.06.2018 (л.д.59-65) следует, что задолженность по кредитному договору составляет 280 456 руб. 37 коп., из них просроченный основной долг – 

<

....>, просроченные проценты – 

<

....>, неустойка – 

<

....> 

Согласно представленных ответчиком документов, на сайте www.bankreserv.ru Банк Резерв имеется информация об отзыве у кредитной организации «Резерв» лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации. Также имеется уведомление Банка о необходимости с 09.08.2017 погашать задолженность по кредитным договорам по указанным реквизитам (л.д.98-99). 

Судом установлено, что в уведомлении Банка указаны реквизиты Банка получателя – отделения по 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>.

Из расчетного листка ФИО1 по производимым удержаниям из заработной платы следует, что в качестве получателя платежа указан Банк «Резерв» с реквизитами отделения, расположенного в 

<

адрес>. Однако, ежемесячный платеж в размере 5 000 руб., перечисленный на счет получателя в июле 2017 года, был возвращен на счет ФИО1 в августе 2017 года (л.д.100).

В материалах дела имеется копия претензии, направленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 31.01.2018 в адрес ФИО1 о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в сумме 263 677 руб. 26 коп. в течение 15 дней с момента направления претензии на реквизиты Агентства по страхованию вкладов. Претензия направлялась по адресу: 

<

адрес> (л.д.71-76).

Из паспортных данных заемщика ФИО1 следует, что он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 08.10.2014. 

Таким образом, судом установлено, что кредитор ответчика признан несостоятельным (банкротом), производимые заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору были возвращены на счет плательщика. Информации о необходимости погашать задолженности по кредитным договорам на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на сайте Банка не имеется, доказательств получения ответчиком претензии истца, где указаны реквизиты Агентства, суду не представлено. 

Размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика, составляет 192 988 руб. 49 коп. 

Ответчиком, не оспаривая наличие задолженности, заявлено требование о снижении неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом в исключительных случаях при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, не имеющего постоянного места работы и иного источника доходов.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,1% в день (или 36,5% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу процентов, размер задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 192 988 руб. 49 коп. до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 72 092 руб. 36 коп., процентам по кредиту в размере 15 375 руб. 52 коп.. неустойка в размере 10 000 руб. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка «Резерв» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частино.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Резерв» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № .... от 23.12.2011 в сумме 72 092 руб. 36 коп., проценты по кредиту в сумме 15 375 руб. 52 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 102 руб., всего взыскать 99 569 руб. 88 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева