дело №2-1697/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего Ромасловской И.М., 

при секретаре Салмановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.07.2017 года №, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца,

представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Быстробан», в котором просила расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> №-№ на сумму 37000.00 рублей, заключенный между истцом и ПАО «Быстробанк»; взыскать с нее остаточную задолженность по состоянию на июля 2017 года, мотивируя свои требования тем, что между ней и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор от 

<

дата> № на сумму 37000 рублей. В настоящий момент в связи, со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, она не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанному договору. С целью урегулирования сложившийся ситуации, 21 декабря 2016 года она обратилась в адрес кредитора с заявлением об отзыве персональных данных и заявлением о выдаче документов, 17.01.2017 года с заявлением о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента и отказе от такого согласия, 03.03.2017 года с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, а 03.04.2017 года с заявлением о пересмотре штрафов и пеней. При этом истец указала, что никаких ответов на свои письма она не получила, кредитор не предложил ей взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем 05.05.2017 года она обратилась к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора, решение по данному вопросу, как утверждает истец до настоящего времени ею не получено.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.09.2015 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 37000.00 рублей. 

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита, указанный кредитный договор является заключённым, так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, то есть совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон.

Следовательно, порядок заключения кредитного договора, установленный гражданским законодательством, не нарушен.

Обязательства по кредитному договору №-№ ПАО «БыстроБанк» исполнило надлежащим образом, что не оспаривается истцом и подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 09.08.2017 года задолженность ФИО1 составляет 38027.86 рублей, из них: текущий долг – 25229.80 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом – 953.90 рубля, просроченный основной долг – 2347.55 рублей, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 863.09 рубля, проценты на просрочку – 88.80 рублей, государственная пошлина – 644.72 рубля, что подтверждается справкой, предоставленной ответчиком в материалы дела.

05 мая 2017 года истец направила банку заявление, содержащее требование о расторжении кредитного договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на ухудшение экономического состояния и невозможность выплачивать сумму кредита. При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих об изменении ее имущественного положения.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, ФИО1 ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, и соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Изменение имущественного положения в виде уменьшения заработной платы заемщика, наличие других кредитных обязательств, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельству из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст.451 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании остаточной суммы задолженности является производными от основного требования, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская