Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-50 / 2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11.01.2018 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В., 

с участием: прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чурикова С.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 20.11.2017, которым 

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/ проживающему по адресу: /__/, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2016.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чурикова С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2016 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 291; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Тем же приговором на него возложена обязанность:

· не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 20.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, настаивает на незаконности и необоснованности постановления.

Уверен, что наличие факта привлечения к административной ответственности за превышение скорости не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, т.к. должно учитываться его поведение за весь период отбывания наказания. 

Полагает, что своим поведением доказал свое исправление. 

Все возложенные судом обязанности он исполнял, нарушений общественного порядка и преступлений не совершал, задолженности по административным штрафам и налогам не имеет, все штрафы оплатил вовремя, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств он замечен не был.

В связи с чем осужденный просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №342-О, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение в период испытательного срока, а также наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что в период испытательного срока ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, возложенные судом обязанности исполнял в полном объеме, нарушений общественного порядка не допускал, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на учете в специализированных диспансерах не состоит.

Вместе с тем осужденный три раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения, а именно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 в период испытательного срока к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не позволяет признать поведение осужденного безупречным.

Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, поскольку ФИО1 своим поведением до истечения испытательного срока не доказал свое исправление.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 20 ноября 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов