Дело № 2-596/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 20 сентября 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя и признании договора потребительского кредита недействительным в части

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в Успенский районный суд к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя и признании договора потребительского кредита недействительным в части.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 12 февраля 2017 г. между ООО "Сетелем Банк" (далее "Банк", "Ответчик") и ФИО3 ("Заемщик", "Истец") в рамках государственной программы субсидирования процентных ставок по кредитам на цели приобретения автотранспортных средств заключен Договор о предоставлении - целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> (далее "Договор"). По условиям заключенного Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 090 462,08 (один миллион девяносто тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 08 коп., из которых 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) руб. предназначались для оплаты Заемщиком части стоимости приобретаемого им автотранспортного средства, а 170 462,08 (сто семьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 08 коп. - на оплату иных потребительских нужд Заемщика. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев под 6,7 % годовых. Указанная процентная ставка была определена как разница между 11,33 % - величиной ставки, действующей в Банке по аналогичным продуктам на момент предоставления кредита - и 4,63% - величиной скидки, которую Банк посчитал возможным предоставить Заемщику в соответствии с условиями государственной программы субсидирования процентных ставок по кредитам на цели приобретения автотранспортных средств. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем зачисления всей его суммы на счет Заемщика, открытый ему Банком (п.п. 8, 9 Индивидуальных условий Договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору в залог Банку был передан приобретаемый автомобиль - HYUNDAI CRETA стоимостью 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. (п. 10 Индивидуальных условий Договора). По условиям Договора Заемщик внес первоначальный взнос в уплату стоимости приобретаемого им автотранспортного средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит Банку и уплатить проценты за пользование им (в виде ежемесячных платежей, п. 6 Индивидуальных условий Договора). Кроме того, п. 9 Индивидуальных условий Договора на Заемщика были возложены обязанности:

-заключить с Банком договор банковского счета;

-оформить договор страхования автотранспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения и ущерба на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (с дальнейшим поддержанием договора страхования на тех же условиях в силе на срок действия Договора), с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. Страхование должно было быть произведено в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка;

-застраховать риск причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, либо подключения к программе страхования, организованной Банком совместно со страховой компанией, на срок не менее года (с дальнейшим поддержанием договора страхования в силе на срок действия Договора) на сумму не менее общей суммы долга по Договору, уменьшенную на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия Договора;

-предоставлять доказательства исполнения обязанностей по страхованию Банку.

Расценив, что заключение договора банковского счета необходимо Банку и не влечет для Заемщика никаких негативных последствий и затрат, а страхование приобретаемого автомобиля является законной обязанностью Заемщика - залогодателя, Заемщик не возражал против включения в Договор данных условий в качестве своих обязанностей.

Иначе обстоит дело с установленной Договором обязанностью Заемщика застраховать риск причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения соответствующего договора страхования. По мнению Заемщика, указанное условие Договора ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения защиты прав потребителей.

Истец просит суд признать недействительными пункты 4,9,10 Индивидуальных условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 12 февраля 2017 года, в части установления обязанности ФИО3 застраховать риск причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям Банк, либо подключения к программе страхования, организованной Банком совместно со страховой компанией, на срок не менее года (с дальнейшим поддержанием договора страхования в силе на срок действия Договора) на сумму не менее общей суммы долга по Договору, уменьшенную на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия Договора, в части установления обязанности ФИО3 предоставить Банку доказательства исполнения данной обязанности по личному страхованию, а также в части изменения ООО «Сетелем Банк» процентной ставки до 11,33 % годовых (или иной величины, превышающей установленную Договором ставку 6,7 % годовых) в случае неисполнения ФИО3 данной обязанности по личному страхованию, а также взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО3 проценты, начисленные по условиям Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 12 февраля 2017 года на сумму 123 872,52 руб., необоснованно включенную в общую сумму кредита, предоставленного ФИО3 на основании указанного Договора, в период со дня выдачи кредита по день вынесения решения суда, проценты, начисленные по условиям Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 12 февраля 2017 года на сумму 123 872,52 руб., необоснованно включенную в общую сумму кредита, предоставленного ФИО3 на основании указанного Договора, в период со дня выдачи кредита по день вынесения решения суда, сумму неосновательного обогащения в размере 2484 руб. (две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2484 руб. в период со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2017 года между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» в рамках государственной программы субсидирования процентных ставок по кредитам на цели приобретения автотранспортных средств заключен Договор о предоставлении - целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> (л.д. 10-19).

По условиям заключенного Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 090 462,08 (один миллион девяносто тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 08 коп., из которых 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) руб. предназначались для оплаты Заемщиком части стоимости приобретаемого им автотранспортного средства, а 170 462,08 (сто семьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 08 коп. - на оплату иных потребительских нужд Заемщика. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев под 6,7 % годовых. Указанная процентная ставка была определена как разница между 11,33 % - величиной ставки, действующей в Банке по аналогичным продуктам на момент предоставления кредита - и 4,63% - величиной скидки, которую Банк посчитал возможным предоставить Заемщику в соответствии с условиями государственной программы субсидирования процентных ставок по кредитам на цели приобретения автотранспортных средств. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем зачисления всей его суммы на счет Заемщика, открытый ему Банком (п.п. 8, 9 Индивидуальных условий Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору в залог Банку был передан приобретаемый автомобиль - HYUNDAI CRETA стоимостью 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. (п. 10 Индивидуальных условий Договора). По условиям Договора Заемщик внес первоначальный взнос в уплату стоимости приобретаемого им автотранспортного средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. и принял на себя обязательства возвратить полученный кредит Банку и уплатить проценты за пользование им (в виде ежемесячных платежей, п. 6 Индивидуальных условий Договора). Кроме того, п. 9 Индивидуальных условий Договора на Заемщика были возложены обязанности:

-заключить с Банком договор банковского счета;

-оформить договор страхования автотранспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения и ущерба на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (с дальнейшим поддержанием договора страхования на тех же условиях в силе на срок действия Договора), с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. Страхование должно было быть произведено в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка;

-застраховать риск причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, либо подключения к программе страхования, организованной Банком совместно со страховой компанией, на срок не менее года (с дальнейшим поддержанием договора страхования в силе на срок действия Договора) на сумму не менее общей суммы долга по Договору, уменьшенную на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия Договора;

-предоставлять доказательства исполнения обязанностей по страхованию Банку.

07.03.2017 года ФИО3 направил в адрес ООО «Сетелем Банк» уведомление об отказе от договора страхования жизни и заявление о пересчете графика платежей к договору (л.д. 29-31).

21.03.2017 года за исх. № 19420/С/17-ОПР ООО «Сетелем Банк» направил ФИО3 ответ о невозможности выполнения его требований (л.д. 32-33).

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, страховать это имущество от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расценив, что заключение договора банковского счета необходимо Банку и не влечет для Заемщика никаких негативных последствий и затрат, а страхование приобретаемого автомобиля является законной обязанностью Заемщика - залогодателя, Заемщик не возражал против включения в Договор данных условий в качестве своих обязанностей.

Установленная Договором обязанность Заемщика застраховать риск причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения соответствующего договора страхования ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения защиты прав потребителей.

Пунктом 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом указанная норма устанавливает требования, которым должен соответствовать такой федеральный закон.

Какого-либо вида обязательного страхования, связанного с Федеральным законом от 21 ноября 2013 г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (который регулирует все правоотношения в сфере потребительского кредитования), законодательство Российской Федерации не содержит, в связи с чем у Банка отсутствует право требовать заключения договора обязательного страхования при заключении договора потребительского кредита.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий Договора, Заемщик подтвердил, что до заключения Договора он был ознакомлен с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых по сумме и сроку возврата условиях без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше предложенной (6,7 % годовых, п. 4 Индивидуальных условий Договора) на 4,63 процентных пункта (11,33 % годовых).

В действительности при оформлении кредита Заемщик был поставлен перед фактом необходимости оформления страхования своих жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на весь период действия Договора, в противном случае выдача кредита на доступных ему условиях не была бы одобрена Банком. Он подписал представленную ему типовую форму Договора, содержащую заранее определенные условия, и не имел возможности внимательно прочитать эти условия и подтвердить сделанные от его имени в Договоре "согласия" и "подтверждения". Таким же образом подписал он и страховой полис ООО СК "Сбербанк страхование жизни", предоставленный ему сотрудником Банка на заранее заготовленном бланке страховой компании, имеющем аналог собственноручной подписи уполномоченного сотрудника страховщика и печать страховой компании. Номер такого страхового полиса (№ 

<

данные изъяты>) совпадает с номером Договора (кредитного; № 

<

данные изъяты>). Таким образом, фактически Заемщик был лишен и выбора страховой компании по данному виду страхования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Заемщик, являющийся в рассматриваемом случае потребителем финансовых услуг, обладал меньшими по сравнению с Банком - юридическим лицом и профессиональным участником соответствующего рынка - организационными и материальными ресурсами и не имел реальной возможности выбора альтернативных условий заключения Договора, которые не существенно отличались бы от изначально предложенных ему условий, как и не имел возможности отказаться от каких-либо условий, не нужных и обременительных для него.

При таких обстоятельствах ознакомление Заемщика с возможностью получения кредита без обязательного оформления личного страхования, но на условиях повышенной процентной ставки (п. 9 Индивидуальных условий Договора) - не свидетельствует о наличии у него реальной возможности изменения невыгодных ему условий и не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении Договора принципа свободы договора с учетом особого правового статуса потребителя.

Таким образом, "согласие" Заемщика на добровольное страхование своих жизни и здоровья является вынужденным: ему пришлось согласиться с навязанной ему дополнительной услугой по личному страхованию, поскольку он осознавал, что обслуживать кредит на условиях повышенной процентной ставки он не в состоянии, а в сложившейся ситуации отказ от такого страхования влечет для него отказ в кредите.

В соответствии с требованиями Банка Заемщик до заключения Договора заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования автотранспортного средства – автомобиля HYUNDAI CRETA 2017 г. выпуска - на условиях, требуемых Банком (страховой полис от 12 февраля 2017 г. № 

<

данные изъяты>), а также подписал договор добровольного страхования жизни с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (страховой полис от 12 февраля 2017 г. № 

<

данные изъяты>) (л.д. 20-28)

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Разделом "Общие данные" полиса "РЕСОавто ПОМОЩЬ" № 

<

данные изъяты> от 12 февраля 2017 г. предусмотрен срок действия полиса: с 12 февраля 2017 г., 10 ч. 17 мин., по 11 февраля 2018 г., 24 ч.00 мин., страховая премия в размере 40 394,02 (сорок тысяч триста девяносто четыре) руб. 02 коп. уплачивается единовременно до 12 февраля 2017 г. (л.д. 20).

Из п.п. 4.1, 4.8 страхового полиса № 

<

данные изъяты> от 12 февраля 2017 г. следует, что договор личного страхования вступает в силу с 00 ч. 00 мин. 12 февраля 2017 г. при условии уплаты страховой премии единовременно за весь срок действия договора, которая составляет 127 584,06 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 06 коп.

Уплату страховых премий страховщикам Заемщик самостоятельно не производил. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Договора, в состав предоставленного ему кредита вошла сумма 170 462,08 руб. на оплату иных потребительских нужд. Исходя из этого условия, приведенных выше положений закона и договоров страхования и того факта, что страховые полисы были выданы ему на руки при оформлении кредита, Заемщик приходит к выводу, что страховые премии в общей сумме 167 978,08 руб. (40 394,02 + 127 584,06 = 167 978,08; сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь руб. 08 коп.) были уплачены за него Банком, а сумма предоставленного ему кредита произвольно была увеличена на 170 462,08 руб. И если против кредитования Банком его необходимых расходов на уплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, переданного Банку в залог, Заемщик не возражает, то кредитование на цели уплаты за него суммы страховой премии за весь период действия необязательного в данном случае договора личного страхования (которая составляет значительную часть предоставленного на иные потребительские нужды кредита: 127 584,06 руб. из 170 462,08 руб.) - никак нельзя признать соответствующим целям и интересам Заемщика. При этом на данную сумму Банком начисляются проценты по ставке, предусмотренной условиями Договора для всего кредита в целом.

Кроме того, назначение суммы 2 484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб., составляющих разницу между предоставленным на оплату иных потребительских нужд кредитом - 170 462,08 руб. - и суммой уплаченных за Заемщика страховых премий - 167 978,08 руб., Заемщику не было разъяснено и до настоящего времени не понятно. В случае, если данная сумма является какой-либо платой (комиссией/ премией/ вознаграждением), удержанной Банком из кредитных средств в свою пользу за какие-то посреднические услуги, способствующие заключению Заемщиком договоров страхования (либо какого-то одного из них), следует признать, что ее взимание неправомерно и нарушает ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми установлены:

-обязанность продавца (исполнителя) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и содержащую в обязательном порядке цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю (п.п. 1, 2 ст. 10 Закона),

-право потребителя в случае, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона).

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре, на основе которого осуществляются отношения между кредитной организацией и ее клиентом, должна быть указана - наряду с прочими обязательными условиями - стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика в рамках кредитных правоотношений с банком уплачивать ему какие-либо платежи (комиссии/ премии/ вознаграждения) за услуги, которые в действительности заемщику не оказываются и не создают для него самостоятельных благ, как не предусмотрено и право банка включать подобные платежи в общую сумму кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты, Заемщик считает, что сумма 2 484 руб. является неосновательным обогащением Банка, которое подлежит возврату Заемщику на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Кодекса).

Из изложенного следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Таким образом, Банк, во-первых, фактически обусловил приобретение своей услуги Заемщиком обязательным (в силу п. 9 Индивидуальных условий Договора) приобретением им другой услуги, не нужной и не выгодной Заемщику, а, во-вторых, предусмотрел увеличение суммы кредита на страховую премию но необязательном; договору личного страхования, увеличив тем самым размер обязательств Заемщик: перед ним. Такие действия Банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания Заемщику несправедливых условий Договора и ущемляют ею права как потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г, № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 указанной статьи Закона).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права) потребителя, является возмещение возникших убытков.

С учетом того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ), следует заключить, что в рассматриваемом случае убытки Заемщика заключаются в сумме страховой премии по договору личного страхования, которая была предоставлена Заемщику в виде кредита на иные потребительские нужды и уплаченной за него Банком страховщику, а, кроме того, проценты, начисленные на указанную сумму страховой премии по Договору.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 7.2 и 7.3 Правил страхования № 0032.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 5 сентября 2016 г. №, так же установлена возможность прекращения договора страхования до истечения срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора (в том числе и по истечении установленного договором страхования периода охлаждения). В этом случае возврат страховой премии (ее части) страховщиком не производится, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Страховой полис № 

<

данные изъяты> от 12 февраля 2017 г. иных положений не содержит, а в п. 5.3 содержится подтверждение страхователя в том, что он ознакомлен и согласен с соответствующим положением Правил (о том, что в случае его отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения возврат страховой премии (ее части) не производится).

Руководствуясь приведенными положениями закона и договора страхования, Заемщик уведомил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о своем отказе от договора страхования на основании страхового полиса № 

<

данные изъяты> от 12 февраля 2017 г. Одновременно Заемщик обратился в Банк с просьбой изменить сумму предоставленного ему кредита и пересчитать график платежей от 12 февраля 2017 г. по Договору, исключив из суммы кредита страховую премию в размере 127 584,06 руб. за вычетом части страховой премии, подлежащей оплате им пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Из ответа Банка от 21 марта 2017 г. исх. № 19420/С/17-ОПР следует, что Банк отказал в выполнении просьбы Заемщика на том основании, что не является стороной договора страхования и страховую премию от Заемщика не получал (л.д. 29-33).

Между тем, именно Банком включено в Договор оспариваемое условие об обязанности Заемщика застраховать риск причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, либо подключения к программе страхования, организованной Банком совместно со страховой компанией, и именно им увеличена сумма предоставляемого кредита на страховую премию по необязательному в данном случае договору личного страхования Заемщика.

В своем ответе на обращение Заемщика Банк вновь сослался на имевшуюся у Заемщика возможность воспользоваться альтернативным вариантом потребительского кредита без оформления личного страхования, но с более высокой процентной ставкой. При этом Банком не учтено, что предоставленный Заемщику потребительский кредит является целевым и выдан на приобретение автотранспортного средства в рамках государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности". Одной из задач подпрограммы 1 указанной госпрограммы - "Развитие транспортного и специального машиностроения" - является обеспечение потребностей транспортного комплекса страны, включая личные потребности граждан. В целях реализации госпрограммы и подпрограммы 1 Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей. Правилами установлен порядок ежемесячного субсидирования российских кредитных организаций в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Министерству промышленности и торговли Российской Федерации как получателю средств федерального бюджета, на цели возмещения выпадающих доходов по кредитам, выданным физическим лицам на приобретение автомобилей.

Из изложенного следует, что государство в целях обеспечения транспортных потребностей страны, включая личные потребности граждан, взяло на себя часть расходов последних путем субсидирования части процентной ставки по получаемым ими в российских кредитных организациях автокредитам, а Банк, участвующий в реализации данной госпрограммы, пытается извлечь из данной ситуации двойную выгоду: получив от государства соответствующее возмещение выпадающих процентных доходов по выданному Заемщику потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства, он намерен воспользоваться своим правом на повышение процентной ставки по этому же кредиту при невыполнения заемщиком навязанной ему обязанности по страхованию своих жизни, здоровья и/или потери трудоспособности на условиях, требуемых Банком. Таким образом, процентный доход от данной банковской операции получается двойным. По мнению Заемщика, подобные действия следует квалифицировать как злоупотребление Банком своими правами и, по сути, злоупотребление доверием государства, поскольку в таком случае искажается сам смысл госпрограммы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения настоящих требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Глава III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным потребителем с организацией-исполнителем. При этом указанный Закон не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования. Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений главы IV Закона о защите прав потребителей.

Из изложенного следует, что к рассматриваемым правоотношениям сторон, вытекающим из договора потребительского кредита, применяются общие правила Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом правовые последствия недействительности или нарушения условий такого договор определяются ГК РФ и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г, № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установлении законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3 обоснованы и с ответчика ООО «Сетелем Банк» в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

1.Сумма страховой премии в размере 127 584,06 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 06 коп. соответствует размеру страховой премии по договору добровольного страхования жизни, заключенному с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (страховой полис от 12 февраля 2017 г. № 

<

данные изъяты>", далее здесь "договор страхования") и заявлена ко взысканию на основании указанного договора за вычетом части страховой премии, подлежащей уплате Истцом пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

127 584,06 * 32 / 1 100 = 3 711,54, где: 127 584,06 - сумма страховой премии, рассчитанная и уплаченная единовременно за весь срок действия договора страхования, 32 - количество дней, в течение которых действовало страхование (в период с 12.02.2017г. - момента начала срока действия договора страхования - по 15.03.2017 г. - момент прекращения действия договора страхования, определенный Истцом на основании ст.ст. 450.1, 958 ГК РФ в учетом сведений ФГУП "Почта России" о получении страховщиком уведомления страхователя об отказе от договора страхования 15.03.2017 г.), 1 100 - количество дней, в течение которых договор страхования должен был действовать по его условиям (с 12.02.2017 г. по 17.02.2020 г., п. 4.1 договора страхования).

С учетом изложенного, сумма страховой премии, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет:

127 584,06 - 3711,54 = 123 872,52 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 52 коп.

2.Сумма процентов, начисленных по условиям Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> от 12 февраля 2017 г. (далее здесь "кредитный договор") на сумму 123 872,52 руб., необоснованно включенную в общую сумму кредита, предоставленного Истцу Ответчиком на основании указанного договора, определена при помощи кредитного калькулятора Сетелем Банка (на сайте http://www.kreditnyi- calculator.ru/credit/setelem_bank/ в сети "Интернет") и дополнительного кредитного калькулятора (на сайте http://calculator-credit.ru/calculator.php). На основании полученных сведений, сумма процентов, начисленных на сумму 123 872,52 руб., необоснованно включенную в общую сумму кредита, составляет:

691,62 + 674,22 + 656,73 + 639,13 + 621,44 + 603,65 = 3 886,79, где:

691,62 - сумма процентов, начисленных за февраль-март, подлежащих уплате 17.03.201 674,22 - сумма процентов, начисленных за март-апрель, подлежащих уплате 17.04.2017, 656,73 - сумма процентов, начисленных за апрель-май, подлежащих уплате 17.05.2017, 639,13 - сумма процентов, начисленных за май-июнь, подлежащих уплате 19.06.2017, 621,44 - сумма процентов, начисленных за июнь-июль, подлежащих уплате 17.07.2017, 603,65 - сумма процентов, начисленных за июль-август, подлежащих уплате 17.08.2017.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, сумма процентов подлежит взысканию с Ответчика с корректировкой по состоянию на момент принятия судебного решения.

Сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию с Ответчика размере 2 484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб., определена как разница между предоставленным на оплату иных потребительских нужд кредитом - 170 462, руб. (п. 1.3 кредитного договора) - и суммой уплаченных за Истца Ответчиком страхов премий - 167 978,08 руб. (40 394,02 + 127 584,06 - 167 978,08):

170 462,08 - 167 978,08 = 2 484 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 20000 (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку истец при уплате иска был освобожден от уплаты государ-ственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5283 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя и признании договора потребительского кредита недействительным в части, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными пункты 4,9,10 Индивидуальных условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 12 февраля 2017 года, в части установления обязанности ФИО3 застраховать риск причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям Банк, либо подключения к программе страхования, организованной Банком совместно со страховой компанией, на срок не менее года (с дальнейшим поддержанием договора страхования в силе на срок действия Договора) на сумму не менее общей суммы долга по Договору, уменьшенную на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия Договора, в части установления обязанности ФИО3 предоставить Банку доказательства исполнения данной обязанности по личному страхованию, а также в части изменения ООО «Сетелем Банк» процентной ставки до 11,33 % годовых (или иной величины, превышающей установленную Договором ставку 6,7 % годовых) в случае неисполнения ФИО3 данной обязанности по личному страхованию.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО3 сумму страховой премии в размере 123 872,52 руб. (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят два рубля 52 копейки), уплаченной Банком за ФИО3 по договору личного страхования и необоснованно включенной в сумму кредита, предоставленного ФИО3 на основании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты> от 12 февраля 2017 г.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО3 проценты, начисленные по условиям Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 12 февраля 2017 года на сумму 123 872,52 руб., необоснованно включенную в общую сумму кредита, предоставленного ФИО3 на основании указанного Договора, в период со дня выдачи кредита по день вынесения решения суда. 

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2484 руб. (две тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2484 руб. в период со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения ФИО3

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 5283 рубля (Пять тысяч двести восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 22.09.2017 г.