Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по Полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Связной» смартфон Apple iPhone 7 128 gb (IMEI: №) (далее - смартфон). В момент покупки был оформлен Полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» на полную стоимость покупки – ..... рублей, страховая премия составила ..... рублей и была уплачена истцом в тот же день. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла кража из сумки у истца данного смартфона, она сообщила об этом в полицию, однако в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, ей было отказано, так как смартфон был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, так как причиненный ущерб не может быть квалифицирован ни по одной статье, подтверждающей принятый Ответчиком страховой риск: «Противоправные действия третьих лиц». Перечень статей УК РФ, при совершении которых страховая компания, признает заявленное событие страховым случаем (п. «Б» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ) содержится в п.п.3.2.4.4. Приложения № к Полису страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..... рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Указанные требования заявлены истом в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей". 

Кроме того, истец просит суд на основании ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" признать недействительными положение п.п. 3.2.4.4 Приложения № 1 к Полису страхования. 

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении настоящего дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям и сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном разбирательстве истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Связной» смартфон Apple iPhone 7 128 gb (IMEI: №) (далее - смартфон). В момент покупки был оформлен Полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» на полную стоимость покупки – ..... рублей, страховая премия составила ..... рублей и была уплачена истцом в тот же день. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным полисом Страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество истца - смартфон Apple iPhone 7 128 gb (IMEI: №) было застраховано в том числе и от кражи. 

Согласно п.п. 3.2.4.4 Приложения № 1 к Полису страхования кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «Б» части второй и по п. «А» части третьей ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» части второй и п. «А» части третьей ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ), либо с незаконным проникновением в жилище (п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП 30 отдела полиции, следует, что в возбуждении уголовного дела по факту пропажи у истца смартфона Apple iPhone 7 128 gb (IMEI: №) должно быть отказано, так как в действиях неустановленных лиц отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

На указанном основании, а именно в связи с тем, что сотрудники полиции, проводившие проверку по факту пропажи смартфона не усмотрели в действиях неустановленных лиц признаков преступления – кражи, поэтому ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Указанный довод также подтверждает, исследованное в судебном заседании уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по делу № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 

Однако, суд не может согласиться, с мнением ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормами действующего гражданского законодательства не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в данном случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – страховщика, так как страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора.

Вместе с тем, ст.422 ГК РФ устанавливает законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст.943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя. 

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2017) Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п.п.3.2.4. Приложения № 1 к Полису страхования следует, что страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений) ответственность за совершение которых установлена КоАП РФ либо УК РФ и квалифицируемые в соответствии с указанными Кодексами, в частности в результате кражи, под которой в соответствии с п.п.3.2.4.4. Приложения понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «А» части второй или п. «Б» части третьей ст.158 УК РФ.

Однако, в соответствии со ст.158 УК РФ, квалифицирующими признаками данного состава преступления является кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (п. «Г» части второй ст.158 УК РФ)

Таким образом, положения п.3.2.4. и п.п.3.2.4.4 Приложения № 1 к Полису страхования, предусматривающие то, что под кражей поднимаются только деяния, квалифицируемые по п. «А» части второй или п. «Б» части третьей ст.158 УК РФ, по мнению суда, ущемляют права истца.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца и признает недействительными п.п.3.2.4.4 Приложения № 1 к полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению суда, событие, произошедшее с истцом и повлекшее утрату смартфона является страховым случаем в связи с чем сумма страхового возмещения должны быть ответчиком выплачена истцу.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ..... рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования истицы по размеру компенсации морального вреда разумными и справедливыми и полагает возможным их удовлетворить. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет ..... рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, на ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в сумме ..... рублей, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также о признании недействительным п.п.3.2.4.4 Приложения № 1 к полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. 

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, а всего сумму в размере ..... рублей.

признать недействительным п.п.3.2.4.4 Приложения № 1 к полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья