№2-2935/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карлтон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

ПОСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Карлтон» мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 заключили договор №.№, по которому банк предоставил должнику кредит в размере 102520 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 18,10% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок предоставления кредита регулируют «Условия потребительского кредитования в рамках продукта U-MONEY», являющиеся договором присоединения. В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной нe иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Указанный договор включает в себя, в качестве неотъемлемых частей заявление на получение кредита, график платежей, Условия КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по кредитованию физических лиц в рамках продукта «U-MONEY» и тариф по указанному в заявление виду кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному (ссудному) счету заемщика. Для исполнения своих обязательств по договору, в соответствии с п.3.1. Условий, заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно очередными платежами в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В силу п.6.2.2 Условий Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей и иными условиями договора, включая, но не ограничиваясь, осуществлением возврата суммы кредита, также уплатой начисленных банком процентов, комиссии и неустойки. В соответствии с п.3.2 Условий банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете денежных средств в погашение задолженности заемщика в размере, указанном в анкете-заявлении и в соответствующую дату платежа, указанную в графике платежей. В нарушение п.п.3.1, 6.2.2 Условий в установленные сроки должник не размещал денежные средства на счете для уплаты очередного платежа. Неисполнение обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Требование о выплате долга и уведомление о цессии было отправлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Требования банка до настоящего времени не исполнены. На основании расчета взыскиваемой задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед банком составляет 1443539,32 рублей из них: 102520,00 рублей просроченный основной долг; 57967,22 рублей просроченные к уплате проценты за пользование кредитом; 283052,10 рублей начисленные пени, штрафы. В связи с явной несоразмерностью сумм пени последствиям нарушения обязательства по выплате кредита истец считает возможным просить сумму основного долга и просроченные к уплате проценты за пользование кредитом. В связи с этим размер задолженности составляет 160487,22 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.3.6 Условий банк вправе уступить свои права по кредитному договору в пользу третьих лиц без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее - «цедент») и ООО «Карлтон» (далее «цессионарий») заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно п.п.1.2 договора цессии и приложения № цедент уступил, цессионарий принял все существующие и будущие права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора. 

В соответствии пунктом 3.1. договора цессии все права переходят к цессионарию в момент совершения первого платежа согласно пункта 2.1.1. договора цессии. Пунктом 2.1.1. договора цессии предусмотрен график платежей, указанный в приложении № к договору цессии. Первый платеж согласно этому графику должен был быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 4166666,77 рублей. ООО «Карлтон» перечислило в пользу банка первый платеж ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № размере 7500000 рублей. Банк передал все права по кредитному договору ООО «Карлтон», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Должник был уведомлен о состоявшейся цессии банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и доказательствами отправки.

По делу № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о взыскании с должника задолженности в размере 162692,22 рублей по кредитному договору, включая проценты и расходы на уплату госпошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Орехово - Зуевского судебного района Московской области ФИО2 вышеуказанный судебный приказ был отменен. Поэтому истец обратился в суд в порядке искового производства и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 160487,22 рублей и уплаченную госпошлину 4410 рублей. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 заключили договор №.№, по которому банк предоставил должнику кредит в размере 102520 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 18,10% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления кредита регулируют «Условия потребительского кредитования в рамках продукта U-MONEY», являющиеся договором присоединения. В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной нe иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанный договор включает в себя, в качестве неотъемлемых частей заявление на получение кредита, график платежей, Условия КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по кредитованию физических лиц в рамках продукта «U-MONEY» и тариф по указанному в заявление виду кредита.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному (ссудному) счету заемщика. 

Подписав кредитный договор, ответчик ФИО1 выразила свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в Условиях предоставления кредита. 

Факт заключения кредитного договора и получения кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается самой ответчицей ФИО1. 

В связи с предоставлением банком кредита у ФИО1 возникла обязанность производить погашение предоставленного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения в даты, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору ежемесячных платежей в сумме по 9451,87 рублей, последний платеж в сумме 8878,12 рублей. Ежемесячный платеж включал в себя проценты за пользование кредитом и погашение кредита. 

В результате не внесения ответчицей в установленные сроки платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность. 

На основании расчета взыскиваемой задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед банком составляет 1443539,32 рублей, из них: 102520,00 рублей просроченный основной долг; 57967,22 рублей просроченные к уплате проценты за пользование кредитом; 283052,10 рублей начисленные пени, штрафы.

В связи с явной несоразмерностью сумм пени последствиям нарушения обязательства по выплате кредита истец считает возможным просить о взыскании только сумму основного долга и просроченные к уплате проценты за пользование кредитом. В связи с этим размер задолженности составляет 160487,22 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с пунктом 6.3.6 Условий банк вправе уступить свои права по кредитному договору в пользу третьих лиц без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее - «цедент») и ООО «Карлтон» (далее «цессионарий») заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло истцу.

Согласно п.п.1.2 договора цессии и приложения № цедент уступил, цессионарий принял все существующие и будущие права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора. 

В материалах дела не имеется доказательств, что должник был уведомлен о состоявшейся цессии банком ДД.ММ.ГГГГ, к исковому заявлению приложено только уведомление без доказательств его отправки.

Таким образом, в силу положений ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. 

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

При этом, из системного толкования пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, положений ст.168 ГК РФ следует, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных обстоятельствах может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Таким образом, уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика. 

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Кроме того, согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Таким образом, не извещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному. 

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса. 

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Из графика погашения кредита следует, что ответчик обязана была погашать кредит аннуитентными платежами в сумме по 9451,87 рублей ежемесячно по 20 числам каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составил в сумме 8878,12 рублей.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, поэтому каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек по всем платежам, включая последний платеж, трех летний срок взыскания по которому окончен ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление сдано на почту для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен более чем на 2 года. Перемена лиц в обязательстве не влечет прерывание течения срока исковой давности, как указано выше. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявленный ко взысканию долг не признает, действий, указывающих на признание долга, не совершала. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течении срока исковой давности, истец суду не представил. 

По делу № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о взыскании с должника задолженности в размере 162692,22 рублей по кредитному договору, включая проценты и расходы на уплату госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Орехово - Зуевского судебного района Московской области ФИО2 вышеуказанный судебный приказ был отменен, поэтому истцом заявлено взыскание задолженности в порядке искового производства. 

Поскольку судебный приказ и отмена судебного приказа произошли за пределами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ отменен (ст.129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РФ) указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении об отмене судебного приказа. 

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истец по всем заявленным требованиям. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Карлтон» не полежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ООО «Карлтон» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: