Дело № 2-1495/2025, категория 2.179

УИД 03RS0064-01-2024-005762-38

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1207/2026 (33-20442/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» (далее по тексту - ООО «СЗ Капиталцентр») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес по адресу: адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ Капиталцентр». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составляет 274777 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит обязать ООО «СЗ Капиталцентр» устранить недостатки в квартире, находящейся по адресу: адрес, в течение одного месяца с даты вынесения решения суда: отклонение оконных конструкций от вертикали и монтажа дверного блока ПВХ, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение полотна дверного блока более 1 мм на 1 м, толщина швов кирпичной кладки на лоджии превышает 16 мм, несоответствие сопротивления теплопередачи установленных в оконных конструкциях стеклопакетов; в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «СЗ Капиталцентр» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2: отклонение монтажа дверного и оконного блоков ПВХ по вертикали более 3 мм на всю высоту, отклонение профиля остекления от прямолинейности более 1 мм на 1 м, несоответствие сопротивления теплопередачи установленных в оконных конструкциях стеклопакетов, отклонение полотна дверного блока металлического более 1 мм на 1 м., толщина швов кирпичной кладки на лоджии превышает 16 мм.

Суд взыскал с ООО «СЗ Капиталцентр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50000 руб., в случае неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков судебную неустойку в размере 300 руб. в день по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического устранения недостатков, но не более 31995 руб.; в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Суд поручил перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республики Башкортостан в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, в обоснование доводов указывая на то, что суд при определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки не привел обстоятельств для ее снижения, не учел, что ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Также полагает, что суд необоснованно применил к судебной неустойке нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Капиталцентр» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования у суда не имелось, поскольку в основу решения судом принята судебная экспертиза, проведенная по делу. Также считает, что суд необоснованно взыскал судебную неустойку на случай неисполнения возложенной обязанности по устранения выявленных недостатков, поскольку именно истец уклонялся от их устранения. Полагает, что суд необоснованно возложил расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы жалобы истца, возражавшую против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы общества, возражавшего по доводам жалобы стороны истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 у ООО «СЗ Капиталцентр» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве № 245Р от 13 сентября 2018 г.

В дальнейшем указанная квартира приобретена ФИО2 у ФИО5 по договору купли-продажи.

После передачи квартиры истцу, при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО2 обратилась к специалисту ФИО6

Согласно заключению специалиста ФИО6 № 49-10.24 от 1 ноября 2024 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 274777 руб.

Определением суда от 28 апреля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению АННИО «Независимое экспертное бюро» № Н43-49-25 качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, условиям договора купли-продажи от 18 марта 2022 г., а также применяемым на обязательной основе строительным нормам и правилам в части заявленных истцом недостатков в целом не соответствует.

Выявленные несоответствия являются производственными, явными, существенными, устранимыми и привели к ухудшению качества жилого помещения, так ка являются причиной потери эксплуатационных свойств качества выполненных работ.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие виды и объемы работ, а именно произвести демонтаж/монтаж оконного и дверного блока ПВХ, произвести демонтаж/монтаж остекления лоджии с заменой конструкции, произвести замену стеклопакетов и работы по замене дверного блока металлического входного в квартиру.

Стоимость по устранению недостатков в квартире по адресу: адрес, составляет 157568 руб.

Оценивая заключение эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро», суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, указанные в заключение эксперта.

На основании части 2 статьи 10 Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком, являющимся застройщиком, прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных нужд, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд определил подлежащей взысканию, с учетом степени нравственных страданий истца ввиду нарушения его прав, как участника долевого строительства, объема нарушенного обязательства и периода не удовлетворения его требований, в размере 5000 руб.

Также руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ Капиталцентр» в пользу ФИО2 судебную неустойку 300 руб. в день по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического устранения недостатков, но не более 31995 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве заключённого с истцом.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 50000 руб., в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Суд поручил перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В части возложения обязанности по устранению выявленных недостатков, взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и не связан с заявлением обязанной стороной ходатайства о ее снижении. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков до момента фактического исполнения обязательства. Оснований для увеличения судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленный судом размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Основной целью присуждения судом денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Иными словами, по своей природе судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Судом первой инстанции не учтено, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца ввиду с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, в связи с чем ограничение ее размера на основании части 4 статьи 10 Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является недопустимым, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная неустойка не относится к непосредственному перечню сумм, подлежащих взысканию с застройщика в связи с нарушением последним требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Отклоняя доводы стороны ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить, что до настоящего времени требования истца об устранении выявленных недостатков ответчиком не удовлетворены, доказательств невозможности по вине истца исполнить возложенную на ответчика обязанность как в досудебном порядке, так и после вынесения решения суда, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебного исследования судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 50000 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные документы были приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Не обладая специальными познаниями, он основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ФИО6, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 274777 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судебной коллегией не установлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

При этом ответчик, свой вывод о совершении истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не обосновал.

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатом досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на проведение досудебного исследования в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца в размере 50000 руб.

Судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в указанном размере, поскольку данная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу экспертной организации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, по обязательствам, вытекающим из заключенного договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме от 13 сентября 2018 г. № 245Р, в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, в связи с чем ФИО2 на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратилась к застройщику. ООО «СЗ Капиталцентр» проверку качества квартиры не провело, требование потребителя не удовлетворило, в связи с чем ФИО2 заказала строительно-техническую экспертизу для проверки качества выполненных в квартире работ и определения стоимости устранения недостатков. После чего ФИО2 обратилась с соответствующим иском в суд, указав на недостатки, перечисленные в указанном заключении.

При рассмотрении дела определением суда от 28 апреля 2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки наличия в квартире недостатков, указанных в иске, и определения стоимости ремонтных работ, проведение которой поручено экспертам АННИО «Независимое экспертное бюро».

Как усматривается из заключения судебной строительно-технических экспертизы, наличие в квартире строительных недостатков, о которых заявил истец, обращаясь в суд, подтвердилось.

Обязанность доказать качество объекта долевого строительства и возместить расходы на устранение недостатков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. Последний не представил доказательств, подтверждающих отсутствие строительных недостатков, требования потребителя, предъявленные ему до обращения в суд, не исполнил.

При таком положении, исходя из существа заявленного ФИО2 иска, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, целей проведения судебной экспертизы и ее результатов, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена для проверки доводов иска о наличии строительных недостатков и эти доводы подтверждены, решение суда о возмещении потребителю расходов на устранение недостатков квартиры состоялось в его пользу, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на экспертизу с ответчика судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. о назначении судебной экспертизы, в части распределения расходов за ее производство, сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из письма АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что стоимость экспертизы составляет 80 000 руб., 40000 руб. из которых оплачено ООО «СЗ Капиталцентр», соответственно просят произвести оплачу оставшейся части в размере 40000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ Капиталцентр» возместило АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 19 мая 2025 г., суд правильно взыскал с ответчика оставшуюся сумму в размере 40000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с поручением суда по перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об их внесении сторонами на соответствующий депозит.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от 20 января 2026 г., согласно которому на депозитный счет управления сторонами по делу № 2-1495/2025 (№ 2-252/2025) денежные средства не вносились.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. отменить в части указания на ограничение взыскания судебной неустойки не более 31995 руб., поручения перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республики Башкортостан в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 февраля 2026 г.