УИД 74RS0017-01-2023-006899-43

Дело № 2а-770/2024 (2а-5156/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Терентьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства;

возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой в адрес законного представителя взыскателя;

признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса, направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой в адрес законного представителя взыскателя (л.д.4-5). 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 В ходе анализа информации на сайте http://fssprus.ru взыскателем ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение требований этого закона и требований приложения № к приказу № ФССП «Инструкция по делопроизводству» от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного производства, равно как и сам исполнительный документ в адрес взыскателя/представителя взыскателя не поступали. Руководитель ОСП несет персональную ответственность за несвоевременное направление сотрудниками структурного подразделения в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Со стороны ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется бездействие, в результате которого нарушены права взыскателя. Исполнительный документ без уведомления стороны взыскателя об окончании исполнительного производства незаконно находится в структурном подразделении УФССП, а взыскатель лишен возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ на исполнение.

Определением судьи от 18.01.2024, внесенного в протокол судебного заседания, из числа заинтересованных лиц исключено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ГУФССП по Челябинской области), к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Челябинской области (л.д. 40).

Определением судьи от 08.02.2024, внесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области (л.д. 48).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49,55).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, представитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, представитель ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 54,56-58). 

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве (л.д. 23-24) указала на то, что в рамках исполнительного производства № были произведены исполнительные мероприятия: направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании полученных сведений были вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данным ГИБДД зарегистрированные транспортные средства за должником не значатся, по данным ПФР – официальное место работы отсутствует, а также отсутствие сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. Также ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, должника либо членов его семьи застать не представилось возможным, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю, получены ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 

<

данные изъяты>). На судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке корреспонденции, поэтому нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 59).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 23983,15 руб. (л.д. 39).

Согласно частям 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения данной нормы закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника (л.д.28-38 – сводка по исполнительному производству, реестр запросов и ответов). 

На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России зарегистрированные автомототранспортные средства за должником не значатся. По сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях - официальное место дохода отсутствует. Отсутствуют сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в результате которого должника либо членов его семьи застать не удалось, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Постановление об окончании исполнительного производства № вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа подтверждения в ходе рассмотрения заявления подтверждения не нашли, поскольку, согласно сведениям с сайта АО «Почта России» постановление об окончании и оригинал исполнительного документа, согласно ШПИ 

<

данные изъяты>, отправлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом–исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поводом для обращения в суд законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют. Требования, о признании незаконным бездействия ФИО3, а также о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, возложении обязанности индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.