Дело № 1-79/2018 

29RS0016-01-2018-001116-60

Приговор

 

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Суворовой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

потерпевшей ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 октября 1997 года Новодвинским городским судом Архангельской области, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 1997 года, постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2004 года, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 10 февраля 1998 года Новодвинским городским судом Архангельской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по ч. 1 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, 

- 16 ноября 1999 года Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда, с изменениями, внесенными постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2004 года, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии наказания 25 июня 2018 года, 

находящегося по настоящему делу под стражей с 1 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

Он же (ФИО1), являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 июля 2018 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, встал ногами на карниз вышеуказанного окна, руками и ногами взломал запирающий механизм створки окна указанной квартиры, а после того как открыл его, незаконно проник в жилое помещение, обыскал его и, обнаружив телевизор марки «SAMSUNG СК-5341ZR», стоимостью 1000 рублей и электрическую плиту марки «RoverTechES2020A», стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО20, тайно, из корыстных побуждений, складировал их на подоконник окна. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение данного имущества он (ФИО1) через окно, не умышлено уронил на землю телевизор, чем повредил его корпус. Опасаясь быть застигнутым на месте преступления, подсудимый выпрыгнул из окна и оставил телевизор и электрическую плиту на месте преступления, откуда скрылся, в связи с чем довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца он (ФИО1) мог причинить потерпевшей ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. 

Он же, 16 ноября 1999 года приговором судебной коллегий по уголовным делам Архангельского областного суда, с изменениями, внесенными постановления Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2013 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года (по делу № 2а-376/2018) и в соответствии с Федеральным Законом №64 - ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него (ФИО1), как лица, освобождающегося 25 июня 2018 года после отбытия наказания из Федерального казенного учреждения Исправительной колонии №29 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, установлен административный надзор на срок по 24 июня 2026 года включительно со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на период административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня и выезда за пределы территории муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2018 года.

25 июня 2018 года (ФИО1) освободился из Федерального казенного учреждения исправительной колонии №29 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области по отбытии срока наказания, администрацией указанного исправительного учреждения ему (ФИО1) вручено предписание от 25 июня 2018 года за номером 32, согласно которому, он обязан следовать к избранному им месту жительства и пребывания по адресу: 

<

адрес> и прибыть не позднее 26 июня 2018 года, а также явиться для постановки на учет в межмуниципальный отдел МВД России «Приморский»в течение трех дней со дня прибытия, но не позднее 28 июня 2018 года. Об ответственности за неявку в межмуниципальный отдел МВД России «Приморский» в установленный срок подсудимый ознакомлен. Однако ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, а также об обязанности прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и явке в межмуниципальный отдел МВД России «Приморский», являющийся надзирающим органом по ведению административного надзора по указанному месту жительства, предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора и контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 11 Федерального Закона № 64 - ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в определенный администрацией исправительного учреждения срок, но не позднее 28 июня 2018 года, на регистрацию для постановки на учет по административному надзору не прибыл, межмуниципальный отдел МВД России «Приморский» о своем местонахождении не уведомил, проживал в 

<

адрес> до 20 июля 2018 года, до момента установления его местонахождения сотрудниками полиции, в ходе проводимых в отношении него розыскных мероприятий, тем самым уклонился от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении ФИО20 признал полностью, пояснил, что проник в квартиру через окно, перечень и стоимость имущества которое намеревался похитить, не оспаривает. Распитие алкогольных напитков явилось причиной совершения им данного преступления. По вмененному ему деянию, связанному с неприбытием к месту отбытия административного надзора вину не признал, поскольку ему необоснованно установлен административный надзор, поэтому он не обязан соблюдать возложенные на него судом ограничения.

От дачи показаний по обоим преступлениям отказался, воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ. 

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что в период отбывания наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 ноября 1999 года в отношении него решением суда установлен административный надзор. 25 июня 2018 года он освободился из исправительного учреждения, администрацией учреждения ему вручено предписание о следовании по адресу: 

<

адрес> не позднее 26 июня 2018 года, а также явке для постановки на учет в межмуниципальный отдел МВД России «Приморский»в течение трех дней со дня прибытия, но не позднее 28 июня 2018 года. Он ознакомился с ответственностью за неявку в межмуниципальный отдел МВД России «Приморский» в установленный срок. Однако, проследовав по указанному адресу, обнаружил жильцов и поэтому не смог там проживать. На регистрацию для постановки на учет по административному надзору в межмуниципальный отдел МВД России «Приморский» не прибыл, о своем местонахождении не уведомил, до 20 июля 2018 года проживал у знакомого ФИО15 в 

<

адрес>, а затем на чердаке одного из домов г. Новодвинска. 

Днем 24 июля 2018 года он проходил мимо 

<

адрес>. Увидел, что окно указанной квартиры, расположенной на 1 этаже приоткрыто, решил проникнуть в указанное жилое помещение и совершить хищение чего-нибудь ценного - бытовой техники, денег, украшений. С 25 по 27 июля 2018 года, в утреннее время, встретился с ФИО13 и ФИО14, который сообщил ему, что ему нужен планшет. Он (ФИО3) решил, что совершит кражу из квартиры с открытым окном в 

<

адрес>, возможно, найдет там планшет, предложил ФИО14 купить у него планшет за бутылку водки, на что тот согласился. О совершении кражи имущества совместно с ФИО14, ФИО13 не договаривался, свои планы о краже ему и ФИО13 не сообщал. Втроем пришли к 

<

адрес>, он попросил ФИО13 и ФИО14 ждать его у подъезда, сам зашел в подъезд, постучался в квартиру на первом этаже направо, проверить есть ли кто в квартире. Двери никто не открыл. Он вышел на улицу сообщил ФИО13 и ФИО14 что его супруга и ребенок уехали отдыхать, а ключи от квартиры он потерял, поэтому залезет в квартиру через окно. Он (ФИО3) взялся руками за окно, встал ногами на подоконник окна указанной квартиры и стал пытаться открыть окно, чтобы пролезть в образовавшуюся щель и проникнуть в квартиру с целью кражи имущества. Рама окна была приоткрыта на ограничитель, он стал толкать его, упираться в окно ногами, образовалась щель, через которую он пролез в квартиру. В квартире обыскал шкаф, помещение комнаты, прихожей, искал бытовую технику, денежные средства, ценные изделия, которых не нашел. Решил похитить телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета в комнате, а также электроплитку. Затем поставил телевизор и электроплиту на подоконник, затем держа телевизор в руках, нагнулся через окно на улицу вниз, но телевизор выскользнул из рук и упал на землю, корпус его раскололся. Опасаясь, что его увидят он выпрыгнул из окна и направился за угол дома, где его ждали ФИО14 и ФИО13. Про электроплитку он (ФИО3) забыл. ФИО14 сказал, что планшет забрала его супруга и предложил купить у него телевизор, на что тот отказался. После чего ФИО14 и ФИО13 ушли, а телевизор он забирать не стал. Кому принадлежит квартира, в которую он проник и из которой намеревался похитить телевизор и электроплитку, не знает. Ранее в данной квартире никогда не был. Сознавал, что совершает преступление, на хищение имущества решился так как нужны были деньги на спиртное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 176-179, 198-201, 202-207, 212-216).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что путем выбивания окна руками и ногами повредил створку окна 

<

адрес>, откуда пытался похитить телевизор и электрическую плиту, но поскольку телевизор выпал из окна он испугался и скрылся с места происшествия (т.1, л.д. 181-187).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в отношении ФИО20 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что около 17 часов 25 июля 2017 года обнаружила под окном 

<

адрес> на земле телевизор. Об этом она рассказала своим знакомым ФИО10 и ФИО9 вечером 27 июля 2017 года Вместе они прошли к окну указанной квартиры, увидели, что створка окна деформирована, перекошена, вдавлена внутрь и заподозрили, что в указанном жилом помещении была кража. Телевизор лежал на земле, она его не осматривала (т. 1 л.д. 147-149). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вместе с ФИО8 в указанное время и месте, обнаружили на земле телевизор «Самсунг» черного цвета, корпус которого был поврежден. В квартире № никого не было, затем вызвали полицию. С ФИО3 она знакома, познакомилась 27 июля 2018 года у ФИО15, проживающего в квартире № их дома, вместе выпивали спиртное, после этого видела пару раз ФИО3 около 

<

адрес>, но с ним более не общалась (т. 1, л.д. 141-143).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщила аналогичные обстоятельства, при которых она увидела лежащий на земле телевизор под квартирой ФИО20, пластиковое окно жилого помещения имело повреждения - средняя створка перекошена и вдавлена внутрь. Около 19 часов она (ФИО10) позвонила в полицию и сообщила о данном происшествии. После этого приехали сотрудники полиции, записали ее показания, изъяли телевизор. Жильцов квартиры № она не знает, подозрительных лиц в подъезде накануне данного происшествия не встречала (т.1, л.д. 135-137).

Свидетель ФИО11 показала суду, что 15 июля 2018 года ее знакомая ФИО20 уехала в отпуск и оставила ей ключи от своей квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, для проверки, а также в случае если появятся покупатели на жилое помещение, чтобы открыть ее и показать. Вечером 27 июля 2018 года ей позвонила ФИО20 и сообщила, что в ее квартире открыто окно, под окном лежит телевизор, попросила ее проверить, что произошло. Чуть позже ей (ФИО11) позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в квартиру ФИО20 Вместе с сотрудниками полиции она зашла в квартиру, на подоконнике лежала электроплитка со сковородкой, на полу разбросано постельной белье, дверцы шкафов и тумбы открыты. В комнате отсутствовал телевизор черного цвета. Сотрудники полиции сказали, что телевизор находился под окном. Они его уже оттуда изъяли до ее приезда. Телевизор она не видела. 

Потерпевшая ФИО20сообщила суду, что в собственности ее семьи находится 

<

адрес>. В квартире никто не проживает в течение двух лет. 01 июля 2018 года она заходила туда, был порядок, единственное окно в комнате полностью не закрывала, на тумбе стоял телевизор марки «Самсунг» в корпусе темного цвета и в рабочем состоянии, электрическая плитка находилась в помещении кухни. Данный телевизор покупала в 2018 году за 1500 рублей, плитку за 999 рублей, сейчас оценивает их в 1000 рублей и 600 рублей. Затем она, уехав с семьей в отпуск, дубликат ключей от квартиры отдала ФИО11 27 июля 2018 года ее супругу – ФИО20 позвонил сотрудник полиции и сообщил о проникновении в их квартиру неизвестного лица, вынесшего телевизор, который в настоящее время изъят сотрудниками полиции. О данном факте она сообщила ФИО11, которая в дальнейшем связалась с сотрудниками полиции. По возвращении домой она осмотрела указанную квартиру, обнаружила, что крепежные элементы окна повреждены и подлежат ремонту, кроме телевизора ничего не пропало, электрическая плита находилась на подоконнике и повреждений не имела, Стоимость поврежденного окна оценивает в 19000 рублей, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, документов в обоснование стоимости восстановительного ремонта окна в настоящее время представить суду не может. Телевизор находится в нерабочем состоянии (т.1 л.д. 105-106, 113-114).

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России «Приморский», ФИО20просила привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 10 по 27 июля 2018 года незаконное проникновение в ее жилое помещение, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д.44). 

Заявленная потерпевшей стоимость телевизора и электрической плиты подтверждается сведениями с сайтов продаж бывшей в употреблении бытовой техники аналогичной той, которая похищена (т. 2 л.д. 37-38). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах, при которых ФИО20 узнала о покушении на кражу имущества, его стоимость и принадлежность потерпевшей изложены ее супругом - свидетелем ФИО12 (т. 1 л.д. 150-152).

На момент осмотров квартиры ФИО20 и участка местности под окном, в жилом помещении разбросаны вещи, постельное белье, на земле под окном– телевизор марки «Самсунг» в пластмассовом корпусе черного цвета имеющем повреждения (т. 1 л.д. 29-32, 33-37). 

В судебном заседании сторонами обозревался предоставленный ФИО20 указанный телевизор с повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра месте происшествия. Подсудимый пояснили суду, что именно указанные повреждения образовались на телевизоре после того, как он уронил его из окна на землю. 

Из показаний свидетелей ФИО13и ФИО14 следует, что в двадцатых числах июля 2018 года у 

<

адрес> они встретились в г. Новодвинске с ФИО3, вместе употребляли спиртные напитки. ФИО3 предложил ФИО14 купить у него планшет за бутылку водки, на что тот согласился. ФИО3 предложил пройти до его дома. Подойдя к 

<

адрес> ФИО3 попросил их не заходить в подъезд, поскольку в квартире живут его жена и ребенок. Спустя некоторое время ФИО3 вышел из подъезда и сообщил, что дверь квартиры закрыта, ФИО14 поинтересовался о наличии у подсудимого ключей, если это его квартира, на что ФИО3 ответил, что ключи от квартиры потерял и войдет в квартиру через окно. ФИО3 зашел за угол дома, а ФИО13 с ФИО14 курили у ближнего торца дома. Затем ФИО13 направился к дальнему торцу дома, где увидел, как ФИО3 пытается открыть окно квартиры, расположенной на первом этаже: подсудимый залез на подоконник и ногами пытался выломать окно. Спустя некоторое время ФИО3 открыл окно и залез в квартиру. ФИО13 подошел к окну, взялся за оконную раму двумя руками и заглянул в окно квартиры, увидел, что ФИО3 перебирает вещи в шкафу. После этого ФИО13 пошел к ФИО14 и рассказал тому об увиденном. ФИО13 наблюдал, как ФИО3, находясь на подоконнике с внутренней стороны квартиры, держит в руках телевизор, который бросил на землю. Затем выпрыгнул из окна квартиры и подошел к ним. Подсудимый пояснил, что его жена с ребенком уехали куда-то отдыхать и видимо планшет забрали с собой. Затем ФИО3 предложил ФИО14 купить телевизор, на что последний отказался и вместе с ФИО14 ФИО13 ушел по своим делам. ФИО13 не стал разглядывать телевизор, поэтому описать его не может (т. 1, л.д. 126-127, 128-129).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО13 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса и указал на окно 

<

адрес>, через которое ФИО3 совершил проникновение в квартиру (т.1, л.д. 130-134).

Свидетель ФИО15,проживающий в квартире № вышеуказанного дома, пояснил, что с середины июля до начала августа 2018 года, он злоупотреблял спиртным. О краже телевизора из квартиры 

<

адрес> ничего не знал. В конце июля он пошел выбрасывать мусор в дневное время и увидел, что окно указанной квартиры открыто, а под окном на земле валяется телевизор черного цвета, с расколотым корпусом. От соседки ФИО9 узнал, что в краже имущества из этой квартиры подозревают ФИО3, с которым он выпивал у себя дома (т. 1 л.д. 144-146).

На основании изложенного, суд находит доказанной вину ФИО3 в инкриминируемом ему покушении на кражу имущества ФИО20 Помимо признания подсудимым вины в судебном заседании, его причастность к совершению этого преступления подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными протоколами процессуальных действий и письменными материалами дела в их совокупности. Приведенные доказательства описывают одни и те же обстоятельства преступления, дополняют друг друга, согласуются между собой, поэтому расцениваются судом, как достоверные, не доверять которым, у суда оснований нет. Вышеизложенные доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, у подсудимого оснований для оговора потерпевшей, свидетелей не имелось, как и у допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, отсутствовали причины для оговора ФИО3. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет. 

Таким образом, ФИО3, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями при совершении преступления, тайно, через окно, незаконно, то есть, не имея для этого законных оснований, против воли потерпевшей, совершил действия, направленные на незаконное проникновение в квартиру, а затем завладел чужим имуществом, желая обратить его в свою собственность, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику. Однако, довести преступный умысел на хищение телевизора и электрической плиты подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что телевизор выпал из окна, подсудимый испугался быть застигнутым на месте преступления и скрылся с места его совершения. Стоимость имущества, которое собирался похитить ФИО3 у суда сомнений не вызывает, подсудимым не оспаривается. 

В судебном заседании ФИО3 признал влияние алкогольных напитков, побудивших его к совершению противоправного деяния в отношении ФИО20. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные доводы подсудимого, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 по преступлению в отношении ФИО20 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно решению Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года (по делу № 2а-376/2018), в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по 24 июня 2026 года включительно со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня и выезда за пределы территории муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области.Указанное решение вступило в законную силу 20 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 58-59, 72-73).

Из предписания от 25 июня 2018 года следует, что после установления административного надзора осужденный ФИО1 обязан прибыть не позднее 26 июня 2018 года к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В течениитрёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учёт в ОМВД России по г. Новодвинску Архангельской области, но не позднее 28 июня 2018 года. С указанным предписанием ФИО3 ознакомлен под роспись (т.1, л.д. 60).

23 июля 2018 года в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, что следует из соответствующего заключения (т. 1, л.д. 86).

В тот же день составлен график прибытия ФИО3 в ОМВД России «Приморский» для регистрации (т.1, л.д. 87).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ФИО16 местонахождение ФИО1 установлено 20 июля 2018 года (т. 1 л.д. 52-53). 

Свидетель ФИО17(старший инспектор по административному надзору в ОМВД России «Приморский» место дислокации г. Новодвинск) сообщила на предварительном следствии, что ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в отдел внутренних дел, то есть не позднее 28 июня 2018 года. Однако после освобождения к избранному месту жительства в 

<

адрес> подсудимый не прибыл. В отдел внутренних дел для постановки на учет не явился. 29 июня 2018 года в соответствии с пунктом 3.1 инструкции по организации сбора органами внутренних дел информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица приказа МВД России от 25.02.2014 № 112дсп – заведено контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 20 июля 2018 года местонахождение ФИО3 установлено, и 23 июля 2818 года он поставлен на учет в ОМВД России «Приморский» ( 1, л.д. 163-165).

Свидетель ФИО18(участковый уполномоченный в отделе участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Приморский» место дислокации г.Новодвинск) сообщил, что 20 июля 2018 года обнаружил ФИО3 на чердаке 

<

адрес>, доставил его в отдел полиции (т.1, л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в конце июня 2018 года познакомился на улице в г. Новодвинске с ФИО3, пригласил его к себе в гости по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного подсудимый рассказал, что днем ранее освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание за убийство, ему необходимо явиться на отметку в полицию, так как он ранее судим, но в полицию он идти не хочет, так как уже отбыл наказание, поэтому идти в отдел полиции не намерен. ФИО3 пояснил, что живет, где придется, так как своего жилья нет. Подсудимый иногда у него гостил (т.1 л.д. 160-162/). 

Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с показаниям свидетелей, которые расцениваются судом как достоверные доказательства, не доверять им у суда оснований нет. 

Показания свидетеля ФИО19 о нежелании ФИО3 проживать по установленному ему месту пребывания признает последовательными, достоверными, и подтверждающимися сведениями, изложенными самим подсудимым в своих показаниях на предварительном следствии. 

Как установлено в судебном заседании, при даче показаний у указанных свидетелей не имелось оснований для оговора друг друга и подсудимого, как и у допрошенного по делу подсудимого отсутствовали причины для их оговора. 

Оценивая исследованные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, суд признает их последовательными, достоверными, и подтверждающимися в той части, в которой они не противоречат показаниями свидетелей обвинения, которые описывают одни и те же обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Суд расценивает показания ФИО3, как достоверные. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в присутствии защитника, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Как установлено в судебном заседании, при даче показаний подсудимым и написании протоколов допросов ему разъяснялись его права. Допрошенный в присутствии защитника подсудимый не приносил замечания на протоколы следственных действий произведенных с его участием, от услуг защитника не отказывался. 

Из пояснений свидетелей, письменных материалов дела следует, что ФИО3, осведомленный о необходимости прибытия к указанному ему в предписании месту жительства и явке в отдел полиции в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства, данных действий не совершил, тем самым уклонился от административного надзора, не соблюдал установленные ему решением суда ограничения. 

При этом ФИО3 осознавал противоправность своих действий, рассказывая ФИО19 о том, что не желает являться в отдел полиции. 

Вопреки утверждениям ФИО3 о необоснованном установлении административного надзора, на момент совершения им уклонения от административного надзора и несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, имелось вступившие в законную силу решение суда по административному делу об установлении ему административного надзора, срок административного надзора не истек.

В соответствии с частью 6 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, врученном ФИО3 администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы, о чем подсудимый ознакомлен под роспись и никаких возражений не заявил.

Из показаний ФИО3 следует, что неприбытие им без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, совершено им в целях уклонения от административного надзора, чтобы избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, виновен в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административных надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания подсудимомуза каждое преступление, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по деянию в отношении ФИО20, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся по своему характеру и общественной опасности к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. Оснований для изменения категории деяния в отношении ФИО20, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Согласно материалов дела ФИО1 на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Вменяемость подсудимого, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается его адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, активной защитной позицией. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности подсудимых, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за каждое из вмененных ему деяний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению в отношении ФИО20 - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает: по деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ), поскольку ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, по преступлению в отношении ФИО20 - особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку ранее он был осужден за совершение двух особо тяжких преступлений, одного тяжкого преступления, каждое к реальному лишению свободы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту предыдущего отбытия наказания – как неоднократно допускавший нарушения порядка отбывания наказания, не имеет постоянного места жительства и регистрации, какого-либо постоянного источника дохода, судим за совершение умышленныхтяжкого, особо тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, из чего следует, что ему может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных деяний. 

Назначенное подсудимому наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку его действия, образуют особо опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из деяний суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание по каждому преступлению, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению в отношении ФИО20 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- отменить ответственное хранение вещественных доказательств, возложенное на потерпевшую ФИО20 - телевизора, электрической плиты, руководства пользователя, оставив электрическую плиту и руководство пользователя потерпевшей, телевизор – уничтожить;

- дело административного надзора считать переданным инспектору по административному надзору ОМВО России «Приморский» ФИО17

Потерпевшей ФИО20 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей, ввиду повреждения подсудимым телевизора стоимостью 1000 рублей и окна квартиры на сумму 19000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал повреждение им телевизора, повлекшем невозможность восстановления его потребительских свойств, и его стоимость. Поскольку вред потерпевшей причинен в результате противоправных действий подсудимого, связанного с повреждением телевизора, гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. 

Для разрешения вопроса о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей стоимости восстановительного ремонта окна необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что по требует отложения судебного разбирательства, поэтому за ФИО20 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в размере 19000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3, в период предварительного следствия составили 8508 рублей 50 копеек, в суде - 4675 рублей. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявил, о своей имущественной несостоятельности не сообщил. Учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде 13183 рубля 50 копеек. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют. Отказ подсудимому судом в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, к основаниям для освобождения от уплаты процессуальных издержек не относится. 

Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 01 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в суде в размере 13183 (тринадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 50 копеек. 

После вступления приговора в законную силу, отменить ответственное хранение вещественных доказательств, возложенное на потерпевшую ФИО20 - телевизора, электрической плиты, руководства пользователя, оставив электрическую плиту и руководство пользователя потерпевшей, телевизор – уничтожить; дело административного надзора считать переданным инспектору по административному надзору ОМВО России «Приморский» ФИО17

Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 1000 (одну тысячу) рублей. 

Признать за гражданским истцом ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска в размере 19000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Е.В. Кадушкина