Дело № 1-126\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 15 мая 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Куликовой И.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Липецка Плотникова Р.В. и ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника Авдеева П.А., при секретаре Назаровой А.В., а также потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО16, 

<

данные изъяты> судимого:

14.05.2007 года Советским районным судом г. Липецка (с учетом изменений, внесенных постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.01.2012 года) по ч. 1 ст. 162 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.01.2014 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Преступление им совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для здоровья, толкнул потерпевшую ФИО7 рукой сзади в спину, причинив ей физическую боль. Замахнувшись на ФИО7 деревянной палкой, ФИО3 потребовал передать ему деньги, на что потерпевшая ответила отказом. Затем ФИО3 нанес потерпевшей ФИО8 рукой один удар в грудь, от чего та выронила пакет с имуществом, испытала физическую боль и упала в сугроб, т.е. применил насилие, не опасное для здоровья. После этого ФИО3 с целью подавления сопротивления потерпевшей ФИО8 нанес ей один удар деревянной палкой по левой руке, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека на левом предплечье, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.е. применил насилие не опасное для здоровья. Затем ФИО3 попытался сорвать с плеча потерпевшей ФИО8 сумку с имуществом, однако та, сопротивляясь, удержала ее руками. Тогда ФИО3 нанес потерпевшей рукой не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов в область живота, применив насилие, не опасное для здоровья. ФИО7 прекратила удерживать сумку с имуществом, после чего ФИО3 открыто похитил у нее сумку стоимостью 2519 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон «БИЛАЙН Про-2» стоимостью 1973 рубля с чехлом стоимостью 353 рубля и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: блеск для губ «Кристалл Шайн», связка ключей в количестве 7 штук на 4 металлических кольцах, карты магазинов «Карусель» и «Окей», а также не представляющий для потерпевшей материальной ценности полимерный пакет, в котором находились: платье стоимостью 4631 рубль, и не представляющие для потерпевшей материальной ценности: две упаковки охлажденных окороков «Куриное Царство» массой 750 грамм каждая, три куриных рулета с грибами, один апельсин, плавленый сыр «Виола», полтора литровая бутылка с пивом, а всего имущества на общую сумму 9676 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 9676 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в открытом хищении имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для здоровья, признал в полном объеме. Утверждал, что угроз убийством потерпевшей не высказывал, от дачи подробных показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в данной части на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с супругой - ФИО9 вышли из дома прогуляться. Для самообороны он взял деревянную палку (скалку), завернутую в пакет. Возле кафе «Погребок», расположенного на 

<

адрес>, он заметил женщину, как впоследствии выяснилось ФИО7, удерживающую в руках сумку и пакет. Из-за трудного материального положения он решил похитить у ФИО8 имущество, не сообщая о своих намерениях супруге. Сказав ФИО9 ожидать возле кафе, он отправился следом за ФИО8 Возле киосков у 

<

адрес> он догнал ФИО7, толкнул в спину, от чего она упала в сугроб и выронила из руки пакет. Замахнувшись скалкой, он потребовал у ФИО8 денежные средства, ударил скалкой по руке. Затем ФИО7 схватила его за рукав одежды, и он второй рукой нанес последней несколько ударов по лицу, вырывая сумку. Завладев сумкой, он поднял с земли пакет ФИО8 и убежал с похищенным домой. Среди похищенного были ключи, сотовый телефон «Билайн» в чехле, блеск для губ и денежные средства; платье, окорока куриные, куриные рулеты, сыр и апельсин. Похищенные продукты питания он вместе с ФИО9 употребили в пищу. Похищенный телефон он в последующем продал в ТЦ «Торнадо». Похищенные сумка, платье, ключи, блеск для губ оставил дома. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 78-81, 97-102. 106-109).

Виновность ФИО3 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов зашла в кафе «Погребок», расположенное на 

<

адрес>, где купила бутылку пива объемом 1,5 литра, после чего направилась домой, держа в руках пакет с продуктами и платьем, на плече висела дамская сумка. С левой торцевой стороны ее дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, возле киоска ее окликнул мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО3 Одновременно с этим ФИО3 толкнул ее сзади в левое плечо, отчего она почувствовала физическую боль. Когда она обернулась, ФИО3 сказал ей: «Попалась?». В этот момент она увидела у ФИО3 в руке какой-то предмет цилиндрической формы, похожий на палку, завернутую в газету или пакет. Замахнувшись на нее палкой, ФИО3 потребовал деньги, при этом своей второй рукой толкнул ее в грудь, отчего она почувствовала физическую боль и потеряла равновесие, упав в сугроб и выронив пакет. Затем ФИО3, ударив ее предметом (палкой) по левой руке, схватился руками за ее сумку и стал ее вырывать. Сопротивляясь, она стала удерживать сумку руками. Тогда ФИО3 замахнулся на нее предметом (палкой), но им удары больше не наносил. Одновременно с этим, ФИО3 нанес ей другой рукой не менее двух ударов по голове и не менее 2 ударов в район живота. Затем ФИО3 сорвал с нее сумку, порвав ремень, поднял с земли пакет с имуществом и убежал в сторону. Она направилась за ФИО3, кричала, чтобы он вернул ключи. Возле остановки общественного транспорта «11 микрорайон» она увидела наряд полиции, которым сообщила о грабеже. После этого она отправилась домой, поскольку плохо себя чувствовала. С заявлением в полицию она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в себя. В результате совершенного ФИО3 преступления ей были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде кровоподтека на левой руке, а также похищено принадлежащее ей имущество: сумка стоимостью 2519 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон «БИЛАЙН Про-2» стоимостью 1973 рубля с чехлом стоимостью 353 рубля, и установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для нее материальной ценности, а также не представляющие для нее материальной ценности: блеск для губ «Кристалл Шайн», связка ключей в количестве 7 штук на 4 металлических кольцах, карты магазинов «Карусель» и «Окей». Кроме того ФИО3 похитил не представляющий материальной ценности полимерный пакет, в котором находились: платье стоимостью 4631 рубль, а также не представляющие материальной ценности: две упаковки охлажденных окороков «Куриное Царство», весом 750 грамм каждая, три куриных рулета с грибами, один апельсин, одна пачка плавленого сыра «Виола», полтора литровая бутылка с пивом. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен путем возврата похищенных вещей, похищенные продукты для нее материальной ценности не представляют, в связи с чем претензий к ФИО3 она не имеет. Пояснила, что угроз убийством ФИО3 не высказывал, в связи с чем она не поддерживает в данной части показания на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6 охарактеризовала своего супруга подсудимого ФИО3 с положительной стороны, от дачи показаний по обстоятельствам преступления в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 показала, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу прогуляться. ФИО2 для самообороны взял из дома деревянную палку (скалку), завернутую в полимерный пакет. Возле кафе «Погребок», расположенного на 

<

адрес>, они увидели направлявшуюся в сторону 

<

адрес> женщину, как впоследствии выяснилось ФИО7, которая держала в руках полимерный пакет и сумку. ФИО2 направился следом за ФИО8, «оторвался» от нее вперед. Она спросила у ФИО2, куда тот так спешит. Последний ответил: «вот видишь, женщина пошла» и продолжил следовать за ФИО8 Сначала она не придала значения словам ФИО2, однако через некоторое время она поняла, что ФИО2 хочет похитить у ФИО8 имущество. Она попыталась отговорить мужа от планируемого им преступления, но тот ее слова проигнорировал. Когда ФИО7 подошла к 

<

адрес>, ФИО2 догнал ее и замахнулся в ее сторону находившейся у того скалкой. Затем она видела, как ФИО2 нанес ФИО8 два удара рукой по лицу, от которых последняя упала на землю. После этого ФИО2 вырвал из рук ФИО8 сумку и поднял с земли пакет последней, вместе с которыми стал убегать в сторону. ФИО7 крикнула ФИО2 в след, чтобы тот вернул ключи, но он проигнорировал данные требования. После этого она отправилась домой, куда вскоре пришел и ФИО2 Она видела, что среди похищенного была сумка, в которой находились ключи, сотовый телефон «Билайн» в чехле, блеск для губ и денежные средства; в пакете находились платье, окорока куриные, куриные рулеты, сыр и апельсин. Похищенные продукты питания они употребили в пищу. Похищенный телефон они в последующем продали в ТЦ «Торнадо». Похищенные же сумка, платье, ключи, блеск для губ, и скалку она в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 55-57, 58-59)

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что в ТЦ «Торнадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ремонт, а также покупку-продажу сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ранее ему не знакомые женщина и мужчина. Последний предложил ему купить сотовый телефон «Билайн Про 2» в чехле. Он осмотрел данный телефон и купил его у мужчины за 300 рублей. Через несколько дней, узнав, что телефон был похищен, он добровольно выдал его сотрудникам полиции. (л.д. 60-62)

Свидетель ФИО11, полицейский ОБ ППС УМВД России по 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия показа, что около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, исполняя служебные обязанности у 

<

адрес>. К нему обратилась ранее незнакомая ФИО8, сообщив, что возле 

<

адрес> неизвестный мужчина открыто, с применением насилия, похитил у нее (ФИО8) имущество. О совершенном преступлении он сообщил в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, сказав потерпевшей ожидать приезда следственно-оперативной группы. Потерпевшая, ссылаясь на плохое самочувствие, пояснила, что будет ожидать сотрудников полиции дома. Назвав адрес проживания, ФИО7 ушла, а он остался ожидать прибытия СОГ ОП № (л.д. 63-64).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> открыто с применением насилия, похитило у нее имущество (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 указала на участок местности, прилегающий к 

<

адрес>, где в отношении нее было совершено преступление (л.д. 10-14).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> открытого хищения имущества у женщины с применением насилия (л.д. 66).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 опознала по чертам лица и голосу среди представленных ей на опознание трех лиц ФИО2, как человека, совершившего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в отношении нее преступление (л.д. 70-74)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 были изъяты сотовый телефон «Билайн про 2» с чехлом, которые по протоколу осмотра осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.52-54, 35-44)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подозреваемого ФИО3 : 

<

адрес>, участвующая в следственном действии ФИО9 добровольно выдала деревянную палку (скалку), сумку, платье, связку ключей, карточки магазинов «Карусель» и «Окей», блеск для губ, которые по протоколу осмотра осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-91, 35-44)

Согласно заключениям экспертиз:

- судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружено телесное повреждение - кровоподтек на левом предплечье. Данное телесное повреждение, исходя из его вида, причинено в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека (том 1 л.д. 115-118)

- товароведческой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Билайн Про 2» составила 1973 рублей, стоимость чехла- 353 рубля, стоимость сумки- 2519 рублей, стоимость платья- 4631 рубль (том 1 л.д. 124-138)

- судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, отягощенной синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 70.8. F 19.2). На это указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела о неблагоприятной наследственности, отставании в развитии, формировании с детских лет черт эмоционально-волевой неустойчивости, трудностях усвоения общеобразовательной программы с переводом во вспомогательную школу, частых нарушениях поведения, склонности к употреблению токсикоманических веществ и бродяжничеству, послужившими поводом для стационарного лечения в психиатрической больнице и дальнейшего амбулаторного наблюдения с установлением соответствующего диагноза, склонности к необдуманным действиям, нанесению самопорезов, применение в отношении него ранее принудительных мер медицинского характера в рамках ограниченной вменяемости, а также данные о злоупотреблении им на протяжении длительного времени спиртными напитками с формированием характерной клинической картины периода воздержания, запойного характера пьянства, давнем начале употребления наркотических средств опийного ряда, а затем стимуляторов, болезненном влечении к наркотикам, с формированием психической и физической зависимости от них, непреодолимой потребности в продолжение их приема. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при предыдущих и настоящем клинических психиатрических исследованиях низким интеллектом, конкретностью мыслительных процессов, примитивностью и категоричностью суждений, эмоционально-волевыми нарушениями, снижением волевых установок, недостаточной критической оценкой пагубности употребления наркотиков и алкоголя. Однако указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженным снижением интеллекта, психическими расстройствами (бред, галлюцинации и пр.), полной утратой критических способностей, т.е. не достигают степени хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Как следует из анализов материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического исследования, во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, последовательность его действий, отсутствие в его поведении в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д. 144-147)

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель Плотников Р.В. в судебном заседании просит переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку достоверных данных о высказывании угроз применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО3 с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании следующего. Потерпевшая ФИО7 в заявлении о совершении преступления, в ходе допросов 08.02.2017г., 09.02.2017г., при проведении опознания, не сообщала о высказывании ФИО3 угроз убийством. В судебном заседании ФИО7 уточнила свои показания, данные в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО13, о том, что никаких угроз убийством, применения насилия, опасного для жизни ФИО3 не высказывал, и его действия как угрозу жизни она не воспринимала.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение подсудимым ФИО3 имущества потерпевшей являлось открытым, поскольку было совершено им в присутствии его собственника – потерпевшей ФИО8, при изъятии имущества подсудимый сознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. 

Применение к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, выразилось в том, что с целью облегчения завладения имуществом потерпевшей и подавления ее сопротивления, ФИО3 толкнул ФИО7 сзади в спину, затем ударил рукой в грудь, от чего та упала, после чего нанес ей один удар деревянной палкой по левой руке, а также не менее двух ударов рукой по голове и не менее двух ударов рукой в область живота, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левом предплечье, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При таких фактических данных, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и его родственников, возмещение материального ущерба путем возврата части похищенного.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление и имеет судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом высокой степени опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО3, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания подсудимому ФИО3 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, а также всех обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным применять к ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвокату Авдееву П.А. в сумме 2 750 рублей суд на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с подсудимого ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 мая 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 08 февраля 2017 года по 14 мая 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 процессуальные издержки - вознаграждение адвокату ФИО14 в размере 2750 рублей.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Билайн про 2» с чехлом, сумку, платье, связку ключей, карточки магазинов «Карусель и «Окей», блеск для губ, переданные на хранение потерпевшей ФИО8, - возвратить ей в пользование и распоряжение;

- деревянную скалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Липецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий И.В. Куликова