Дело № 2-4836/2024

УИД 23RS0047-01-2024-002176-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неосновательно выплаченных потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, в размере 50 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.11.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Датсун Он-до, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Спортейдж, гос. номер №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение (УТС) в размере 50 200 рублей. Страховая компания САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выставила требование ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» на возврат излишне уплаченной суммы УТС в размере 50 200 –рублей, в связи с тем, что транспортное средство Киа Спортейдж, гос. номер №, имело повреждения до ДТП от 11.11.2021г. (по факту ДТП от 29.09.2020. Считает, что истец неосновательно перечислил ответчику страховое возмещение, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Датсун Он-до, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Киа Спортейдж, гос. номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, эксплуатирующего транспортное средство Датсун Он-до, гос. номер №, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №.

ФИО1 (по доверенности) обратился в ПАО «САК «Энергогарант» по ПВУ за возмещением ущерба по факту данного ДТП.

Причинение вреда, принадлежащему имуществу в результате ДТП с участием ФИО2, признано ПАО «САК «Энергогарант» страховым случаем в связи, с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение (УТС) в размере 50 200 рублей (платежное поручение № от 11.03.2022).

В соответствии с соглашением по ПВУ страховая компания причинителя вреда САО ВСК» после оплаты требования направила запрос на предоставление выплатного материала по данному страховому событию в ПАО «САК «Энергогарант».

В ходе проведенной проверки страховая компания САО «ВСК» выставила требование ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» на возврат излишне уплаченной суммы УТС в размере 50 200 рублей, в связи с тем, что транспортное средство Киа Спортейдж, гос. номер № имело повреждения до ДТП от 11.11.2021 (по факту ДТП от 29.09.2020).

Согласно Методике МИНЮСТА 2018(вступившей в силу с 01.01.2019) п. 8.3 « ж», УТС не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

14.11.2023 ПАО «САК «Энергогарант» через расчетный центр Страховой патежной системы (АО «Альфа-банк») осуществлен возврат денежных средств по требованию САО «ВСК» в размере 50 200 рублей (платежное поручение № 48279 от 14.11.2023 и №48236 от 14.11.2023).

14.11.2023 ответчику выставлена претензия (досудебная) № 1091/2023 на сумму 50 200 рублей, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия в его действиях неосновательного обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику впоследствии получены истцом, либо, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение обязательства, либо по возмездной сделке или в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств.

Это подтверждает доводы истца о том, что перечисленные в вышеназванной сумме денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1, поскольку последним доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представлено.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по делу составили 1 707 рублей– государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования АО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 50 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей, всего 51 906 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка