Дело № 1-191/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А., 

при секретаре Палвановой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кривошеева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, /________/, судимого:

- 21 апреля 2011 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

- 02 сентября 2011 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 апреля 2011 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 03 декабря 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней,

- 18 июля 2014 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02 сентября 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 января 2017 года по отбытию срока наказания,

- 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год, 

- 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год 6 месяцев, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 18 часов 00 минут /________/ до 12 часов 00 минут /________/ в /________/ в г. Томске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, похитил принадлежащие последнему с тумбы в комнате телевизор «/________/» с пультом дистанционного управления и кабелем стоимостью 30 000 рублей, с подоконника – телевизионную комнатную антенну стоимостью 1 000 рублей, с пола – стабилизатор напряжения стоимостью 1 500 рублей, с дивана – сотовый телефон «/________/» стоимостью 9 000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности и в чехле стоимостью 800 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 42 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что /________/ около 20.00 часов в магазине «/________/» по /________/ он встретился со знакомым ФИО7, который предложил сходить в гости к ФИО2 по адресу: /________/, он согласился. Купив спиртные напитки они пришли к ФИО2 домой, где начали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать в комнату, а он и ФИО7 продолжили распивать спиртное в зале. Когда ФИО7 вышел покурить в коридор, у него возник умысел на хищение имущества ФИО2, поскольку он на тот момент нуждался в деньгах. После чего он похитил принадлежащие последнему с дивана сотовый телефон «/________/», положив его к себе в карман, затем отсоединил шнур телевизора «/________/» от розетки, пульт положил к себе в карман, и, взяв в руки телевизор, стабилизатор напряжения, который лежал на полу около тумбы от телевизора, и антенну с подоконника, пошел к выходу из квартиры, где встретил ФИО7, которому сообщил, что ФИО2 данное имущество ему подарил, и он собирается его заложить в ломбард, а в дальнейшем выкупить, хотя на самом деле выкупать похищенное имущество не собирался. Затем он с ФИО7 пошел в ломбард «/________/» по /________/ в г. Томске, где заложил похищенное имущество под паспорт ФИО7 за 13 500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Является опекуном своего деда ФИО8, /________/ года рождения, с которым совместно проживает. В содеянном раскаивается (л.д. 82-86, 94-97). 

В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив и уточнив, что в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что /________/ около 18 часов к нему в гости пришли его знакомый ФИО7 и ранее незнакомый ФИО1, с которыми он начал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он свое имущество никому не дарил, распоряжаться им не разрешал. Около 23 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел в комнату спать, ФИО7 и ФИО1 остались в зале, где продолжили распивать спиртное. /________/ около 12.00 часов он проснулся и обнаружил, что в зале с тумбочки пропал телевизор «/________/» с пультом дистанционного управления и кабелем, с подоконника – антенна, с пола около тумбочки – стабилизатор напряжения, с дивана – сотовый телефон «/________/» в чехле, о чем он сообщил матери. В тот же день мать приехала с дачи, сменила замок на входной двери квартиры, и, забрав его ключи от квартиры, оставила его в квартире запертым. В полицию обратился только /________/, поскольку хотел выяснить обстоятельства кражи у ФИО7, однако последнего не нашел. В результате преступления у него были похищены: телевизор «/________/» с пультом дистанционного управления и кабелем, который он с учетом износа оценивает в 30 000 рублей, стабилизатор напряжения для ЖК телевизора – с учетом износа в 1 500 рублей, телевизионная комнатная антенна – с учетом износа в 1 000 рублей, сотовый телефон «/________/» с двумя сим-картами – с учетом износа в 9 000 рублей, чехол – с учетом износа в 800 рублей. Ущерб составил 42 300 рублей, что является для него значительным, поскольку он не работает, пособие по безработице составляет 1 900 рублей в месяц, от аренды квартиры получает доход в размере 13 000 рублей, имеет кредитные обязательства ежемесячно 1 300 рублей (л.д. 20-23, 24-28).

Свидетель ФИО7 дал показания, схожие с показаниями подсудимого ФИО1, дополнив и уточнив, что знаком с ФИО1 с детства, поддерживает с тем дружеские отношения. /________/ в ходе распития спиртного по адресу: /________/, когда он вышел покурить в коридор, а ФИО2 спал в комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 собрал принадлежащее ФИО2 имущество, а именно телевизор, стабилизатор, антенну и сотовый телефон, и решил его заложить в ломбард, сообщив ему, что данное имущество ему подарил ФИО2 этот момент он решил уйти домой, но ФИО1 попросил его помочь отнести имущество в ломбард «/________/» по /________/, где последний под его паспорт сдал данное имущество за 13 500 рублей, после чего вернул ему паспорт, деньги оставил себе (л.д. 42-45).

Свидетель ФИО9 показал, что работает товароведом в магазине «/________/» по /________/ в г. Томске. В ночь с 01 на /________/ в магазин пришли двое парней, один из которых хотел продать принесенные с собой телевизор «/________/» с пультом дистанционного управления и кабелем, антенну к телевизору, стабилизатор напряжения и сотовый телефон «/________/» в чехле, однако у того не было с собой паспорта. Взяв паспорт у второго парня, передал его ему, он, удостоверив по нему личность ФИО7, за продаваемый товар передал парню деньги в сумме 13 500 рублей, оформив комитентские карточки /________/ и /________/ от /________/, при этом парень сообщил, что выкупать заложенное имущество не будет. /________/ от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество краденное. Сотрудники полиции изъяли в магазине две комитенсткие карточки и сотовый телефон «/________/» в чехле, остальное заложенное имущество на тот момент было уже продано (л.д. 46-48). 

Кроме того вина подсудимого также подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от /________/, в котором он сообщил о хищении неустановленным лицом принадлежащего ему имущества, с причинением ему значительного ущерба, /________/ в вечернее время в /________/ в г. Томске (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от /________/, закрепляющего обстановку совершения преступления, с участием потерпевшего ФИО2, - /________/ в г. Томске, согласно которому последний показал, что в зале под окном на журнальном столике находился телевизор «/________/», на подоконнике – антенна, на полу около столика – стабилизатор, на диване – сотовый телефон «/________/», с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 11-17).

Копиями документов на похищенное имущество, кассового чека от /________/, согласно которым IMEI сотового телефона /________/ стоимость антенны комнатной составила 1 438 рублей, телевизора /________/ - 47 012 рублей, стабилизатора напряжения – 2 706 рублей (л.д. 34).

Актом изъятия от /________/ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО11 у ФИО10 сотового телефона «/________/, в чехле и комитентские карточки /________/ от /________/ (л.д. 49).

Протоколом выемки от /________/ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО11 сотового телефона /________/ в чехле и комитентских карточек /________/ от /________/, с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 51-57).

Протоколом осмотра от /________/ сотового телефона /________/ чехла для сотового телефона из искусственного материала черного цвета; комитентской карточки /________/ от /________/, согласно которой в графе «принято» указан телевизор /________/ от ФИО7, в графе «сдатчик» имеется подпись ФИО7, в графе «деньги за проданную вещь получил» указана сумма 11 000 рублей; комитентской карточки /________/ от /________/, согласно которой в графе «принято» указан сотовый телефон /________/ от ФИО7, в графе «сдатчик» имеется подпись ФИО7, в графе «деньги за проданную вещь получил» указана сумма 2 500 рублей, с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 58-64).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, получены соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора обвиняемого судом не установлено.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

В ходе судебных прений государственным обвинителем предложено уточнить время совершения преступления, поскольку из исследованных по делу доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, следует, что хищение имущества совершено им в период времени с 18 часов /________/ до 12 часов /________/.

Суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной и обоснованной, считает необходимым уточнить время совершения преступления с 18 часов /________/ до 12 часов /________/.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество в отсутствие собственника. Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку получил реальную возможность распорядиться похищенным. ФИО1 действовал с корыстной целью, стремился обратить похищенное в свою пользу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продал его в ломбард.

Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает общую стоимость похищенного имущества, значимость его для потерпевшего, его имущественное положение, отсутствие работы, а также его ежемесячные обязательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, розыску похищенного имущества, часть похищенного имущества изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, по прежнему месту работы в /________/ характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, является опекуном своего деда ФИО8, который нуждается в постоянном постороннем уходе, принес извинения потерпевшему, которые потерпевший принял и на строгом наказании подсудимого не наставал. 

Признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего имущество было частично возвращено потерпевшему, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку она была дана подсудимым уже после того как правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению преступления, при данных обстоятельствах явка с повинной не носила добровольного характера.

Вместе с тем ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по двум приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21 августа 2018 года и 20 декабря 2018 года, судим, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Кроме того, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из показаний последнего в судебном заседании, согласно которым данное состояние способствовало совершению им преступления, обстоятельств совершенного им преступления, его личности, характера и степени общественной опасности преступления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы. Оснований применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом личности виновного, не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений и назначает наказание подсудимому с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого есть отягчающие обстоятельства. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для его сохранения и считает необходимым условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21 августа 2018 года и 20 декабря 2018 года отменить, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, которое необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях виновного имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32 500 рублей. 

Подсудимый исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 32 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда защитника за участие в судебном разбирательстве, с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как от услуг защитника он не отказывался, трудоспособен. Оснований для освобождения его от их уплаты с учетом изложенного судом не установлено. Решение об оплате труда защитников принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21 августа 2018 года и 20 декабря 2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21 августа 2018 года и 20 декабря 2018 года и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2019 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Действие сохранной расписки потерпевшего прекратить. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: комитентские карточки №/________/ и /________/ от 02 января 2019 года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Палванова Е.В.