Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 августа 2019 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-87901, государственный регистрационный знак Е 

<

***>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 (полис серии МММ №) на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 (полис серии ХХХ №) - в АО «АльфаСтрахование, куда последняя обратилась с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым, организовала осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 84669 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно организовала независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО5, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №—219 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 99600 руб.

ФИО3 направила в АО «Альфастрахование» досудебную претензию, которая принята страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и на нее дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14931 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 49690 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее чрезмерности, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-87901, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения, как и то, что страховая компания признала случай страховым и приняла решения о выплате страхового возмещения, подтверждаются материалами дела, в том числе страховым актом с решением о страховой выплате в размере 84669 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно организовала независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО5, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №—219 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 99600 руб.

ФИО3 направила в АО «Альфастрахование» досудебную претензию, которая принята страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и на нее дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Из пояснений представителя истца следует, что станция технического обслуживания отказалась ремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в размере 84669 руб. 

Представитель ответчика доводы представителя не опровергла.

В свою очередь представитель ответчика пояснила, что экспертиза, выполненная ИП ФИО5 имеет недостатки, в связи с чем является недействительной, и оснований для дополнительных выплат истцу нет.

Также представителем ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 78800 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №—219, которое составлено в полном соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение имеет существенные недостатки, в связи с чем является недействительным, достаточных подтверждений в ходе судебного разбирательства не нашли, ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявляла.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком с учетом ранее выплаченных сумм, подлежит страховое возмещение в размере 14931 руб. (99600-84669).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, исходя из разумных пределов в размере 10000 руб., расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 7465,50 руб. (14931/2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты части страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 33864 руб. (99600х1%х34 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15826 руб. (14931х1%х106 дней), всего – 49690 руб. (33864+15826).

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 7500 руб. с учетом разумности и последствий неисполнения обязательства. При этом суд учитывает, что основная сумма страхового возмещения была выплачена истцу добровольно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию требования о возмещении расходы на нотариуса за выдачу и удостоверение доверенности по настоящему делу в размере 1700 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 1172,93 руб. 

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 14931 руб., расходы в связи с проведением экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., неустойку в размере 7500 руб., штраф в размере 7465,50 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 1172,93 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

***> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.