Дело № 12-1-100/2018

Решение

11 октября 2018 года г. Вольск 

Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вольского районного суда жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Афониной Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 10 сентября 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 ЗСО № 104 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 10 сентября 2018 года Афонина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Действия Афониной Н.В. выразились в том, что 24 июня 2018 года, около 4 часов 45 минут, она пришла к П. по адресу: 

<

адрес>, где громко стучала во входную дверь, шумела, громко разговаривала, нарушала тишину и покой граждан. 

Не согласившись с принятым мировым судьёй постановлением, Афонина Н.В. обратилась с жалобой, в которой указала следующее. Вынесенное мировым судьей постановление фактически является уголовным преследованием, поскольку в качестве санкции за неисполнение административного наказания в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривается арест до 15 суток. Судебное разбирательство, проведенное мировым судьей по настоящему делу, и провозглашенное по его результатам судебное постановление нарушили её право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. В силу части 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В данном случае мировой судья неправосудно использовал недопустимый административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствии защитника, объективно необходимого ей для эффективной защиты своих прав в силу отсутствия у неё юридического образования, специальных познаний в области права и суровости уголовной санкции, то есть мировым судьей использован административный материал, полученный сотрудником полиции с нарушением её права на защитника, гарантированного подпунктом с) пункта 3 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так, мировым судьей в нарушение требований части 2 статьи 50 Конституции РФ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ использовано недопустимое доказательство - протокол об административном правонарушении. Недопустимость указанного доказательства также обусловлена тем, что оно было получено сотрудником полиции без разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что является самостоятельным нарушением статьи 25.1 КоАП РФ, допущенным судебным приставом при сборе доказательств по делу. Используя такого рода доказательства для установления её вины в совершении административного правонарушения, наличие состава которого не подтверждается материалами дела, мировой судья судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области подверг её административной репрессии, несовместимой с положениями пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. В свою очередь, мировой судья судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области произвольно рассмотрел настоящее дело в отсутствие защитника, объективно необходимого ей для эффективной защиты своих прав в силу отсутствия у неё юридического образования, специальных познаний в области права и суровости уголовной санкции, нарушив, тем самым, её право на защитника, гарантированное подпунктом с) пункта 3 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Произвольно уклонившись от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, от вызова и опроса очевидцев предполагаемого правонарушения, произвольно рассмотрев настоящее дело в отсутствие потерпевшего, лишив тем самым её эффективного средства правовой защиты, мировой судья судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области нарушил её право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. В свою очередь, мировой судья судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области произвольно не привлёк к участию в настоящем деле прокурора, в результате чего выполнил функцию государственного обвинения и, как следствие, потерял свою беспристрастность, что нарушило её право на справедливое беспристрастное судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, и что нарушило презумпцию невиновности, гарантированную пунктом 2 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, поскольку в отсутствие прокурора в результате выполнения мировым судьей несвойственной ему функции государственного обвинения произвольно изменилось распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Данная правовая позиция подтверждена вступившим в законную силу постановлением Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России». Исходя из положений Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется судьями от имени Российской Федерации. Ввиду того, что мировой судья судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области провозгласил в отношении неё постановление не от имени Российской Федерации (данное обстоятельство явствует из заверенной копии постановления), имеет место нарушение её права не подвергаться произволу, являющегося неотъемлемой частью её права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Поскольку в России отсутствует административный суд, в котором она могла бы эффективно защитить свои права от действий государственных органов и их должностных лиц, а также отсутствует эффективное административное законодательство, предусматривающее при рассмотрении судьей административного дела протокол судебного заседания и секретаря судебного заседания, имеет место нарушение её права на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, она просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 10 сентября 2018 года, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, явку своего представителя (защитника) в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей за действия, нарушающие тишину и покой граждан с 21 часа до 9 часов, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, за исключением спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 настоящего Закона.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что 24 июня 2018 года, около 4 часов 45 минут, Афонина Н.В. пришла к П. по адресу: 

<

адрес>, где громко стучала во входную дверь, шумела, громко разговаривала, тем самым нарушала тишину и покой граждан в ночное время.

Действия Афониной Н.В. квалифицированы по указанной норме ЗСО № 104.

Факт административного правонарушения и виновность лица подтверждаются его объяснениями, занесенными в протокол судебного заседания, состоявшегося у мирового судьи; письменными объяснениями потерпевшей П., в соответствии с которыми в указанные в проколе время и месте Афонина Н.В. пришла к потрепавшей и начала скандалить по неясной причине, после чего П. вызвала полицию, до приезда которой Афонина Н.В. ушла; письменными объяснениями Афониной Н.В., в соответствии с которыми в указанные в проколе время и месте она пришла к потрепавшей и начала там скандалить, после чего П. вызвала полицию, до приезда которой Афонина Н.В. ушла; протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, исследованными в судебном заседании мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что обжалуемое постановление нарушило право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, мировой судья неправосудно использовал административный материал, составленный в отсутствие защитника, при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья не привлек к участию в деле прокурора, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не установлено.

Доводы Афониной Н.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал защитник, полагаю необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются разъяснения ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был направлен Афониной Н.В. заказным письмом. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим образом. Обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником при составлении протокола, требованием КоАП РФ не является. Аналогично при рассмотрении дела мировым судьей Афониной Н.В. разъяснялись положения ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами защитника, от чего заявитель отказалась. 

Довод жалобы о том, что к участию в деле об административном правонарушении не был привлечен прокурор, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку по данному делу обязательное участие прокурора не предусмотрено законом.

Безосновательными являются и доводы жалобы о небеспристрастности мирового судьи при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 10 сентября 2018 года, которым Афонина Н. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», оставить без изменения, жалобу Афониной Н. В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева