П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 25.12.2017

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Косарева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Г.И.Б. при секретаре Матюшкиной А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неофициально работавшего электромонтажником в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного 

<

адрес>, проживавшего 

<

адрес>, судимого по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 12.10.2012 по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 01.02.2013 условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, освободившегося 15.06.2015 по отбытию срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 24 минуты ФИО1 и осужденный по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

данные изъяты>», решили похитить из него чужое имущество, для чего вступили в предварительный сговор, распределив роли в преступной группе. После чего, реализуя преступный умысел группы, ФИО1 и Л.В.М. вошли в вышеуказанный магазин, где, действуя совместно и согласованно с Л.В.М. ФИО1 согласно своей роли в преступной группе прошел в торговый зал к продавцу Ж.И.А. и стал отвлекать её внимание разговорами о стоимости товаров, в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО1, Л.В.М. согласно своей роли в преступной группе с целью хищения чужого имущества взял в коридоре вышеуказанного магазина коробку с принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>» 20 пачками макарон «Макфа Ракушки» стоимостью 50 рублей каждая общей стоимостью 1000 рублей и вышел с ними из магазина. Заметившая хищение имущества Ж.И.А. попыталась догнать Л.В.М.., но, действовавший совместно и согласованно с Л.В.М. ФИО1 согласно своей роли в преступной группе преградил ей путь, и Л.В.М. действуя в составе преступной группы с ФИО1, скрылся с места преступления, открыто похитив вышеуказанное имущество, которым распорядился в корыстных интересах преступной группы, в результате чего ООО «Продторг» был причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая вину, показал, что в июне-июле 2017 года, точную дату не помнит, он и его знакомый Л., употребив 0,5 литра водки на двоих, гуляли и зашли в расположенный в 

<

адрес> магазин, где он прошел к кассе и стал выбирать сигареты. Примерно через две минуты продавец резко направилась к выходу из магазина, при этом кричала кому-то, чтобы тот остановился, он при этом ничем ей не препятствовал и путь не преграждал. Продавец выглянула из двери магазина, после чего вернулась и потребовала, чтобы он позвонил Л. с целью, чтобы тот вернул похищенное имущество. Сначала он отрицал своё знакомство с Л., но потом позвонил ему и попросил вернуть похищенное, отчего тот отказался. В преступный сговор с Л. он не вступал, о том, что тот будет похищать из магазина имущество, ему известно не было, Л. оговорил его под давлением сотрудников полиции. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.44-46), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, находясь вместе с Л. возле расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

данные изъяты>», решил похитить из него какое-либо имущество, о чем рассказал Л., и тот согласился это сделать. После чего они распределили роли, согласно которым он должен был отвлекать продавца, а Л. в это время незаметно похитить коробку с товаром. Затем он и Л. зашли в магазин, где Л. остался в коридоре, а он прошел к кассе и стал отвлекать продавца, расспрашивая о жевательной резинке, в это же время Л. взял коробку и стал выходить с ней из магазина. Заподозрив неладное, продавщица собралась выйти из кассовой зоны, тогда он встал у неё на пути, мешая пройти, но продавщица протиснулась мимо него и, увидев, как Л. с коробкой в руках выходит из магазина, стала кричать, чтобы тот остановился, но Л. ушел. Продавщица заперла его в магазине и кому-то позвонила, после чего приехали двое мужчин, которым он пообещал вернуть похищенный товар, для чего позвонил Л., но тот сказал, что в магазин не вернется. 

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый ФИО1, настаивая на показаниях в судебном заседании, пояснил противоречия тем, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего Г.И.Б. о том, что он работает директором ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ему позвонила продавщица расположенного в 

<

адрес> и принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>» Ж. и рассказала, что заперла в магазине одного из грабителей, а второй грабитель убежал с похищенной коробкой макарон «Макфа». Через несколько минут он приехал в магазин, где задержанный продавщицей ФИО1 сказал, что имущество похитил его друг, а он к этому не причастен. Со слов ФИО2, ему стало известно, что, когда она хотела догнать убегавшего с коробкой макарон парня, ФИО1 преградил ей путь, и тот убежал. В результате преступления ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей, поскольку в коробке находились и были похищены 20 пачек макарон «Макфа» стоимостью 50 рублей каждая, исковых требований нет. 

- показаниями свидетеля Ж.И.А. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца находилась на рабочем месте возле кассы в расположенном в 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>», когда примерно в 15 часов к ней подошел ранее незнакомый подсудимый ФИО1 и стал спрашивать цены на товар, в это время она услышала какой-то шорох в коридоре, и поняла, что ФИО1 зашел в магазин не один, несмотря на то, что дверь магазина, которую с её рабочего места не видно, хлопнула только один раз. Она пошла в коридор, но ФИО1, отстранившись назад, своим телом перекрыл ей дорогу. Протиснувшись мимо ФИО1, она вышла в коридор, открыла дверь и увидела, как от магазина уходит второй парень с коробкой в руках, она попросила его остановиться, но тот убежал вместе с коробкой. Понимая, что ФИО1 действовал заодно со вторым парнем, она закрыла его в магазине и позвонила директору Г.. Через несколько минут Г. приехал, переговорил с ФИО1, который пообещал, что его друг сейчас вернет похищенное имущество, но второй парень не пришел, и ФИО1 передали сотрудникам полиции. В похищенной коробке находились 20 пачек макарон «Макфа»;

- оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии осужденного Л.В.М. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, после распития водки, он и ФИО1 проходили мимо расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

данные изъяты>», и ФИО1 предложил ему похитить какое-либо имущество из этого магазина, на что он согласился. После чего они распределили роли, согласно которым ФИО1 должен был отвлекать продавца, а он в это время должен был незаметно похитить коробку с товаром. Затем он и ФИО1 зашли в магазин, где ФИО1 прошел к кассе и стал отвлекать продавца, а он в это время взял в коридоре коробку и вышел с ней из магазина, когда он был примерно в 5 метрах от выхода, услышал крик женщины с требованием остановиться, после чего он убежал. Примерно через 20 минут ему позвонил ФИО1 и попросил вернуться в магазин с похищенным товаром, но он не стал этого делать и спрятал похищенную коробку с макаронами «Макфа» на общей кухне в общежитии по месту своего жительства;

- показаниями свидетеля Т.И.С. согласно которым в качестве понятого он присутствовал при проверке на месте показаний Л., рассказавшего о совершении хищения коробки с макаронами из расположенного в 

<

адрес> магазина. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Т. на предварительном следствии, Л. также говорил, что совершал преступление совместно с ФИО1, который отвлекал внимание продавца.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: 

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к протоколу план-схемой, согласно которым при осмотре расположенного в 

<

адрес> магазина «

<

данные изъяты>» установлено наличие складируемого рядом с входом товара, в том числе, бакалейных изделий (т.1 л.д.8-12);

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении кабинета № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, Л. выдал картонную коробку с 20 пачками макарон «Макфа» (т.1 л.д.15);

- явкой с повинной ФИО1, в которой тот указал, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с Л. совершил хищение ящика с макаронами из магазина «Эконом», расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.30);

- явкой с повинной Л., в которой тот указал, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершил хищение ящика с макаронами из магазина «Эконом», расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.37);

- результатами выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Б. выдал товарные накладные, счет-фактуру, сличительные ведомости, диск с видеозаписью, справку о причиненном ущербе (т.1 л.д.92-94);

- результатами осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств картонной коробки коричневого цвета с 20 пачками макарон «Макфа Ракушки» весом 450 граммов каждая, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ООО «

<

данные изъяты>» 20 пачек макарон «Макфа Ракушки» стоимостью 50 рублей каждая, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в результате инвентаризации недостачи 20 пачек макарон «Макфа Ракушки» (т.1 л.д.95-106);

- результатами проверки показаний на месте Л.В.М. с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Л.В.М. указал место в коридоре магазина «Эконом», расположенного в 

<

адрес> откуда ранее похитил коробку с макаронами, с которой, несмотря на услышанные им требования остановиться, убежал (т.1 л.д.117-121). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Г., свидетелей Ж., Т., осужденного Л., суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и, полностью дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Т. в части того, что в судебном заседании он не помнил о том, что Л. рассказывал о хищении имущества совместно с ФИО1, суд связывает со значительным периодом времени, прошедшим с момента событий, а также полученной Т. травмой головы, и признает его показания на предварительном следствии в этой части более достоверными. 

К показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО1 об отсутствии между ним и Л. предварительного сговора на хищение чужого имущества, о том, что Л. похитил имущество без его ведома, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты. Показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются последовательными показаниями Л. о том, что между ним и ФИО1 состоялся предварительный сговор на хищение имущества из магазина, показаниями свидетеля Ж., согласно которым ФИО1 сначала отвлекал её внимание, а потом, когда она пошла в коридор, препятствовал ей туда пройти в момент, когда оттуда похищал имущество Л., а также показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, полностью согласующимися с показаниями Л., исходя из чего, суд признает показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого достоверными и кладет их в основу приговора. По мнению суда, согласованные действия ФИО1 и Л. при совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, при этом, учитывая, что они, понимая, что их действия перестали носить 

<

данные изъяты> характер, продолжили совершать преступление, суд считает доказанным, что предварительный сговор между ними предусматривал совершение открытого хищения чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него и Л. давления со стороны сотрудников полиции, полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями Л. и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченного Д.Д.А. следователя Д.И.Г. согласно которым никакого давления на ФИО1 и Л. не оказывалось, что подтверждается и тем, что показания на предварительном следствии ФИО1 давал с участием защитника, от которого при ознакомлении с протоколом допроса никаких замечаний, в том числе, на оказание какое-либо давления на его подзащитного со стороны сотрудников полиции, не поступило. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной ФИО1, согласуются с обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств, при этом согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Д. явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, суд признает её допустимым доказательством и кладет в основу приговора. 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение в судебном заседании показаниями осужденного ФИО3, согласующимися с ними показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, о состоявшимся между ними предварительном сговоре на хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>», а также показаниями свидетеля ФИО2 о согласованности действий ФИО1 и Л., выразившейся в том, что ФИО1 сначала отвлекал её внимание, а потом препятствовал ей в задержании вышедшего из магазина с похищенным имуществом ФИО3, преградив дорогу к выходу из магазина. 

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в совершении кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, роль и степень участия в его совершении, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства. Явку с повинной ФИО1, состояние здоровья, в том числе, заболевание тахикардией, повреждение связок колена, несовершеннолетний возраст и состояние здоровья его сестры, суд признает смягчающими обстоятельствами. Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения степени тяжести совершенного преступления. Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и совершенным им преступлением, суд не усматривает оснований для признания его нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Учитывая, что ФИО1, будучи судимым по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, которое отбывал реально, за совершение, в том числе в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, совершил тяжкое преступление, суд, руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством. Оснований для применения при назначении наказания ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание, что по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое в виде реального лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.б ст.95 УК РФ данная судимость на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, в связи с чем, суд её не учитывает.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. 

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.М..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Горьков