Судья Седых В.Ю. № 22-3633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Бехтер Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Респ. Украина об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.09.2024 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 16.10.2024. 

Конец срока отбывания наказания – 03.05.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд, отказывая в ходатайстве сослался на то, что ФИО1 имел взыскание до вступления приговора в законную силу, к погашению ущерба не приступил, имеет одно поощрение. Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года указано, что наличие взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условном - досрочном освобождении. 

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 отбыл ? срока, характеризуется администрацией колонией положительно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, распорядок дня и ношения формы соблюдает, нареканий по технике безопасности не имеет. Так же ФИО1 согласно положениям ст.106 УИК РФ принимает участие по благоустройству территории, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке любителей книг, вину признал, раскаялся, с родственниками поддерживает связь. Также судом не учтено наличие у него заболевания в виде сахарного диабета второго типа, а так же наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, которые нуждаются в материальном и моральном уходе. 

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 не приступил к погашению ущерба, является ошибочным, поскольку с его зарплаты удерживаются денежные средства для погашения ущерба. Полагает, что находясь в колонии по объективным причинам, не имеет другой возможности загладить ущерб. В связи с чем, суд дал ненадлежащую оценку при рассмотрении его ходатайства, и критически отнесся к его нарушению до вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу. 

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ. 

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Суд объективно рассмотрел доводы адвоката и осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за время отбывания наказания в учреждении имеет всего 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены, имеет исполнительные листы на общую сумму 2 550 301,81 и погашена незначительная часть долга.

Приняв во внимание обстоятельства, характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденного и его защитника с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно при принятии решения принял во внимание наличие взысканий, полученных и за время нахождения в следственном изоляторе, поскольку данный период времени зачтен в срок отбывания наказания.

Факты того, что осужденный имеет 1 поощрение, в последнее время взысканий не имеет, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, и не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождении ФИО1 от отбывания наказания, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Таким образом, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. 

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: