РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года город Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 01.12.2020 года по делу об административном правонарушении с участием лица, привлеченного к административной ответственности 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

его защитника Бурдиной Ю.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 01.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 01.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как намеревался сдать анализ кровь в кабинете при наличии видеозаписи, кабинет не был оборудован видеокамерой. Указал на то, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, подтвердившей, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, а не водителя. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в ней. Просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копию постановления получил 21.12.2020, полагает, что срок пропущен по уважительной причине. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

Основанием для восстановления срока может служить наличие уважительных причин, препятствующих осуществлению права на обжалование, отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой судьи либо должностного лица рассматривающего дело.

В материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы 21.12.2020. Жалоба ФИО1 поступила к мировому судье 13.01.2021, на почту сдана 11.01.2021. При таких обстоятельствах, судья признает причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и восстанавливает ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи.

Защитник Бурдина Ю.А. доводы ФИО1 поддержала, просила производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Бурдиной Ю.А., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

17 мая 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил в присутствии двух понятых. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о законности направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение сотрудником ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 17 мая 2020 года при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от его прохождения. Данный отказ зафиксирован врачом ГУЗ «ТОНД №1» ФИО3 в акте № 1102 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.05.2020, что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из материала усматривается, что в отношении ФИО1 были составлены следующие протоколы: об административном правонарушении 71 BE № 178887 от 17.05.2020 по факту невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 71 ТЗ № 044978 от 17.05.2020 о направление на медицинское освидетельствование, 71 ТЗ № 003054 от 17.05.2020 об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи ФИО1, копии протоколов ему вручены, права разъяснены. При составлении протоколов ФИО1 не было высказано никаких замечаний, им не заявлялось, что действия сотрудников полиции являются неправомерными и он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем они лично расписались в протоколах.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От получения протокола об административном правонарушении 71 BE № 178887 от 17.05.2020 и дачи объяснений отказался. 

Факт отказа от сдачи анализов крови и мочи ФИО1 установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается показаниями врача психиатра-нарколога, актом медицинского освидетельствования от 17.05.2020.

Желание ФИО1 сдать кровь в кабинете освидетельствования под видеозапись не может подменять собой установленную приказом Министерства Здравоохранения №933-Н от 18.12.2015 процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

ФИО1 утверждает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 17.05.2020, автомобилем управляла ФИО2 Данные его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и об его отстранении от управления транспортным средством, также последовательны, непротиворечивы и подтверждаются имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, которые составлены уполномоченным лицом.

Довод защиты о том, что у свидетеля ФИО6 и его напарника после конфликта возникло неприязненное отношение к ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, совершение действий, предписанных Федеральным законом «О полиции», процессуальными нормами КоАП РФ, само по себе к такому выводу не приводят.

Позиция ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, находился в нем в качестве пассажира, была проверен в судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения. 

Сотрудники ДПС наблюдали лично за движением автомобиля, сменой расположения между пассажиром-женщиной и водителем-мужчиной после остановки, из поля зрения не теряли. 

Свидетель ФИО2 сообщая, что имела необходимость достать из багажника личные вещи, для чего и вышла из транспортного средства, не дала показаний о том, с какой же целью после остановки покидал машину ФИО1

При изложенных обстоятельствах, мировой судьи обоснованно признал показания свидетеля ФИО2 в части нахождения ФИО1 в автомобиле как пассажира, а не водителя, недостоверными.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к субъективной оценке ФИО1 имеющихся в материалах дела доказательств, положенных в обоснование вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание неправильного отчества ФИО1 в протоколе об административном правонарушении является технической ошибкой, не влечет за собой недопустимости доказательства. Пояснения свидетелей прямо указывает на то, что именно с ФИО1 произошли описанные в постановлении события. Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Бурдиной Ю.А. в данной части обоснованно отклонены мировым судьей как несостоятельные. 

Показания ФИО1 и доводы, изложенные им в жалобе, свидетельствуют о его желании избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судье при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, ФИО1 суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2020, вынесенное мировым судьей судебного участка № 72 Советского района г. Тулы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья