Дело № 2-68/17 Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре Дементьеве М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «1001 ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Парк Тревел», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании разницы между стоимостью оплаченных услуг и фактически предоставленных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ООО «1001 ТУР», ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежной суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда и юридических услуг. 

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать в его пользу разницу между стоимостью оплаченных услуг и фактически предоставленных услуг, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО1, 30.06.2016 заключил договор реализации туристского продукта №*Р482683 с ООО «1001 ТУР». Согласно условиям данного договора турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением 1 к Договору. Согласно пункту 3.1 указанного договора турагент обязан: забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристический продукт у туроператора; своевременно произвести оплату туристского продукта Туроператору; обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору для оформления визы; незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе туристского продукта; по требованиям заказчика и/или туристов заказчика предоставить информацию о существенных условиях договора, заключенного между оператором, сформировавшим туристский продукт, и турагентом, реализующим продукт; предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте.

Туристический продукт представляет собой путевку № №* серия АА для четырех туристов ФИО1 ФИО8, его жены ФИО1 ФИО9, его дочери ФИО1 ФИО10 и внука ФИО2 ФИО11 сроком на 12 дней в период с 11.09.2016 по 22.09.2016 по маршруту Черногория, что подтверждается копией приложений № № 1, 2, 3 к договору.

При выборе места размещения он, истец, ориентировался на то, что им будет необходима кухня, поскольку в путешествие они брали с собой малолетнего ребенка. Таким образом, им, ФИО1, были выбраны апартаменты на трех человек с кухней и местом для размещения малолетнего ребенка. 

Все обязательства по п. 3.4 договора истцом выполнены в срок, что подтверждается туристической путевкой №* серия АА, согласно которой за предоставляемый туристический продукт уплачены денежные средства в размере 103000,00 руб.

По условиям договора наименование отеля (средства размещения) является APARTHOTEL LuxTriRibara, категория номера: PARK VIEW. Количество человек в номере 4 (3 взрослых и 1 ребенок), стоимостью турпродукта 1376,00 у.е. (103000,00 руб.).

Расчет стоимости турпродукта в рублях произведен без учета стоимости 1 у.е. на 30.06.2016. При курсе евро на 30.06.2016 в размере 71,2102 руб. стоимость тура должна быть 97985,23 из расчета: 1376,00 у.е. х 71,2102 руб. = 97985,23 руб. Переплата составила 103000,00 руб. - 97985,23 руб. = 5 014,77 руб.

Турагент ООО «1001 ТУР» самостоятельно подобрал отель и номер при размещении четырех туристов на трех спальных местах: одно двух спальное для истца с женой, одно для дочери и одно для малолетнего ребенка. В связи с тем, что путевка заказывалась без включения стоимости питания, главным условием было наличие кухонного уголка в номере. 

Однако, как выяснилось по приезду в отель, забронированный номер был на трех взрослых без кухонного уголка. Приготовление было невозможным. На запрос к турагенту ООО «1001 ТУР» с претензиями по электронной почте турагент заверил, что этот отель соответствует заявленной категории. Считает, что при заключении договора турагент предоставил неверную информацию о туристическом продукте.

Туроператором по данному договору является ООО «ТТ–Трэвел». Согласно ответу от 07.12.2016 на претензию туроператор ООО «ТТ–Трэвел» сообщает, что согласно листа бронирования от 30.06.2016 по договору был забронирован отель и номер на троих взрослых без ребенка и фактической стоимостью тура со скидкой 1106,00 у.е. (78758,48 руб.). Кроме того в письме указано, что заявка на бронирование поступила для истца от ООО «Парк Тревел». В соответствии с заявкой на бронирование для истца был сформирован турпродукт TI11096028, в состав которого вошла услуга по размещению в отеле APARTHOTEL Lux Tri Ribara 4* в номере категории Doubl Extra Bed Park View. В подтверждение приложен лист бронирования TI11096028 от 30.06.2016.

Турагент ООО «1001 ТУР» незаконно увеличил стоимость тура на 270,00 у.е. из расчета: 1376,00 у.е. – 1106,00 у.е. = 270,00 у.е. (19226,75 руб.). Договором агентское вознаграждение ООО «1001 ТУР» не определяется.

В связи с тем, что истец не прекратил проживание в забронированном отеле, не отказался от услуг по трансферу, авиаперелету и страховки и получал услугу с недостатками в номере отеля в течение всего установленного договором периода, требование о компенсации полной стоимости турпродукта в сумме 103000,00 руб. будет неправомочно. Считает, что восстановлением нарушенных прав является соответствующее уменьшение цены оказанной услуги, а именно на 29256,29 руб., поскольку стоимость турпродукта должна составлять 106,00 у.е. (78758,48 руб.) - стоимость тура туроператора ООО «ТТ – Трэвел», то есть цена оказанной услуги должна быть уменьшена на 24241,52 руб. и 5014,77 руб. из расчета:

103000,00 руб. – 78758,48 руб. = 24241,52 руб. 

103000,00 руб. - 97985,23 руб. = 5014,77 руб.

Он, ФИО1, неоднократно обращался к турагенту по электронной почте с требованием заменить номер на тот, который был выбран изначально, и исполнить обязательства по договору должным образом, однако эти требования так и не были удовлетворены. В связи с этим ему, истцу, нанесен ущерб, поскольку отдых был испорчен, пришлось ютиться в тесном номере, рассчитанном на двоих взрослых втроем. Из-за того, что в номере отсутствовали условия для размещения малолетнего ребенка, он заболел в поездке. Таким образом, его, истца, права, как потребителя, были нарушены, туристский продукт не отвечал характеристикам, заданным при заключении договора.

С учетом ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с виновного подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя согласно приведенного расчета: 

106,00 у.е. (78758,48 руб.) х 3% = 2362,74 руб.

дни просрочки 91 день (с 13.10.2016 по 18.01.2017)

91 день х 2362,74 руб. = 215009,34 руб.

Так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика равна 78758,48 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «1001 ТУР» не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что ООО «1001 ТУР» ненадлежаще оказало туристические услуги, в частности, несоответствие забронированной категории номера в отеле количеству туристов от заявленного условий в договоре. Истец известил ООО «1001 ТУР» после приезда и размещения в отель о несоответствии заявленных условий по договору фактическим и о недопустимых условиях проживания.

Считает, что приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных ФИО1 услуг, нарушении тем самым права истца как потребителя, а следовательно, и наличии оснований для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и объем его нарушенных прав, когда истцу не было предоставлено то, на что он рассчитывал, планируя свой отдых и приобретая туристский продукт, степень вины ответчика ООО «1001 ТУР», сумма компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. будет являться разумной и справедливой, соответствовать требованиям законодательства. 

В результате сложившейся ситуации он, ФИО1, понес расходы в размере 23000,00 руб. на оплату юридических услуг ООО «Общество Защиты Прав», куда был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Впоследствии истец вынужден был обращаться в юридическую консультацию ООО «АРГУМЕНТ» для получения консультации, составления претензии, искового заявления и представительские услуги в суде, при этом данные юридические расходы составили 20000,00 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать в его, ФИО1, пользу с ООО «1001 Тур» 29256,29 руб. в качестве уменьшения стоимости турпродукта, неустойку (пени) в сумме 78758,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оформлению доверенности от 09.01.2017 в сумме 1500,00 руб., расходы в размере 20000,00 руб., выплаченные ООО «АРГУМЕНТ», расходы в размере 23000,00 руб., выплаченные ООО «Общество защиты прав», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 31 января 2017 г. произведена замену ответчика ООО «ТТ-Трэвел» на надлежащего – ООО «Парк Тревел».

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2017 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Парк Тревел». 

Определением того же суда от 05 апреля 2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности». 

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» отказать в полном объеме. 

В обоснование возражений указал, что между туроператором ООО «ТТ-Трэвел» (реестровый номер МТ1 008029) и ООО «Парк Тревел» (далее - турагент/агент) был заключен агентский договор №* от 20.10.2015 (далее – агентский договор), согласно условиям которого турагент от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов туроператора. 

Так, во исполнение агентского договора ООО «Парк Тревел» 30.06.2016 для истца и его семьи был забронирован туристский продукт № ТI11096028, поездка в Черногорию, в состав которого входила, в том числе и услуга проживания в отеле Aparthotel Lux Tri Ribara 4* в номере категории DBL+EXB, Double Extra Bed, Park View, 3AD (три взрослых), в период с 11.09.2016 по 22.09.2016 (11 ночей). Общая стоимость туристского продукта № ТI11096028 для истца у ООО «Парк Тревел» составила 84357,44 руб. и была оплачена турагентом в полном объеме 05.07.2016, что подтверждается детальной выпиской по счету ООО «ТТ-Трэвел» в АО КБ «СИТИБАНК».

Обращает внимание суда, что туристский продукт № ТI11096028 для истца у ООО «ТТ-Трэвел» от ООО «1001 ТУР» не бронировался и каких-либо взаиморасчетов по нему между указанными компаниями не производилось.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, а также ст. 10 Закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания в стране (месте) временного пребывания.

Так, информация об отеле Aparthotel Lux Tri Ribara 4* и о предоставляемых отелем типах размещения предоставлена ООО «ТТ-Трэвел» на официальном сайте компании httрs://www.tui.ru/Tours/Europe/Montenegro/Budvanska-Rivijera/Rafailovici/Rafailo/ в необходимом и доступном объеме, согласно которой номера категории Double Extra Bed, ParkView не имеют кухонного уголка, а максимальная вместимость номера составляет 3 человека.

Вышеуказанную информацию согласно п. 4.3.6, 4.3.10 агентского договора, а также ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» и 10 Закона «О защите прав потребителя» при заключении договора о реализации туристского продукта № 15Р482683 до туриста обязан был довести турагент.

Отметил, что при бронировании турагентом тура № ТI11096028 каких-либо пожеланий к бронируемому номеру не предъявлялось, о чем свидетельствует распечатка «Комментарии» к заказу № ТI11096028 из системы туроператора.

В соответствие со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Услуги ООО «ТТ-Трэвел» были предоставлены истцу в соответствии с забронированными и оплаченными турагентом ООО «Парк Тревел». В период с 11.09.2016 по 22.09.2016 (11 ночей) истец проживал в номере категории DBL+EXB, Double Extra Bed, Park View, 3AD (три взрослых) без кухонного уголка, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении и воспользовался ими в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что туроператором ООО «ТТ-Трэвел» на своем официальном сайте в открытом доступе была предоставлена надлежащая и достоверная информация о категории номера Double Extra Bed, Park View, а также тот факт, что услуги были предоставлены Туроператором в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с забронированными и полученными от турагента ООО «Парк Тревел», истец воспользовался ими в полном объеме, считают, что ООО «ТТ-Трэвел» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, а требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта, в том числе требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 103000,00 руб., а также штрафа в размере 50 %, незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно отметил, что согласно п. 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.07.2007 № 452, турагент предоставляет потребителю информацию о существенных условиях договора, заключенного между туроператором и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, только по требованию потребителя. Вместе с тем, исходя из искового заявления не ясно, предъявлялось ли с его стороны данное требование к турагенту.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. находят необоснованными, несоразмерными нарушенному обязательству и являющиеся его неосновательным обогащением. 

Представитель ответчика ООО «Парк Тревел» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «Парк Тревел» является единым расчетным центром и оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров. ООО «Парк Тревел» имеет договоры со многими крупными туроператорами и, соответственно, выступает посредником при бронировании и оплате туров между туроператором, турагентом и туристом. Турагентства заключают прямые договора с заказчиками (туристами) - непосредственными потребителями туристских продуктов.

На сайте www.travel-bs.ru размещена публичная оферта - субагентский договор, на основании которого турагенты производят бронирование туров посредством системы бронирования у исполнителя туров - туроператоров и последующую оплату заказанных турагентом услуг для туристов.

На основании пункта 8.1. указанного договора турагент производит акцепт оферты путем бронирования заявки на сайте, оплату Заявки и/или внесения предоплаты в счет будущих заявок, в отношении которых и заключается договор.

ООО «Парк Тревел» от турагентства ООО «1001 ТУР» были забронированы и подтверждены следующие услуги для истца: туроператор: TUI (new) № заявки туроператора: ТI11096028, страна Черногория. Данные туристов: MRS BORISOV ALEKSANDR / 11.05.1954/73 № 2133406 valid 12.02.2024; MRS BORISOVA ELENA /23.07.1985/ 75 № 0461698 valid 21.08.2024; MR STEPANOV IAROSLAV /04.02.2015/ 65 № 2591753 valid 22.05.2020; MRS BORISOVA MARINA /01.06.1954/ 73 № 2133360 valid 12.02.2024. Данные по размещению: Apart hotel Lux Tri Ribara /11.09.2016 - 22.09.2016/ 3 ADL + 1 CHLD / /PARK VIEW. Информация по авиаперелету: 11.09.2016/-/- 22.09.2016/-/-. Расчет стоимости: 1264,00 y.e.

Ответ туроператора, на который ссылается представитель истца, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, прилагаем принт-скрин из личного кабинета туроператора, где подтверждены услуги для 4 человек, а также ваучер на отель (3 взрослых и ребенок).

Расчет стоимости исковых требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец необоснованно считает, что цена тура была завышена, однако не учитывает стоимость авиаперелета, страховки, трансфера, а также тот факт, что как ООО «Парк Тревел», так и ООО «1001 ТУР» имеет право на вознаграждение согласно агентского договора с туроператором, а стоимость тура указана туроператором без учета вознаграждения ответчиков. Также не запрошена и не предоставлена калькуляция стоимости услуг от туроператора.

ООО «Парк Тревел» выполнило все обязательства перед истцом, что подтверждается ваучером, который выдал туроператор ООО «ТТ Тревел». Для истца забронированы те услуги, который он заказывал и оплачивал. В ваучере указано проживание для 4 человек - 3 взрослых и 1 ребенка.

Из возражений, представленных представителем ответчика АО «СОГАЗ», следует, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

26.10.2015 между АО «СОГАЗ» и ООО «ТТ-Трэвел» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 15 GL 0049 F. Договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховщиком в договоре выступил АО «СОГАЗ», страхователем - ООО «ТТ-Трэвел». В представленном истцом договоре реализации туристского продукта №* от 30.06.2016 сторонами выступили ООО «1001 ТУР» и ФИО1 Договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с компаниями ООО «1001 ТУР», ООО «Парк Тревел» у АО «СОГАЗ» не заключено. Гражданская ответственность указанных компаний на период заключения и действия договора реализации туристского продукта №* от 30.06.2016 в АО «СОГАЗ» была не застрахована. 

Обращает внимание суда на то, что в соответствий со ст. 17.4 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации, туристского продукта. 

Туроператорская деятельность страхователя ООО «ТТ-Трэвел» на текущий момент не прекращена. В своей части туроператором ООО «ТТ-Трэвел» услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с забронированными и оплаченными турагентом. Данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что истец с условиями договора реализации туристского продукта №* от 30.06.2016, включая существенные условия, приложениями 1 и 2, был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись. В особых условиях договора реализации туристского продукта №* специальные условия выезжающих не прописаны, что означает факт согласия с предоставленной информацией и отсутствие особых пожеланий. Учитывая вышеизложенное, просил в исковых требованиях к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Роспотребнадзора по Тверской области представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что между потребителем ФИО1 и турагентом ООО «1001 ТУР» был заключен договор возмездного оказания услуг туристического обслуживания №* №* от 30.06.2016. В соответствии с положениями указанного договора турагентом является ООО «1001 ТУР», а туроператором - ООО «ТТ-Трэвэл». В договоре реализации туристского продукта №* от 30.06.2016 представлена необходимая и достоверная информация об услуге, которая обеспечивает возможность правильного выбора, а именно информация, предусмотренная п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

По данному договору потребитель выбрал туристический продукт, который соответствовал его требованиям, а именно: номер на троих взрослых и одного ребенка, однако представленный номер не соответствовал заявленным требованиям, что свидетельствует о том, что услуга по реализации туристического продукта оказана некачественно.

При обнаружении недостатка ФИО1 незамедлительно обратился к турагенту и туроператору, что соответствует п. 6 договора о реализации туристского продукта №* от 30.06.2016. Таким образом в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель ФИО1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, так как ему был предоставлен номер с меньшим количеством спальных мест.

Полагают, что права потребителя ФИО1, предусмотренные Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, Федеральным законом № 132-Ф3 от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом Российской Федерации, в данном случае нарушены турагентом ООО «1001 ТУР» и туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в части оказания услуги потребителю, качество которого не соответствует договору в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представители ответчиков ООО «1001 ТУР», ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Парк Тревел», АО «СОГАЗ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явились, несмотря на то, что надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Заслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п.1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 указанного закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что 30.06.2016 между ООО «1001 ТУР» и (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта №*, по которому турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта - туристической путевки в Черногорию на трех взрослых и одного несовершеннолетнего с 11.09.2016 по 22.09.2016 стоимостью 103000,00 руб. 

В соответствии с положениями указанного договора (приложение № 2) туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». 

Обязательства, предусмотренные п. 3.4 договора реализации туристского продукта истцом выполнены в срок, что подтверждается туристической путевкой №* серия АА, согласно которой за предоставляемый туристический продукт уплачены денежные средства в размере 103000,00 руб.

21.10.2015 между ООО «ТТ-Трэвел», именуемый в дальнейшем принципал, и ООО «Парк Тревел», именуемый в дальнейшем агент, заключен агентский договор № 2298, по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Согласно п. 13.1 настоящий договора вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение неопределенного срока.

30.06.2016 ООО «Парк Тревел» во исполнение агентского договора для истца был забронирован туристский продукт № ТI11096028 – поездка в Черногорию на троих взрослых в период с 11.09.2016 по 22.09.2016 (11 ночей). При этом согласно выставленному ООО «ТТ-Трэвел» счету на оплату № 30309 от 30.06.2016 его стоимость составила 84357,44 руб., и была оплачена ООО «Парк Тревел», что подтверждается детальной выпиской по счету. 

Информация об отеле Aparthotel Lux Tri Ribara 4* и о предоставляемых отелем типах размещения предоставлена ООО «ТТ-Трэвел» на официальном сайте компании httрs://www.tui.ru/Tours/Europe/Montenegro/Budvanska-Rivijera/Rafailovici/Rafailo/ в необходимом и доступном объеме, согласно которой номера категории Double Extra Bed, ParkView не имеют кухонного уголка, а максимальная вместимость номера составляет 3 человека.

Согласно п. 4.3.6, 4.3.10 агентского договора № 2298 при заключении договора о реализации туристского продукта №* до туриста обязан был довести турагент, то есть ООО «Парк Тревел».

Указанное положение агентского договора соответствует требования, предусмотренным ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 10 и 10 Закона «О защите прав потребителей». 

При бронировании турагентом ООО «Парк Тревел» тура № ТI11096028 каких-либо пожеланий к бронируемому номеру не предъявлялось, о чем свидетельствует распечатка «Комментарии» к заказу № ТI11096028 из системы туроператора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Парк Тревел», поскольку ненадлежащее предоставление туристических услуг по договору, заключенному между истцом и ООО «1001 ТУР», имело место вследствие недобросовестных действий агента ООО «Парк Тревел», который, действуя от своего имени и за счет ООО «ТТ-Трэвел», не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туроператором ООО «ТТ-Трэвел» по агентскому договору. 

В соответствии с п. 3.4 договора реализации туристского продукта № №* от 30.06.2016 истец оплатил 1376 у.е., что соответствовало 103000,00 руб. 

В соответствии с п. 5.1 агентского договора № 2298, заключенного 21.10.2015 между ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Парк Тревел», стоимость туристского продукта, подлежащая оплате туристом и (или) иным заказчиком, указывается принципалом при подтверждении бронирования туристского продукта по заявке агента и/или иным заказчиком, а агент обязан их оплатить в установленный срок.

Согласно п. 5.2 агентского договора № 2298 принципал с момента подтверждения заявки агента выставляет агенту счет на плату стоимости подтвержденного туристского продукта, включая агентское вознаграждение. 

Стоимость туристского продукта № ТI11096028 согласно счету, выставленному ООО «ТТ-Трэвел» и оплаченному ООО «Парк Тревел», составила 84357,44 руб. (согласно подтверждению 1172,63 у.е.).

Следовательно, разница между стоимостью оплаченных ФИО1 услуг и фактически предоставленных ему услуг составила 103000,00 руб. – 84357,44 руб. = 18642,56 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Парк Тревел» в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

До настоящего времени требование истца о соразмерном уменьшении стоимости предоставленной ему услуги ответчиком не исполнено. 

При определении неустойки за неисполнение требования истца об уменьшении цены оказанной услуги суд считает необходимым взыскать с ООО «Парк Тревел» неустойку в размере разницы между стоимостью оплаченных услуг и фактически предоставленных услуг - 18642,56 руб. 

Как указано выше, в соответствии с положениями договора реализации туристского продукта №* от 30.06.2016 (приложение № 2) туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». 

Согласно указанному договору гражданская ответственность туроператора ООО «ТТ-Трэвел» застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается представленным договором № 15 GL 0049 F страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенным 26.10.2015 АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ООО «ТТ-Трэвел». Согласно п. 10.1 данный договор вступает в силу 01.02.2016 и действует до 31.01.2017. 

Договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с компаниями ООО «1001 ТУР», ООО «Парк Тревел» суду не представлено. Как заявил представитель ответчика АО «СОГАЗ», гражданская ответственность указанных компаний на период заключения и действия договора реализации туристского продукта № №* от 30.06.2016 в АО «СОГАЗ» была не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствий со ст. 17.4 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта о связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации, туристского продукта. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований к АО «СОГАЗ». 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. № 132-Ф3 турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со с. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, определяет его в размере 10000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав потребителя, а также отсутствие препятствий в добровольном удовлетворении требований истца до принятия судом решения, с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23642,56 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1, реализуя свое право на обращение в суд и получение квалифицированной юридической помощи, обратилась в ООО «Общество защиты прав», заплатив за указанные услуги 23000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.10.2016 №*, квитанцией от 14.10.2016 на сумму 23000,00 руб.

Кроме того в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «АРГУМЕНТ», заключив с ним 09 января 2017 г. договор об оказании юридической помощи и оплатив 20000,00 руб. по квитанции от 09.01.2017 № №* серии НБ.

По убеждению суда, факт несения судебных издержек ФИО1 на оплату юридических услуг ООО «Общество защиты прав» и ООО «АРГУМЕНТ» и связь между понесенными издержками и делом бесспорно доказаны. 

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, сложившиеся расценки в регионе, считает необходимым уменьшить сумму, уплаченную истцом ООО «Общество защиты прав» и ООО «АРГУМЕНТ».

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной ООО «Общество защиты прав» при подготовке иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Парк Тревел» 5000,00 руб. 

С учетом сложности данного гражданского дела, объема работы, проделанной представителем истца ФИО3, являющейся сотрудником ООО «АРГУМЕНТ», количества судебных заседаний с ее участием, сумма в размере 15000,00 руб., по мнению суда, будет является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи истцу.

Кроме того, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Парк Тревел» в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1618,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Тревел» о взыскании разницы между стоимостью оплаченных услуг и фактически предоставленных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Тревел» в пользу ФИО1 ФИО13 разницу между стоимостью оплаченных услуг и фактически предоставленных услуг ненадлежащего качества в размере 18642 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 56 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 18642 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23642 (двадцать три тысячи шестьсот сорок два) рубля 56 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг ООО «Общество защиты прав» - 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов оплату услуг представителя ООО «АРГУМЕНТ» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего – 90927 (девяносто тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 68 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, превышающих 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Парк Тревел» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в сумме 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «1001 ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании разницы между стоимостью оплаченных услуг и фактически предоставленных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Судья Г.М. Смирнова