Дело № 2-92/2024

24RS0028-01-2023-002315-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 540 081 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 06.06.2022 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, владельцем которого является ХРА и застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 540 081 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Данные убытки ответчиком истцу не возмещены.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований не представили. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовал, представил договор аренды транспортного средства от 02.02.2021, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ХРА., ХЕА., АО «Группа Ренессанс Страхование), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что около 16 час. 15 мин. 06 июня 2022 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1; 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ХРА., под управлением ХЕА.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, приближающемуся по главной.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 06.06.2022, схемой ДТП от 06.06.2022, письменными объяснениями ФИО1 и ХЕА от 06.06.2022, а также заключением эксперта от 29.12.2023 №.

При этом, то обстоятельство, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, при осуществлении маневра поворота направо с главной дороги на прилегающую территорию в пределах указанного перекрестка неравнозначных дорог, на котором произошло ДТП, не выполнил требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», не состоит в прямой причинно-следственной связи с столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, выезжающим на перекресток с второстепенной дороги, поскольку последний в силу требований п. 13.9 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не была застрахована, что следует из указанной справки о ДТП и сведений, размещенных на официальном сайте РСА, а также данное обстоятельство не оспорено ответчиками. 

В соответствии с договором аренды автомобиля от 02.02.2021, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодателем арендатору предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на срок с 03.02.2021 по 03.02.2023. При этом договором аренды (п. 5) предусмотрена обязанность арендатора застраховать самостоятельно и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства (ОСАГО) перед третьими лицами.

Поскольку ФИО2 был передан ФИО1 автомобиль на основании сделки, предусмотренной законом и не прекращенной на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП водитель ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. В связи с этим, оснований для возложения на собственника данного автомобиля ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП, суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме. 

Согласно договору страхования от 18.01.2022 (полис страхования серии № №), период действия которого с 20.01.2022 по 19.01.2023, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован у истца по страховому риску, в том числе, «Ущерб», с размером страховой суммы 2 000 000 руб.

Истец, как страховщик, застраховавший автомобиль потерпевшего, на основании заказ-наряда от 16.09.2022 и счета на оплату от 23.09.2022 №, составленных ООО «Эксперт Сервис», оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля потерпевшего в размере 540 081 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 №.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего. 

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО1, оспаривающим размер причиненного ущерба, было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2023 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.06.2022, без учета износа запасных частей составляет 451 657 руб. 43 коп. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба. 

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, у истца возникло право требования от ответчика ФИО1 возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевшего в результате указанного ДТП. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, при этом ответчиком доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в связи с чем сумма в размере 451 657 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в большем объеме, как о том просит истец, с учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 7 717 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд не находит оснований к сохранению мер по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2, принятых определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.07.2023 по данному гражданскому делу. В связи с чем, в данной части обеспечительные меры подлежат отемене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 451 657 рублей 43 копеек, государственную пошлину в размере 7 717 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 05.02.2024