П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№1-130/2023

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при помощнике судьи Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Адвокатского кабинета Санкт-Петербурга ФИО2, представившего удостоверение №* и ордер №* от *

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка * года рождения, трудоустроенного в * зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 20 минут * г. ФИО1 находясь в кабинете №* ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: *, имея умысел на дачу взятки лично за совершение заведомо незаконного бездействия должностному лицу – командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга П., назначенному на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга №* от * г., наделенному полномочиями согласно Федеральному закону №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», должностному регламенту, утвержденному * г. заместителем начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга – начальником полиции, в том числе контролировать правоприменительную деятельность личного состава ДПС, обоснованность и правомерность наложения административных наказаний, оформление административных материалов, действуя в своих интересах, лично передал П находящемуся в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денег в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, положив их на рабочий журнал П находившийся на рабочем столе в помещении кабинета *, расположенного по вышеуказанному адресу, за совершение последним заведомо незаконного бездействия – по результатам проверки административного материала в отношении ФИО1 не принятии мер по дальнейшему движению административного материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в не передаче административного материала уполномоченному лицу для внесения сведений о совершенном правонарушении в информационные базы учета МВД РФ и подготовки к направлению материала в суд для рассмотрения по существу.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку П отказался принять взятку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым * года примерно в 21 час. 00 мин., он будучи в состоянии алкогольного опьянения, ехал на автомобиле марки «Киа Рио» * каршеринг * по ул. Советской в г. Кронштадте, где его остановили сотрудники ГИБДД, в ходе проверки документов сотрудники ГИБДД заметили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Далее сотрудник ГИБДД составил административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отстранил его (ФИО1) от управления транспортным средством, он (ФИО1) расписался в протоколе и убыл пешком домой. При этом сотрудник ГИБДД разъяснил ему (ФИО1) последствия, а именно, что указанный протокол будет внесен в базу МВД, далее направлен с материалами в суд для решения вопроса о лишении его водительских прав. Он стал спрашивать инспектора как решить данный вопрос, стал предлагать деньги, но инспектор сказал, что все решается в суде и что протокол завтра будет внесен в базу МВД, на что он спросил кто будет вносить протокол о его административном правонарушении, сотрудник ГИБДД пояснил, что протокол в базу будет вносить командир взвода по фамилии П. * г. в 08 часов утра он (ФИО1) подошел в Отдел ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербург, расположенному по адресу: *, не зная как выглядит командир взвода, подошел к первому попавшемуся мужчине в форменном обмундировании и спросил у него с кем он может «порешать» вопросы, тот ничего не ответил и ушел. После чего, примерно к 11 часам он (ФИО1) вернулся в ОГИБДД, на улице курил сотрудник в форменном обмундировании, тот же что и был утром, он (ФИО1) подошел к нему еще раз и сказал, что ему нужен командир взвода, тот пояснил, что это он, тогда он (ФИО1) спросил, он ли занимается проверкой материалов направлением в суд и внесением их в базу, на что тот пояснил, что он занимается проверкой материалов перед их направлением в суд и внесением в базу. Тогда он (ФИО1) уточнил есть ли у того протокол в отношении него, назвав свою фамилию, на что тот ответил, что материал такой есть, что он изучен им и готовится для передачи для внесения в базу и направления в суд, тогда он (ФИО1) попросил его чтобы тот помог и не вносил протокол в базу, и не направлял в суд материал, а он за это его отблагодарит финансово. Сотрудник стал направляться в здание, и он (ФИО1) пошел за ним на второй этаж. Зайдя к П в кабинет, он (ФИО1) начал диалог с того, что вчера * г. сотрудники ОГИБДД оформили на него административный протокол, и что ему грозит лишение водительского удостоверения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего он предложил П «решить вопрос», чтобы материал «не ушел в суд», он (ФИО1) предложил за это денежное вознаграждение П сказав, что может передать ему денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, на что сотрудник ГИБДД П неоднократно сказал ему (ФИО1), что его действия квалифицируются Уголовным кодексом РФ как дача взятки должностному лицу, и что это преследуется по закону, на что он (ФИО1) вложил деньги в копию протокола и положил протокол с денежными средствами ему на стол, пояснив при этом в ходе диалога, что вот протокол «с оранжевенькими», то есть 5000 купюрами, уговаривая П к незаконным действиям, чтобы тот взял от него взятку в размере 25 000 рублей и не вносил составленный на него протокол в базы МВД, чтобы он мог быть освобожден от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время в кабинет зашел один сотрудник в гражданской одежде, который представился старшим оперуполномоченным и предъявил свое удостоверение, и сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, которым он (ФИО1) сразу же рассказал за что предлагал взятку сотруднику ГИБДД П. Далее по приезду следователя, в его (ФИО1) присутствии был осмотрен кабинет с участием старшего оперуполномоченного, 2 понятых, и специалиста, в ходе осмотра места происшествия были изъяты переданные им (ФИО1) ранее денежные средства в размере 25 000 рублей, лежащие на столе в кабинете П а также с прибора «*» была перекопирована запись на оптический носитель, с записью как он (ФИО1) вел диалог с П и предлагал тому взятку. О том, что велась запись их диалога он не знал. Денежные средства он (ФИО1) одолжил у своей супруги утром * г., пояснив ей, что это необходимо для оплаты штрафа в ГИБДД, она ему одолжила данную сумму, о том, что он хотел дать взятку сотрудникам ГИБДД она не знала. Он (ФИО1) понимает, что за денежные средства он просил сотрудника ГИБДД совершить противоправные действия и не вносить его протокол об административном правонарушении в базы МВД, соответственно и не направлять протокол в суд, чтобы его не лишили водительских прав. Процедура лишения водительских прав по суду ему известна, так как ранее он уже был лишен водительских прав, соответственно в этот раз, зная всю процедуру, он целенаправленно пошел к сотруднику, который мог повлиять на исход по рассмотрению его материала. Вину в совершении преступления, а именно дачи взятки должностному лицу, признает полностью, раскаивается, хочет пояснить, что ему были необходимы водительские права по работе, а также в маленьким ребенком постоянно приходится куда-то ездить, в связи с чем он решил совершить данное преступление *

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается:

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он состоит в должности командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. В его полномочия входит контроль соблюдения правил дорожного движения, соблюдения мер безопасности на дорогах, профилактика преступлений. Кроме того, он проверяет административные материалы - в конце смены инспектора все составленные протоколы передают для проверки, он все проверяет и передает сотруднику З для внесения в базу и направления в суд. Примерно в середине * года в первой половине дня около 8-9 часов к нему обратился ФИО1 и обратился с вопросом о том, как бы решить проблему с материалом. Он П сразу сказал том, что это бесполезно. ФИО1 ушел, а он П доложил о данной ситуации своему начальнику А Через некоторое время ФИО1 опять подошел к нему П сначала они разговаривали на улице, потом проследовали в здание ОГИБДД по адресу: *, где ФИО1 пытался передать ему П чтобы административный материал, составленный накануне сотрудниками ДПС ОГИБДД по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не был внесен в базу и не был передан в суд. ФИО1 достал копии материалов, которые были выданы ему сотрудниками ДПС, вложил туда денежные средства и положил на стол. Он П категорически отказался брать взятку и в этот момент в кабинет зашел его П начальник и сотрудник экономической безопасности, ФИО1 был задержан, деньги изъяты, там было 25 000 рублей. 

Показаниями свидетеля З данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что она состоит в должности инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. В ее обязанности входит проверка материалов, внесение в базу данных материалов по административным правонарушениям, которые ей поступают от командира отделения ДПС ОГИБДД П Так, ей поступил материал, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Материал был внесен в базу и направлен на рассмотрение мировому судье в установленные сроки – трое суток с даты составления протокола. 

Показаниями свидетеля Ш данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 является ее супругом, они воспитывают общего ребенка. Утром часов в девять, дату точно не помнит, ФИО1 позвонил ей и сказал, что ему срочно нужны деньги для оплаты штрафа. После звонка она (Ш принесла ему деньги 25 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, при этом ничего у него не уточняла. Впоследствии уже ей стало известно, что он попал в неприятную ситуацию, ехал в нетрезвом состоянии за рулем. Сказал, что хотел договориться с сотрудниками о том, чтобы права остались у него, поэтому хотел передать эти деньги сотруднику ГИБДД.

Показаниями свидетеля А данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району. В его обязанности входит контроль и соблюдение правил дорожного движения участниками дорожного движения, соблюдение мер безопасности на дорогах, профилактика преступлений, организация работы в подразделении и контроль за подчиненными. * г. около 10 утра к нему обратился командир отделения ДПС П который рассказал, что утром к нему подходил неизвестный мужчина, спрашивал начальника и просил решить вопрос за денежное вознаграждение, а именно оформленный * г. протокол в отношении него не направлять в базу МВД и далее соответственно в суд. Он А пояснил тому, что если данный мужчина придет еще раз к нему и начнет предлагать взятку, то необходимо его проинформировать, что данное предложение влечет за собой наказание за дачу взятки должностному лицу. Далее около 11 часов 10 минут он А увидел, что П. заходит в кабинет с мужчиной, как потом стало известно с ФИО1, и тут же получил сообщение от П на мобильный телефон о том, что мужчина, про которого он говорил ранее пришел к нему снова и предлагает взятку. Им А незамедлительно была проинформирована дежурная часть ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, которая направила к ним в отдел дежурного - старшего оперуполномоченного А., вместе с которым по его прибытии, они зашли в кабинет №* к П., представились, А предъявил свое служебное удостоверение, после чего ФИО1 был ими задержан. В ходе беседы пояснил им, что принес сотруднику П взятку в размере 25 000 рублей, так как знал, что составленный в отношении него материал об административном правонарушении * г. будет находиться у него на проверке для дальнейшего внесения в базу и передачи его в суд. Далее были вызваны сотрудники СОГ, которые по прибытии провели осмотр места происшествия в кабинете №* в присутствии ФИО1, 2 понятых, специалиста и старшего оперуполномоченного А

Дополнительно свидетель А указал о том, что на рассмотрение материала об административном правонарушении есть 3 суток, после чего он незамедлительно должен быть направлен в суд, продлевать сроки нельзя. Инспектор на месте происшествия оформляет протоколы, формирует материал об административном правонарушении и передает командиру отделения ДПС П для проверки его законности и полноты. П изучив материал принимает решение о его доработке или направлении в суд. Собранный в полном объеме и проверенный им материал он передает инспектору дорожного надзора З которая уже вносит данные в базу ФИС ГИБДД-М и направляет материал в суд *

Показаниями свидетеля М данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кронштадтскому району. В его обязанности входит контроль и соблюдение правил дорожного движения участниками дорожного движения, соблюдение мер безопасности на дорогах, профилактика преступлений. В 20 часов 30 минут * г. он заступил на службу. Около 22 часов 00 минут он увидел автомобиль марки «*» * каршеринг * проезжающий по *. По движению автомобиля ему показалось, что за рулем может находиться водитель в состоянии алкогольного опьянения, так как транспортное средство виляло, передвигалось неуверенно. Остановив транспортное средство, он попросил мужчину предъявить документы, в ходе диалога он М заметил, что у мужчины было нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Он М предложил пройти освидетельствование, так как имелись основания отстранить мужчину от вождения транспортного средства. От медицинского освидетельствования мужчина отказался. Им М был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения освидетельствования, отстранение от управления транспортным средством. При этом он М проверил мужчину по базе МВД, где было установлено, что ранее он уже был лишен водительских прав. Также в ходе диалога мужчина несколько раз предлагал решить вопрос за деньги, он М разъяснил тому, что его предложение может быть расценено как дача взятки должностному лицу, что повлечет за собой наказание, а также что он не принимает решений по протоколу, и что протокол с материалами будет передан начальству – командиру взвода П для проверки, и уже он принимает решение о внесении материала в базу МВД и направлении материала в суд, что указанное решение будет им принято в одни рабочие сутки. Он М отдал мужчине копию составленного протокола на руки. После этого диалог на данную тему с ним не продолжал. Далее им М были переданы материалы в отделе перед окончанием смены для проверки командиру взвода П

Дополнительно свидетель М указал, что материал об административном правонарушении проверяется и направляется в суд в течение 3 суток. Сведения об административных протоколах вносятся базу данных ФИС ГИБДД-М – это база ГИБДД куда вносятся все административные протоколы и постановления. На внесение в базу данных есть ровно сутки. Протоколы вносит в базу государственный инспектор дорожного надзора З *

Показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в звании капитана полиции. В его обязанности входит предотвращение, пресечение преступлений, раскрытие преступлений экономической направленности. * г. он заступил на дежурство. Около 11 часов 40 минут ему поступила заявка от дежурного ОМВД России по Кронштадту г. Санкт-Петербурга, о возможной дачи взятки должностному лицу, а именно командиру взвода ГИБДД МВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга П в его кабинете №* в здании ОГИБДД МВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: *, куда он И незамедлительно выехал. По приезду его встретил начальник ОГИБДД А который пояснил, что * г. его сотрудниками был остановлен гражданин ФИО1, который управлял арендованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования который отказался, В отношении него был составлен административный протокол, сотрудником, который оформлял протокол, было тому разъяснено, что данный протокол будет внесен в базу, а после направлен для рассмотрения в суд о лишении водительских прав. При этом сотрудник также пояснял, что ФИО1 в ходе оформления протокола просил «решить» вопрос и что он готов заплатить. После чего А пояснил, что данный мужчина пришел к командиру взвода ОГИБДД П так как у того на проверке находился материал, поговорить и «решить» вопрос, а именно дать взятку должностному лицу, в связи с чем и был вызван он И После этого от П поступило сообщение А о том, чтобы тот зашел к нему в кабинет и он И вместе с А зашли в кабинет №*, представились, он И предъявил служебное удостоверение. На столе у П лежали документы и копия составленного * г. протокола в отношении ФИО1, и в нем лежали денежные средства в сумме 25 000 рублей, 5 купюр номиналом каждая по 5000 рублей. После чего была вызвана СОГ. По прибытию следователя был осмотрен указанный кабинет, с участием его И ФИО1, 2 понятых, специалиста, в ходе чего были изъяты денежные средства в размере 25 000 рублей, 5 купюр каждая, номиналом по 5000 рублей. ФИО1 в ходе осмотра пояснял, что указанные денежные средства сотруднику ГИБДД передал он в качестве взятки, также был изъят один оптический носитель, содержащий видеозапись с прибора дозор * г. Также им И были получены объяснения с ФИО1, который пояснил, что учитывая, что он активно пользуется автомобилем и ему нужны водительские права, он решил прийти к сотруднику ГИБДД и решить с ним вопрос, а именно заплатить ему 25 000 рублей за то, чтобы он не вносил указанный протокол об административном правонарушении в базу, а также не направлял материал в суд для рассмотрения вопроса о лишении его водительских прав, также ФИО1 пояснил, что сотрудник ГИБДД его неоднократно предупредил, что его действия будут расценены как дача взятки должностному лицу, но ФИО1 продолжил настаивать на даче взятки. После чего был задержан. Также он И поясняет, что ФИО1 указал на сотрудника ОГИБДД П как на сотрудника, у которого находился его материал на рассмотрении и принятии решения о внесении в базы МВД и направлении в суд, так как ранее * г. в ходе оформления протокола правонарушения инспектор ему разъяснил, что решение по материалу принимает суд, когда материал поступает после регистрации в базе МВД. Для регистрации в базе МВД и направлении материала в суд его проверяет сотрудник по фамилии П. Вину ФИО1 признал полностью, физического или психологического давления со стороны сотрудников на него оказано не было *

Показаниями свидетеля Д данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым * г. около 12 часов 10 минут он находился возле здания ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербург по адресу: * К нему обратился сотрудник в форменном обмундировании, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Далее они с сотрудником ГИБДД прошли в здание ГИБДД на второй этаж, справа от лестницы располагался кабинет №*, где у входа в кабинет стоял еще один понятой мужского пола, сотрудник ГИБДД, который открыл позже данную дверь ключом, оперуполномоченный, эксперт, следователь и как потом стало понятно – подозреваемый ФИО1 Далее в их присутствии был проведен осмотр места происшествия, который был проведен * г. в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут. Перед началом проведения осмотра следователь разъяснил им их права и обязанности, как понятых, далее участвующему лицу ФИО1 следователь также разъяснил положение ст.51 Конституции РФ, также в ходе осмотра участвовал специалист ЭКЦ, которому также были разъяснены его права и обязанности, также в ходе осмотра участвовал сотрудник полиции – оперуполномоченный, данные которого он Д не помнит. В их присутствии был осмотрен кабинет №* который был открыт в их присутствии, в кабинете никто не находился. Далее все прошли в кабинет, где ФИО1 указал на рабочий стол, на котором лежал журнал и на нем лежали денежные средства, и пояснил, что данные денежные средства в размере 25 000 были переданы им сотруднику ГИБДД в качестве взятки за то, чтобы сотрудник не вносил в базу данных его административный протокол. Указанные денежные средства (5 купюр номиналом каждая по 5 000 рублей) были осмотрены, изъяты и упакованы в один полимерный прозрачный пакет, снабженный пояснительной надписью, на которой все участвующие лица, в том числе и он Д поставили свои подписи, и оттиском печати «Для пакетов» *, предварительно сверив с протоколом осмотра места происшествия вписанные в протокол и на бирку (пояснительную записку) серийные номера купюр. Далее на рабочем столе был обнаружен прибор «*», который был вставлен в считывающееся устройство на компьютере, находившемся в этом же помещении, и с указанного прибора был перекопирован один видеофайл на оптический носитель, который также был изъят и упакован в один бумажный коричневый пакет, снабженный пояснительной надписью, с подписями всех участвующих лиц, и оттиском печати «Для пакетов» *. Более ничего не изымалось. После составления протокол был предъявлен участвующим лицам для личного ознакомления, после ознакомления участвующие лица поставили свои подписи в протокол, замечаний или дополнений ни от кого не поступало. Также поясняет, что лично ФИО1 он Д не знает, видел его в первый раз, неприязненных отношений или долговых обязательств перед ним не имеет *

Показаниями свидетеля К данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым * г. около 12 часов 10 минут он находился возле здания ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербург по адресу: *. К нему обратился сотрудник в форменном обмундировании, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Далее они с сотрудником ГИБДД прошли в здание ГИБДД на второй этаж, справа от лестницы располагался кабинет №* где у входа в кабинет стоял еще один понятой мужского пола, сотрудник ГИБДД, который открыл позже данную дверь ключом, оперуполномоченный, эксперт, следователь и как потом стало понятно – подозреваемый ФИО1 Далее в их присутствии был проведен осмотр места происшествия, который был проведен * г. в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут. Перед началом проведения осмотра следователь разъяснил им их права и обязанности, как понятых, далее участвующему лицу ФИО1 следователь также разъяснил положение ст.51 Конституции РФ, также в ходе осмотра участвовал специалист ЭКЦ, которому также были разъяснены его права и обязанности, также в ходе осмотра участвовал сотрудник полиции – оперуполномоченный, данные которого он К не помнит. В их присутствии был осмотрен кабинет №* который был открыт в их присутствии, в кабинете никто не находился. Далее все прошли в кабинет, где ФИО1 указал на рабочий стол, на котором лежал журнал и на нем лежали денежные средства, и пояснил, что данные денежные средства в размере 25 000 были переданы им сотруднику ГИБДД в качестве взятки за то, чтобы сотрудник не вносил в базу данных его административный протокол. Указанные денежные средства (5 купюр номиналом каждая по 5 000 рублей) были осмотрены, изъяты и упакованы в один полимерный прозрачный пакет, снабженный пояснительной надписью, на которой все участвующие лица, в том числе и он К поставили свои подписи, и оттиском печати «Для пакетов» *, предварительно сверив с протоколом осмотра места происшествия вписанные в протокол и на бирку (пояснительную записку) серийные номера купюр. Далее на рабочем столе был обнаружен прибор «*», который был вставлен в считывающееся устройство на компьютере, находившемся в этом же помещении, и с указанного прибора был перекопирован один видеофайл на оптический носитель, который также был изъят и упакован в один бумажный коричневый пакет, снабженный пояснительной надписью, с подписями всех участвующих лиц, и оттиском печати «Для пакетов» *. Более ничего не изымалось. После составления протокол был предъявлен участвующим лицам для личного ознакомления, после ознакомления участвующие лица поставили свои подписи в протокол, замечаний или дополнений ни от кого не поступало. Также поясняет, что лично ФИО1 он К не знает, видел его в первый раз, неприязненных отношений или долговых обязательств перед ним не имеет *

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от * г., согласно которому * г. в * поступило сообщение от ДЧ ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга о том, что * г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в кабинете №* ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по адресу: * умышленно, осознавая, что П является командиром взвода отделения ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, то есть является должностным лицом, постоянно осуществляющим в государственном органе функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные исполнения гражданами, будучи обязанным в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей работе Конституцией РФ от 12.12.1993 года, Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011 г., а также должностным регламентом командира ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, утвержденным заместителем начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга – начальником полиции, назначенным на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга №* л/с от * года, осознавая незаконность бездействия, к которому он склонял П., лично передал командиру взвода отделения ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга П взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за совершение незаконного бездействия – не внесения в базу МВД протокола об административном правонарушении ФИО1 и не направлении указанного материала в суд, таким образом, лично дал взятку должностному лицу за совершение незаконного бездействия. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ *

протоколом осмотра места происшествия от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. в период времени с 12 час. 20 мин. до 13 час. 00 мин. следователь * К. в присутствии понятых К., Д с участием специалиста Б ФИО1, о/у ГЭБ и ПК И произвела осмотр места происшествия – кабинета №* в ОГИБДД по Кронштадтскому району СПб по адресу: * В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружено и изъято: 5 купюр номиналом по 5000 рублей с серийными номерами *, которые были упакованы в один полимерный прозрачный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; один оптический носитель с видеозаписью от * г. с прибора «*», упакованный в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц *

иным документом – копией выписки из приказа врио начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга С от * г. №* л/с, согласно которой майор полиции П * назначен на должность командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с * г. *

иным документом – копией должностного регламента (должностной инструкции) командира отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга П утвержденного заместителем начальника ОМВД России по Кронштадтскому району СПб – начальником полиции Ш. * г., согласно которому П в числе иного обязан выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах полномочий меры по их устранению, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, контролировать правоприменительную деятельность личного состава ДПС, обоснованность и правомерность наложения административных наказаний, оформление административных материалов, осуществлять прием граждан, обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, согласно Приказу МВД России от * г. №*, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по дела об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции *

иным документом – копией графика работы сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга за * года, согласно которому сотрудник М работал с 20 часов 00 минут * года, сотрудник П работал с 07 часов 00 минут * года *

иными документами – копией административного материала, составленного в отношении ФИО1 * г., а именно: копией протокола * об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным инспектором М в отношении ФИО1; копией протокола * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался; копией акта * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением копии чека прибора Алкотектор Юпитер, согласно которым зафиксирован отказ ФИО1 от теста; копией протокола * об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления на основании ст.27.12 КоАП РФ; копией протокола о задержании транспортного средства *, согласно которому транспортное средство, которым управлял ФИО1 помещено на специализированную стоянку (*

протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 22 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин. следователь * К. с применением технического средства фотофиксации, произвела осмотр денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кабинете №* ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по адресу: *. Осмотром установлено: денежные средства в сумме 25 000 рублей 5 купюрами номиналом по 5 000 рублей с номерами: 1) *, 2) *, 3) *, 4) * 5) * купюры повреждений не имеют. Поле осмотра денежные средства упакованы в первоначальную упаковку (один полимерный пакет), снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» * *

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: 5 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, с серийными номерами *, сданы в опечатанном виде на хранение в централизованную камеру хранения денежных средств и ценностей * по квитанции №* от *. (*

протоколом осмотра предметов * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. следователь * К. с применением технического средства фотофиксации, с участием обвиняемого ФИО1, защитника Т., произвела осмотр одного CD-R диска, содержащего видеозаписи с прибора «*» от * г., изъятого в ходе осмотра места происшествия * г. в кабинете №* ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по адресу: *. Осмотром установлено: оптический носитель содержит три файла с наименованиями: «*», «*», «*». Файл «*» представляет собой видеозапись с видеокамеры, длительностью 10 минут, зафиксировавшей время и дату – на момент начала записи 10 часов 25 минут 49 секунд * г., а также запечатлевшей обстановку кабинета, диалог молодого человека в гражданской одежде (ФИО1) и сотрудника в форменном обмундировании П сидящих за столом. Файл «*» представляет собой видеозапись с видеокамеры, длительностью 10 минут, зафиксировавшей время и дату – на момент начала записи 11 часов 06 минут 05 секунд * г., а также запечатлевшей обстановку кабинета, диалог ФИО1 и П и момент попытки передачи денежных средств, момент появления в кабинете сотрудников правоохранительных органов. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он и сотрудник ГИБДД П., которому * г. в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут он передает взятку в виде денежных средств в размере 25 000 рублей за то, чтобы П не вносил в базу МВД протокол и не направлял в суд материал, составленный в отношении него * г. за совершение им административного правонарушения. Денежные средства он в согнутом виде (пополам) кладет между копиями протоколов и кладет после на стол на журнал ближе к сотруднику ГИБДД, далее он был задержан сотрудниками полиции. После осмотра оптический носитель упакован в один бумажный коричневый конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, и оттиском печати «Для пакетов» * *

протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. следователь * К. с применением технического средства фотофиксации, с участием свидетеля П., произвела осмотр одного CD-R диска, содержащего видеозаписи с прибора «Дозор» от * г., изъятого в ходе осмотра места происшествия * г. в кабинете №* ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по адресу: *. Осмотром установлено: оптический носитель содержит три файла с наименованиями: «*», «*», «*». Файл «*» представляет собой видеозапись с видеокамеры, длительностью 10 минут, зафиксировавшей время и дату – на момент начала записи 10 часов 25 минут 49 секунд * г., а также запечатлевшей обстановку кабинета, диалог молодого человека в гражданской одежде (ФИО1) и сотрудника в форменном обмундировании (П сидящих за столом. Файл «*» представляет собой видеозапись с видеокамеры, длительностью 10 минут, зафиксировавшей время и дату – на момент начала записи 11 часов 06 минут 05 секунд * г., а также запечатлевшей обстановку кабинета, диалог ФИО1 и П и момент попытки передачи денежных средств, момент появления в кабинете сотрудников правоохранительных органов. Участвующий в осмотре свидетель П пояснил, что на видеозаписи изображен он и ФИО1, а именно как ФИО1 * г. в период времени с 10 часов 25 минут по 12 часов 00 минут передает взятку в виде денежных средств в размере 25 000 рублей за то, чтобы он не вносил в базу МВД протокол и не направлял в суд материалы, составленные в отношении него * г. за совершенное им административное правонарушение. Денежные средства, а именно купюры номиналом 5000 рублей каждая, он в согнутом виде (пополам) кладет между копиями протоколов и кладет после на стол на журнал ближе к нему. На видеозаписи хронометраж соответствует действительности (московскому времени), действия происходят в его кабинете №* ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по адресу: * Далее тот был задержан сотрудниками полиции. После осмотра оптический носитель упакован в один бумажный коричневый конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, и оттиском печати «Для пакетов» * *

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен оптический носитель с видеозаписью с прибора «*» от * г., хранящийся при уголовном деле *

иным документом – копией журнала ОГИБДД, из которого следует, что административный материал, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направлен в * судебный участок * г. *

По итогам судебного следствия государственный обвинитель Егоренкова А.В. действия ФИО1 квалифицировала по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, при этом в соответствии с п.3 ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ просила изменить формулировку обвинения, предъявленного ФИО1 и описанного в обвинительном заключении, поскольку из показаний свидетелей, а также материалов уголовного дела следует, что события по вмененному ФИО1 преступлению имели место * г., а также учитывая показания свидетелей, полагает необходимым конкретизировать сведения о бездействии, которое должен был совершить П за переданные ему в качестве взятки денежные средства в размере 25 000 рублей, изложив указанные обстоятельства в новой формулировке обвинения.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности исследованных доказательств по настоящему уголовному делу, разделяя мнение государственного обвинителя, суд полагает необходимым уточнить описание обвинения, предъявленного ФИО1 в части даты события и конкретизации сведений о бездействии, которое должен был совершить сотрудник ГИБДД П за переданные ему в качестве взятки денежные средства, изложив описание инкриминируемого ФИО1 деяния в предложенной государственным обвинителем формулировке.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предложенные государственным обвинителем уточнения формулировки обвинения не выходят за рамки предъявленного обвинения, не влияют на квалификацию содеянного, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных доказательств по данному уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, а именно: иными документами – рапортом, административным материалом, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, а также показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД П., указавшего об обстоятельствах обращения * г. к нему ФИО1, о сути данного обращения, о попытке передать взятку за совершение заведомо незаконного бездействия; показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД М., об обстоятельствах выявления и составления протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении ФИО1 * г., а также передачи данных материалов в ГИБДД; показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД А об обстоятельствах обращения ФИО1 к сотруднику П ставших ему известными от последнего, об обстоятельствах задержания ФИО1, а также о порядке и сроках оформления административных материалов в ГИБДД; показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД З о порядке поступления в ГИБДД административных материалов, их проверки, обработки, внесения в базы данных и направления в суд; показаниями свидетеля – сотрудника правоохранительных органов И прибывшего * г. в здание ГИБДД по указанию дежурной части, участвовавшего в осмотре места происшествия; показаниями свидетелей – Д и К участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – кабинета в здании ГИБДД, описавших подробный ход и результаты данного следственного действия. 

Показания свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с собранными по делу доказательствами. Оснований считать показания свидетелей недостоверными, либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имеется. Ранее с ФИО1 свидетели знакомы не были, долговых и иных обязательств не установлено, каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Участвующие в качестве понятых Д. и К являются незаинтересованными в исходе дела лицами, ранее знакомы ни с ФИО1, ни с П не были, в качестве понятых были привлечены к участию с учетом положений ст.60 УПК РФ. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, ставящих их показания под сомнение, судом не установлено. 

Показания свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости их показаний оснований у суда также не имеется. 

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтверждаются собранными по делу и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора ФИО1 не установлено, таким образом указанные показания подлежат принятию судом во внимание. При этом суд учитывает, что допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия был проведен в соответствии с нормами УПК РФ. Показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии адвоката, протоколы ими были подписаны лично, каких-либо замечаний и заявлений не поступало. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующем протоколе. 

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Также судом не установлено и нарушения прав ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против государственной власти, отнесенное уголовным законом, в соответствии с ч.4 ст.15 УПК РФ, к категории тяжких преступлений, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка * участковым уполномоченным * ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако употребляет спиртные напитки *

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим * на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит * трудоустроен, имеет доход, по предыдущему месту работы в * характеризовался исключительно с положительной стороны * ФИО1 женат * допрошенная в судебном заседании супруга – ФИО4 характеризовала его также с положительной стороны. 

Вышеизложенные положительные характеристики личности подсудимого ФИО1 в своей совокупности признаются судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка * года рождения *

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ и без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в данном случае не установлено, также как и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также принимает во внимание его семейное и материальное положение, наличие кредитного обязательства * в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.291 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, а именно – диск с видеозапись подлежит хранению при уголовном деле, денежные средства в сумме 25 000 рублей – подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлено, возражений в данной части ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>, в срок не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-5 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, серийными номерами *, хранящиеся в централизованной камере хранения денежных средств и ценностей * по квитанции №* от * г., по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в доход государства *

-оптический носитель с видеозаписью с прибора «Дозор» от * г., хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего *

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Т. и ФИО2 за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в размере *, взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья