№ 2-438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 мая 2020 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Тобольска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части, признании права на доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части, признании права на доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования они мотивировали тем, что ответчику на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение 

<

адрес>, на состав семьи из четырех человек: ФИО5 – жена, ФИО6 – сын, ФИО3 – сын. Истцы проживали и состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении. ФИО2 снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает и состоит на регистрационном учете в этом жилом помещении по настоящее время. Брак между ФИО1 и ответчиком прекращен. Ответчик выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака и до настоящего времени в нем не проживает, не несет расходов по содержанию жилья. ДД.ММ.ГГГГ Авторемонтный завод п/о «Тюменьагропромдорстрой» и ФИО4 заключили договор о передаче квартиры в собственность граждан, по которому ответчик получил в собственность на семью из 4 человек (ФИО7, ФИО3, ФИО8) двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 м2. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №. Истцы обоснованно считали себя собственниками квартиры, поскольку включены в указанный договор, но в выписке из реестровой книги о праве собственности на объект № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что единоличным собственником спорной квартиры является ФИО4 Отказ от участия в приватизации они не подписывали. Договор приватизации является ничтожной сделкой и в силу ст.180 ГК РФ должен быть признан недействительным в части не включения их в состав собственников, поскольку они в соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР также имели право на приватизацию. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 на момент заключения договора приватизации были несовершеннолетними. Согласие истцов как членов семьи нанимателя и органа опеки не получено. Доли истцов и ответчика должны быть установлены равными. На основании изложенного истцы просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авторемонтным заводом п/о «Тюменьагропромдорстрой» и ФИО4 о передаче квартиры в собственность граждан, в части не включения в число собственников ФИО6, ФИО3, ФИО5; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности в порядке приватизации на квартиру 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО2, ФИО1 ФИО9 заявила дополнительное требование о погашении записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о единоличной собственности ФИО4 на жилое помещение 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное требование принято к производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что в квартире она проживает с того момента, когда ее предоставили. После заключения брака ФИО4 перестал работать, оплачивать коммунальные услуги. Она была уверена, что она и ее дети являются равноправными собственники квартиры вместе с ФИО4 Он недавно сообщил, что является единственным собственником квартиры, хочет ее продать посторонним лицам. Приватизацией занимался ФИО4 Она не писала заявление об отказе от приватизации. Она видела договор приватизации, в который вписаны все члены семьи. ФИО4 не проживает в квартире около 14 лет с 2006 г. Она забрала у него ключи, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Вселиться в квартиру он не пытался. Дубликат договора приватизации она получала в 2009 г. Она обращалась в разные организации о принадлежности квартиры, ей ничего не ответили. В 2019 г. она узнала, что не является собственником квартиры. ФИО4 не оплачивает за квартиру. Она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что о том, что он не является собственником квартиры, он узнал в 2019 г. от матери. У него была возможность оформить кредит под небольшой процент, но он отказался, так как был уверен, что является собственником жилого помещения.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО9 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что истцы не имеют юридического образования, поэтому толковали договор буквально. Они видели, что вписаны в договор, были уверены, что квартира оформлена в их собственность. ФИО4 это подтверждал. ФИО1 не писала заявление об отказе от приватизации. Она дала согласие на приватизацию квартиры супругом. Несовершеннолетние дети в любом случае должны были участвовать в приватизации. Истцы не знали, что их права нарушены. В тот момент не было распределения долей, свидетельства о праве собственности не выдавались.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснила, что договор заключен в 1993 г. между юридическим лицом и одним гражданином. ФИО4 один подписал договор. Договор зарегистрирован в БТИ. Во всех справках и квитанциях указано, что ФИО4 является единственным собственником. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации договора в БТИ. ФИО4 не оплачивает за коммунальные услуги, так как там не проживает. У него удерживали денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Значит, никто не оплачивал коммунальные услуги. Его вселению препятствует ФИО1 

Представитель ответчика Администрации г. Тобольска ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что за 27 лет была возможность внимательно ознакомиться с документами. В 2009 г. было обращение за дубликатом договора. С 2009 г. ФИО1 знала, что ФИО4 является единственным собственником. В течение 10 лет после этого у нее была возможность обратиться в суд. В данный момент срок исковой давности пропущен. ФИО4 не по своей воле не проживает в квартире. ФИО1 его не пускает. За коммунальные услуги никто не оплачивал, так как было принудительное взыскание задолженности. Администрация г. Тобольска приватизацией не занималась.

Истец ФИО3, ответчик ФИО12, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Закону РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (ст.2); в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд (ст.8).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 21.12.1993) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6); поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов (п.7).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) ФИО4 предоставлено жилое помещение 

<

адрес>, на состав семьи из четырех человек: ФИО8 – жена, ФИО7 – сын, ФИО3 – сын.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) ФИО4 просил передать ему в собственность двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, с оформлением договора на ФИО4

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) ФИО8 дала согласие на приватизацию квартиры 

<

адрес>, ФИО4

По договору о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), заключенному между авторемонтным заводом п/о «Тюменьагропромдорстрой» и ФИО4, двухкомнатная квартира 

<

адрес>, предоставлена в собственность ФИО4 на семью из четырех человек: ФИО8, ФИО7, ФИО3 Договор подписан ФИО4, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что ФИО4 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака (л.д.21) следует, что брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о перемене имени (л.д.18) следует, что ФИО7 переменил фамилию, имя, отчество на ФИО2

Из справки о регистрации по месту жительства (л.д.26), поквартирной карточки (л.д.27) следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 и ФИО1 ФИО3 выписан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), выданной ФИО1, следует, что собственником квартиры 

<

адрес>, является ФИО4 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142) следует, что ФИО4 является правообладателем квартиры 

<

адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из буквального толкования договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передана в единоличную собственность ФИО4 Указание на количество членов его семьи не свидетельствует о включении истцов в договор в качестве стороны сделки.

Получение согласия от ФИО8 на приватизацию квартиры ФИО4 не противоречит ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Оформив такое заявление, она выразила свою волю относительно передачи квартиры в собственность ФИО4 и не включения ее в состав правообладателей.

Вместе с тем, как следует из изложенной выше позиции Верховного Суда РФ при отсутствии разрешения органов опеки на отказ несовершеннолетних членов семьи нанимателя от участия в приватизации эти несовершеннолетние лица имели право на участие в приватизации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение ст.53 ЖК РСФСР несовершеннолетние ФИО3, ФИО7 не включены в договор о передаче квартиры в собственность граждан от 05.08.1993 в качестве сторон сделки.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО4 заявила о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ГК РФ (в редакции, действовавшей 01.01.1995) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168).

Вопреки позиции, изложенной в иске, сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой, поскольку это прямо установлено правовыми нормами (ст.168 ГК РФ, ст.8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей 01.01.1995) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцы указали то, что они не включены в состав собственников. 

В судебном заседании истцы пояснили, что о нарушении своего права они узнали в 2019 г.

Этот довод опровергается справкой о принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), выданной ФИО1, из которой следует, что ФИО4 является единоличным правообладателем квартиры 

<

адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 были совершеннолетними и зарегистрированными 

<

адрес>.

Имея соответствующую заинтересованность в приобретении прав на спорную квартиру, истцы имели реальную возможность получить информацию относительно ее правового статуса и получили ее из справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Тобольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока.

То, что в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 внесена только ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает довод истцов о получении информации о нарушении своего права в 2019 г., так как до ДД.ММ.ГГГГ регистрацией права собственности занимались территориальные органы БТИ.

Довод ФИО1, что она, осознавая себя собственником, оплачивала и оплачивает за коммунальные услуги, для разрешения спора значение не имеет.

Доказательства уважения пропуска срока исковой давности истцы не представили, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращались.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа стабильности правоотношений по заключенному договору, учитывая длительность периода после перехода прав собственности по оспариваемой сделке, в удовлетворении требований о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения истцов в число собственников, признании за истцами права собственности в порядке приватизации на квартиру 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым, погашении записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о единоличной собственности ФИО4 на жилое помещение 

<

адрес>, необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4, Администрации г. Тобольска о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в части не включения в число собственников ФИО6, ФИО3, ФИО5; признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 права собственности в порядке приватизации на квартиру 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым, погашении записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о единоличной собственности ФИО4 на жилое помещение 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 03,06.2020.