Судья Семёнова Е.М. угол.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 октября 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Торчинской С.М., 

судей Маревского Н.Э., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» ФИО3,

ФИО4 и его защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, и дополнениями к нему, государственного обвинителя Каирсаповой Э.Ш. на приговор Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. 

На основании ст. 70 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 64 УК Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении П.Д.О. прекращено на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, которое не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, и дополнений к нему, возражений адвокатов К.Т.М. и О.П.В. на апелляционное представление, выслушав государственного обвинителя И.У.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, но просившую вынести апелляционный приговор, осужденного ФИО2 и адвоката С.А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, П.Д.О. и адвоката П.В.Г., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего А.К.И., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Э.Ш. выражает несогласие с приговором, поскольку он является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при назначении наказания.

Указывает, что назначенное наказание в виде принудительных работ не соответствует требованиям ст. 531 УК Российской Федерации, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость. 

В дополнениях к апелляционному представлению, государственный обвинитель ставит вопрос о неверной квалификации действий ФИО2 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Анализируя показания ФИО2 и П.Д.О., которые они давали в судебном заседании и на предварительном следствии, полагает, что суд не устранил имеющиеся в них противоречия и не дал оценку этим показаниям, что повлекло назначение несправедливого наказания. 

Указывает, что согласно их показаниям, умысел на хищение имущества потерпевшего ДД.ММ.ГГГГг. со двора и хозяйственной постройки, у них возник самостоятельно, после совершения первой кражи. Умысел на совершение кражи имущества из домовладения потерпевшего у ФИО2 также возник самостоятельно, после кражи из хозяйственной постройки. 

Кроме этого, считает необходимым признать ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он помимо признания вины подробно указал обстоятельства совершенных им преступлений, место их совершения, место сбыта похищенного имущества.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат К.Т.М. и адвокат О.П.В. выражают несогласие с приведенными в нем доводами и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК Российской Федерации и основан на правильном применении Уголовного закона. 

В соответствие с п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона, по настоящему делу нарушены, что не позволяет признать решение суда законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу ст. 38915 УПК Российской Федерации одним из оснований для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 38916 УПК Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении трех преступлений:

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества – запчастей от трактора, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час. по предварительному сговору с П.Д.О., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, со двора домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину А.К.И. на общую сумму 14200 рублей;

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества – запчастей от трактора, мотоцикла, автомобиля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час. по предварительному сговору с П.Д.О., из хозяйственной постройки и со двора домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину А.К.И. на общую сумму 26 400 рублей;

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества – диодных мостов, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 час., из жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину А.К.И. на общую сумму 12 000 рублей.

Его действия были соответственно квалифицированы:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Как усматривается из приговора, суд квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что у ФИО2 и П.Д.О. имелся единый преступный умысел на совершение хищения имущества А.К.И. в период с 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Действия, направленные на хищение металлических изделий, принадлежащих потерпевшему охватывались единым умыслом и совершены в непродолжительный промежуток времени, из одного источника, и квалифицировал действия обоих как продолжаемое преступление.

К такому выводу суд пришел исходя из пояснений в судебном заседании ФИО2 и П.Д.О. о том, что они не смогли довести свой умысел до конца в первую ночь ввиду усталости, и вернулись во двор домовладения потерпевшего на следующую ночь.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о том, что ФИО2 действовал в рамках единого преступного умысла с П.Д.О., в то же время указал, что у него возник умысел на проникновение в жилой дом потерпевшего, то есть его умысел вышел за рамки предварительного сговора с П.Д.О., в связи с чем, его действия по всем трем эпизодам не могли быть квалифицированы, как одно продолжаемое преступление. 

Указанное не позволяет прийти к выводу о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как правильно указывается в апелляционном представлении, суд не дал имеющимся в деле доказательствам правильной оценки.

В силу ст. 38923 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, установил, что Р.Д.В. совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов, по предварительному сговору и совместно с П.Д.О., уголовное дело, в отношении которого, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании постановления Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что собственник имущества А.К.И. отсутствует по месту жительства, через незапертую на запирающее устройство калитку, прошли во двор домовладения № по 

<

адрес> совхоза «Зоринский», 

<

адрес>, откуда путём свободного доступа с территории тайно похитили имущество, принадлежащее А.К.И.: заднюю крышку блока двигателя трактора Т-25 стоимостью 300 рублей; 2 передние крышки блока двигателя трактора Т-25, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; соединение агрегатов – мягкую муфту трактора Т-25, стоимостью 500 рублей; храповой болт трактора Т-25, стоимостью 400 рублей; масляный насос трактора Т-25, стоимостью 800 рублей; 2 шестерни трактора Т-25, стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1 600 рублей; блок двигателя трактора Т-25, стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО2 и П.Д.О. принесли похищенное во двор домовладения № по 

<

адрес> совхоза «Зоринский» в 

<

адрес>, по месту жительства П.Д.О., тем самым обратили похищенное имущество в свою собственность, причинив А.К.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей. 

Он же, ФИО2 продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с П.Д.О., уголовное дело, в отношении которого, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании постановления Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, достоверно зная, что собственник имущества А.К.И. отсутствует по месту жительства, через незапертую на запирающее устройство калитку, вновь прошли во двор домовладения № по 

<

адрес> совхоза «Зоринский» 

<

адрес>, где путём свободного доступа, похитили с территории три фрагмента металлического швеллера стоимостью 300 рублей, блок двигателя трактора Т-25, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие А.К.И. 

Затем, в продолжение совместного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего А.К.И., ФИО2 с П.Д.О. примерно в 01:20 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к расположенной на территории двора вышеуказанного домовладения, хозяйственной постройке – сараю, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, куда незаконно проникли через не запертую на запирающее устройство, входную дверь, откуда тайно похитили имущество принадлежащее А.К.И.: гидравлический домкрат, стоимостью 1 500 рублей; коробку КПП мотоцикла марки «Урал», стоимостью 3000 рублей; редуктор заднего моста мотоцикла марки «Урал», стоимостью 2 000 рублей; карданный вал мотоцикла марки «Урал», стоимостью 7 000 рублей; правый передний привод автомобиля марки «ВАЗ-2114», стоимостью 1 300 рублей; левый передний привод автомобиля марки «ВАЗ-2114», стоимостью 1 300 рублей; и принесли во двор домовладения № по 

<

адрес> совхоза «Зоринский», 

<

адрес>, по месту жительства П.Д.О., распорядившись в дальнейшем указанным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями Р.Д.В. и П.Д.О. причинили А.К.И. значительный материальный ущерб еще на общую сумму 26 400 рублей. 

Он же, Р.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 часов, находясь во дворе домовладения №, по 

<

адрес> совхоза «Зоринский», 

<

адрес>, в связи с возникшим у него умыслом на проникновение в жилое помещение с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что собственник домовладения А.К.И. отсутствует по месту жительства, через не запертую на запирающее устройство, входную дверь, незаконно, проник в жилище по вышеуказанному адресу, где из коридора тайно похитил 40 диодных мостов, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 12000 рублей, в полипропиленовом мешке, не представляющим ценности для потерпевшего, принадлежащих А.К.И., которые принёс во двор домовладения № по 

<

адрес> совхоза «Зоринский», 

<

адрес>, по месту жительства П.Д.О., тем самым получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил А.К.И. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с П.Д.О. совершить кражу металлических изделий у проживающего у последнего по соседству, ФИО6. Ему было известно о наличии металлических изделий, как во дворе, так и в сарае, расположенном на территории домовладения потерпевшего, поскольку ранее находился с А.К.И. в дружеских отношениях и часто бывал у него, и об отсутствии А.К.И. в домовладении. Примерно в 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ они пробрались во двор домовладения и, убедившись, что в доме никого нет, и за ними никто не наблюдает, совершили кражу металлических изделий с территории двора. Поскольку было позднее время и они устали, то решили оставшиеся металлические изделия забрать ночью этого же дня, после чего также в вечернее время встретились с ФИО4 и около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ вновь пошли во двор указанного домовладения, где также совершили кражу со двора и из сарая. Затем, когда ФИО4 ушёл во двор своего домовладения, он решил проникнуть в дом, принадлежащий А.К.И., откуда из коридора дома похитил диодные мосты, находящиеся в полимерных мешках. Похищенное они сдали в пункт приёма металла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Из содержания явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь с 25. на ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.Д.О. похитил со двора А.И.В. три крышки тракторного двигателя, два блока тракторного двигателя. Также из коридора домовладения он похитил мешок с медными проводами. Похищенное имущество сдали в пункт приёма металла в 

<

адрес> за 3 000 рублей, вырученные деньги были переведены ему на карту. Явка написана собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 27 т. 1) 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.В. в присутствии защитника О.П.В., потерпевшего А.К.И. указал каким образом они проникали на территорию домовладения № по 

<

адрес> совхоза «Зоринский», 

<

адрес>, откуда были похищены запасные детали от трактора Т-25, швеллер, запасные детали мотоцикла «Урал», запасные детали автомобиля «ВАЗ 2114», а также диодные мосты. (л.д. 78-83 т. 2)

При допросе потерпевшего А.К.И. установлено, что домовладение № по 

<

адрес> совхоза «Зоринский», в 

<

адрес>, он приобрел в равных долях со своим отцом, однако документы на квартиру не оформлены. В его отсутствие за домом присматривал отец - А.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, прибыв домой по указанному выше адресу, он обнаружил отсутствие полипропиленового мешка, в котором находились бывшие в употреблении диодные мосты в количестве 40 штук. Все перечисленные в обвинении детали принадлежали ему. Ущерб от хищения деталей является для него значительным, несмотря на отсутствие у него иждивенцев, так как он официального источника дохода не имеет, пособие по безработице не получает, его заработок носит сезонный характер, его ежедневный доход составляет около 700 рублей за день, ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. Кроме того, он обнаружил, что с территории двора пропали запасные детали от трактора Т-25. Ущерб от хищения он оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным. Из хозяйственной постройки – сарая, который он использует для хранения различных материальных ценностей, были похищены гидравлический домкрат, запасные части от мотоцикла марки «Урал» и автомобиля марки «ВАЗ 2114», а также три отрезка металлического швеллера. Ущерб от их хищения он оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным. В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объёме, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, просит строго его не наказывать.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель А.И.В., из показаний которого следует, что его сын А.К.И. проживает по адресу: 

<

адрес>. Домовладение зарегистрировано на его мать, однако денежные средства оплачивал он и его сын. Весной 2023г. из дома, а также со двора домовладения и из сарая были похищены запасные части от трактора, мотоцикла марки «Урал», автомобиля марки «ВАЗ 2114» и другие металлические изделия. Указанными запасными деталями, которые принадлежали им совместно, пользовался его сын А.К.И., поэтому он и написал заявление. Пропавшие запасные части и металл были обнаружены в пункте приёма металла у З.И.А., пояснившего, что указанный металл ему привезли двое молодых людей. Было установлено, что кражу совершили ФИО2 и П.. ФИО2 ранее общался с его сыном, и ему было известно о нахождении металлических изделий на территории домовладения.

Согласно показаниям свидетеля З.И.А. (приёмщика лома цветного и чёрного металла в ООО «Волгамет», расположенного в 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приёма металла заехал грузовой автомобиль марки «Газель», за рулем которого находился житель 

<

адрес> Е.В.И.. С ним находились двое молодых парней, один из них знакомый ему ранее ФИО2, а второго молодого парня он знает, как жителя 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> совхоза «Зоринский», однако имени его не знал, которые привезли ставать металл. Примерный вес металла составлял около 150 кг, за который он выплатил наличными 300 рублей, и перевёл ФИО2 3000 рублей на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приёма приехал А.И.В., который обнаружил принадлежащие ему металлические изделия и пояснил, что они были похищены.

Из представленного им чека по операции, проведенной Сбербанком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:24 (МСК) З.И.А. осуществил перевод денежных средств Р.Д.В. Р. в сумме 3000 рублей. (л.д. 25 т. 1)

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Е.В.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Газель». ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил молодой человек и попросил приехать на 

<

адрес> совхоза «Зоринский», в 

<

адрес>, чтобы помочь перевезти металл. Прибыв на указанное место, он увидел двух ранее знакомых ему ребят, однако имени их не знает. При погрузке металла он попросил у парней отдать находившийся в груде металла домкрат в счёт оплаты за перевозку металла, на что они согласились. При погрузке металла, на его вопрос о принадлежности большого количества металла, молодые люди ответили, что металл принадлежит им. Он отвёз металл на пункт приёма металла в 

<

адрес> к З.И.А.. Парни заплатили ему за его услуги 150 рублей. В середине мая месяца 2023 г. ему стало известно от сотрудников полиции, что он перевозил металл, который похитили двое парней, которые его загрузили в его автомобиль. Он выдал сотрудникам полиции домкрат, полученный от парней. (л.д. 221-224 т. 1)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При оценке достоверности показаний указанных лиц, суд помимо вышеприведённых обстоятельств, учитывает, что в судебном заседании не было установлено причин для оговора ФИО2 со стороны вышеперечисленных лиц.

Так, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается и материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, откуда были похищены металлические изделия. (л.д. 7-12 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрена территория пункта приёма металла по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре А.И.В. указал на металлические изделия, принадлежащие им, которые были изъяты. (л.д. 13-17 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре А.К.И. указал откуда и какие металлические изделия были похищены. (л.д. 36-39 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрена территория пункта приёма металла по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре А.К.И. указал на металлические изделия, принадлежащие им, которые были изъяты. (л.д. 48-53 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Е.В.И., выдал сотрудникам полиции гидравлический домкрат красного цвета, полученный им в счёт оплаты от ФИО2 и П.Д.О. за перевозку металла. (л.д. 65-70 т. 1)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств три фрагмента металлического швеллера, коробка КПП мотоцикла марки «Урал», редуктор заднего моста мотоцикла марки «Урал», карданный вал мотоцикла марки «Урал», автомобильный гидравлический домкрат. (л.д. 143-144 т. 1)

Согласно справке стоимость запасных частей на трактор Т-25 с учётом рыночного износа и состоянием бывшего употребления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: блок двигателя Т-25 – 7 000 рублей (2 штуки – 14 000 рублей); задняя крышка блока двигателя трактора Т-25– 4 000 рублей; передняя крышка блока двигателя трактора Т-25 – 3 000 рублей (2 штуки – 6 000 рублей). (л.д. 45 т. 1)

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость швеллера составляет 1 200 рублей, диодных мостов 10 000 рублей, коробки КПП мотоцикла марки «Урал» б/у – 3 000 рублей, редуктора заднего б/у – 3 000 рублей, кардана б/у – 2 000 рублей, привода переднего левого автомобиля марки «ВАЗ 2114» – 1 500 рублей, привода переднего заднего автомобиля марки «ВАЗ 2114» - 1 500 рублей. (л.д. 46-47 т. 1)

В соответствии с выводами товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бывших в употреблении диодных мостов в количестве 40 единиц составляет 12 000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных деталей трактора Т-25 составляет: задней крышки блока двигателя - 300 рублей, передней крышки блока двигателя – 300 рублей, за 2 штуки – 600 рублей, соединение агрегатов – мягкая муфта – 500 рублей, храпового болта – 400 рублей, масляного насоса – 800 рублей, шестерни – 800 рублей, за 2 штуки – 1 600 рублей, блока двигателя – 10 000 рублей, за две штуки – 20000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость гидравлического домкрата составляет – 1 500 рублей, запасных деталей от мотоцикла марки «Урал»: коробки КПП – 3 000 рублей, редуктора заднего моста – 2 000 рублей, карданного вала – 7 000 рублей; запасных деталей от автомобиля марки «ВАЗ 2114»: правого переднего привода – 1 300 рублей, левого переднего привода – 1 300 рублей, стоимость трёх фрагментов металлического швеллера с учётом износа и срока эксплуатации составляет 300 рублей. (л.д. 209-216 т. 1)

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, не содержат существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи металлических изделий, принадлежащих А.К.И.

Исходя из положений ст. 17 УК Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также выводов суда, изложенных в постановлении Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении П.Д.О. в связи с примирением с потерпевшим, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 и П.Д.О. с целью тайно хищения имущества ФИО6 в период с 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.20 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории двора и из сарая похитили имущество потерпевшего на сумму 14200 рублей и 26400 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", судебная коллегия исходит из того что действия ФИО2, вступившего в предварительный сговор с П.Д.О., состоявшийся у них до начала выполнения объективной стороны, свидетельствуют об их совместном и согласованном характере при совершении преступления и выполнении ими его объективной стороны, что подтверждается также показаниями самого ФИО2.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи, совершенной с "незаконным проникновением в иное хранилище".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ФИО2 именно с целью совершения кражи металлических изделий проник в сарай, где они хранились, и изъяли имущество потерпевшего.

То есть, как было установлено, похищенное имущество было изъято из помещения, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, установлен судебной коллегией на основании данных, содержащихся в заключении эксперта, оснований не доверять которому не имеется, выводы эксперта объективно ничем не опровергнуты, подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

Признавая, что размер причиненного потерпевшему ущерба является для него значительным, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и, учитывая п. 2 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший не имеет постоянного источника дохода, живет на случайные сезонные заработки от сельскохозяйственных работ, его доход составляет примерно 10 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает вещи и продукты питания, иных доходов, личного подсобного хозяйства и иждивенцев он не имеет. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2, связанные с хищением имущества из жилого дома, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 в связи с возникшим у него умыслом на хищение имущества ФИО6 из жилого дома, незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 12000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, установлен судебной коллегией также на основании данных, содержащихся в заключении эксперта, и признавая, что размер причиненного потерпевшему ущерба является для него значительным, судебная коллегия исходила из вышеуказанных обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 достоверно понимал, что проникает в жилище незаконно, в доме отсутствуют жильцы.

О наличии у него сформировавшегося до проникновения в дом ФИО6 умысла именно на хищение имущества указывает и то обстоятельство, что обстановка в доме была нарушена, имелся беспорядок.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судебная коллегия признает в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенного преступления, данные о личности, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, судебная коллегия в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, явились основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, законных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 531 Российской Федерации, в том числе на основании ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 531 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, совершение тяжкого преступления впервые.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил тяжкое преступление имея судимость по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая не погашена, в связи с чем он не может считаться лицом совершившим преступление впервые.

В соответствии со ст. 531 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы за конкретное преступление не заменял на принудительные работы, поэтому оснований для назначения данного вида наказания при назначении наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации не имелось, в том числе и с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в связи с чем, суд нарушил порядок применения наказания, в виде принудительных работ. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Поскольку одно из преступлений, отнесенное законом к категории тяжких, ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому в установленном законом порядке не отменялось и судимость не снята, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации необходимо отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, в связи с чем его следует взять под стражу в зале суда.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308-309, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 04 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств - задней крышки блока двигателя трактора Т-25, средней крышки блока двигателя трактора Т-25 в количестве 2 единиц, соединения грегатов - мягкой муфты, храпового болта, масляного насоса, шестерней в количестве 2 единиц, трёх фрагментов металлического швеллера, коробки КПП мотоцикла марки «Урал», редуктора заднего моста мотоцикла марки «Урал», карданного вала мотоцикла марки «Урал», автомобильного гидравлического домкрата - снять ограничения. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская

Судьи подпись Н.Э. Маревский

подпись Е.В. Мухлаева