63RS0030-01-2019-000968-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 76268350 от 28.05.2008 г. путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении от 28.05.2008, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте. Банк, во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил на имя клиента банковскую карту (расчетно-дебетовую), которую клиент получил, активировал, а Банк установил лимит по карле, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету. Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила не надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по производству минимальных платежей, банк 28.07.2010 г. выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 27.08.2010 г. полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 61 109,41 руб. Однако ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье. 04.09.2017 мировой судья судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынес судебный приказ, который определением от 17.11.2017, который был отменен, поскольку ФИО1 представила возражения, относительно исполнения судебного приказа. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 76268350 в размере 59 109 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С ходатайством ответчика о применении к заявленным требованиям положения о пропуске срока исковой давности не согласился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о применении к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 76268350 от 28.05.2008 г. путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении от 28.05.2008, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте. 

Установлено, что Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг поэтому к гражданско-правовым отношениям между Банком и Ответчиком

Факт обращения ответчика в банк с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается Заявлением, анкетой на получение карты, подписанными Ответчиком 28.05.2008 г.

Неотъемлемой и составной частью Договора о карте являются Условия по картам и Тарифы по картам, которые были согласованы с Ответчиком до подписания Заявления.

Так, в Заявлении Ответчик указал, что он просит заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте, с которыми он ознакомлен, понял, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать, а также получил на руки по одному экземпляру.

Факт ознакомления, понимания и согласия Ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью Ответчика в Заявлении, анкете на получение карты и Тарифах по картам.

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о карче, выпустил на имя Клиента банковскую карту (расчетно-дебетовую), которую Клиент получил, активировал, а Банк установил лимит по карле, тем самым, предоставив Ответчику возможность совершения расходных операций по Счету (с использованием Карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете. - получения кредита с использованием Карты в пределах лимита.

Таким образом, Банк, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование банковского счета, открытого на имя ответчика в рамках Договора о карте.

Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках Договора о карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В рамках Договора о карте Ответчиком совершались расходные операции по Счету за счет кредита, предоставляемого Банком, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по Договору о карте.

Согласно Условиям по картам кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм операций, указанных в Условиях по картам, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

В соответствии с Условиями по карлам Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по карлам и Тарифами по каргам.

Согласно условиям Договора о карте погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения на Счете денежных средств и их списания Банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по Договору о карте.

При этом в целях подтверждения права пользования Картой Ответчик в соответствии с условиями Договора о карте обязан был ежемесячно размещать на Счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счете-выписке. С целью информирования Ответчика

О размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения Банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые Ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в Условиях по картам. Неполучение счетов-выписок не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору о карте.

Однако Ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производила не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям Договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком, а именно выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение 30 календарных дней со дни предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

В связи с тем, что Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению минимальных платежей, Банк 28.07.2010 г. выставил Ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 27.08.2010 г. полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 61 109,41 руб.

Однако Ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

04.09.2017 банк обратился к мировому судье судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств. 

17.11.2017 мировым судьей судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти судебный приказ был отменен, поскольку ФИО1 представила возражения, относительно исполнения судебного приказа.

Общая сумма задолженности составляет 59 109,41 руб.

Факт наличия задолженности по Договору о карте подтверждается выпиской из лицевого счета, Заключительным счетом-выпиской и расчетом задолженности по Договору о карте.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области об отмене судебного приказа от 17.11.2017, впервые за взысканием задолженности в порядке приказного производства истец обратился 04.09.2017, впоследствии по заявлению ответчика приказ был отменен. 

Суд считает возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными. 

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу …, либо отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности пропущен.

Впервые с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства истец обратился к мировому судье в сентябре 2017 г., изначально пропустив трехлетний срок, предоставленный законом для защиты нарушенного права, а после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 17.11.2017, в исковом порядке - лишь 08.04.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют также и основания для взыскания судебных издержек в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты № 76268350 от 28.05.2008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.