2-2800/2018

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Семеновой Д.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом установлено, что ущерб имуществу истца в размере 69 692,02 рублей произошел в результате затопления квартиры вследствие разгерметизации корпуса прибора учета тепловой энергии, установленного застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от затопления. В соответствии с законом требования истца должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик отказал в возмещении ущерба. Истец обратился в суд с требованием о возмещении вышеуказанного ущерба. Суд поддержал требования истца и вынес решение о возмещении Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» ущерба, причинённого заливом квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ущерб был взыскан с ответчика. Цена товара (квартиры) установлена Договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 250 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка должна быть рассчитана по формуле: цена товара - 1 955 250 рублей; 1% в день - 19 552,5 рубля в день; количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока с даты предъявления претензии) до даты выплаты ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) - 157 дней; Итого неустойка составляет 19 552,5*157 = 3 069 743 рубля. После обращения истца за возмещением ущерба в результате залива квартиры ответчик, несмотря на признание своей вины, в возмещении ущерба отказал. Даже после вынесения решения суда в пользу истца ответчик отказался от добровольного исполнения решения суда. Истец просит взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, при удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец неправомерно исчислил неустойку исходя из стоимости квартиры 1 955 250 рублей, в то время как стоимость требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, составила сумму 69 692 рубля. Исходя из суммы ущерба неустойка составляет 109 416,47 рублей, которая подлежит ограничению предельной суммой, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до суммы – 69 692 рубля.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 была присуждена сумма причиненного ущерба от залива квартиры в размере 69 692 руб. 02 коп., штраф 34 846руб.01коп., расходы услуги нотариуса 1700 руб., расходы за юридические услуги 18 000руб., итого 124 238 руб.08 коп. 

Согласно решения суда ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик в лице ФИО2 по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Истцом, выполнил ремонтные работы и устранил последствия залива квартиры. 

Платежным поручением ОФРЖС «Жилище» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 124 238 руб.08 коп. была перечислена ФИО4

Данная сумма была перечислена истцу на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать взыскания в его пользу неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 157 дней в размере 3 069 743 рублей исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 1 955 250 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявленные к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 200 000 рублей по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в рамках ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до 69 692,02 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании нестойки, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (69 692,02* 50 %) - 34 846,01 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 3 291,66 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4, 

- неустойку в размере 69 692,02 рубля,

- штраф в размере 34 846,01 рублей, 

- судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 114 538,03 рублей. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3 291,66 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья: /подпись/ И.А. Филатов