дело № 2-196/2026

УИД 26RS0001-01-2025-008946-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой И.Н.,

при секретаре Фурсине Д.С.

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности №

<

адрес>5 от дата,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что дата в 21 час. 15 мин. на 18 

<

адрес>» произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО., собственник ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП ответственность 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>», полис ХХХ №, 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО - в ООО СК «

<

данные изъяты>», полис ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИОС. подана на него жалоба. Решением от дата постановление от дата отменено, возвращено на новое рассмотрение.

дата Аксайским районным судом 

<

адрес> производство по жалобе ФИО5 в интересах ФИО4 на постановление от дата прекращено, в связи с отменой обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом.

В автомобиле 

<

данные изъяты> в момент ДТП находился видеорегистратор, на видео которого отчетливо видно, что в действиях водителя 

<

данные изъяты> допущено нарушение требований ПДД. Согласно видеозаписи, водитель 

<

данные изъяты>, двигаясь по разгонной полосе с левым поворотом, выехал на полосу (траекторию движения) 

<

данные изъяты>, затем вернулся на полосу разгона, сместившись вправо и когда до столкновения оставалось не более 1 сек, водитель ФИО1 начал маневр разворота налево, чем лишил возможности водителя ФИО4 избежать ДТП, так как водитель ФИО1 должен был выполнять маневр с крайнего левого положения либо выполнять его так, чтобы не было опасно для других участников дорожного движения. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>.

АО СК «Двадцать первый век», признав вышеуказанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом УТС, составляет 1 200 600 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составит 800 600 рублей (1200600р.-400000р.).

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы, которые, по мнению, истца, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 800 600 рублей; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 21 012 рублей, почтовые расходы, по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО6, оспаривая свою виновность в ДТП, просит в иске ФИО7 отказать.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась причины не явки суду не известны.

Суд, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 - собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

дата в 21 час. 15 мин. на а

<

адрес>. произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, находившимся под управлением ФИО., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП указанные автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО подана на него жалоба. Решением командира Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата постановление от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

дата Аксайским районным судом 

<

адрес> производство по жалобе ФИО5 в интересах ФИО на постановление от дата прекращено, в связи с отменой обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом.

На момент ДТП ответственность водителя 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>», полис ХХХ №, водителя 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО - в ООО СК «

<

данные изъяты>», полис ХХХ №.

АО СК «Двадцать первый век», признав вышеуказанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 147 350,82 рубля, УТС – 53 200 рублей.

В связи с возражениями ответчика, для установления обстоятельств ДТП, а также размера причиненного ущерба имуществу истца, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от дата, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» рационный знак № следующим требованиям ПДД РФ: 1.2 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении маневра, что вынудило водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № изменить направление движения и скорость; 1.5 ПДД РФ, выразившееся в создании опасности для движения и причинении вреда; 8.2 ПДД РФ, выразившееся в прямолинейном движении после выезда из полосы разгона на полосу основного движения с включенным левым указателем поворота, а также выполнении перестроения вправо с включенным левым указателем поворота, т.к. сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в не занятии заблаговременно перед поворотом налево соответствующего крайнего положения на проезжей части; п. 8.7 ПДД РФ, выразившееся в создании помех другим транспортным средствам, ввиду невозможности выполнить поворот в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ из-за своих габаритов или по другим причинам; п. 8.8 ПДД РФ, выразившееся в непредоставлении преимущества попутным и встречным транспортным средствам, связанное с невозможностью маневра разворота, при ширине проезжей части, недостаточной для выполнения маневра из крайнего левого положения, с допуском выполнения маневра от правого края проезжей части (с правой обочины); п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, выразившиеся в не снижении скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак 

<

***> следующим требованиям ПДД РФ: п. 9.1 ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой, линией разметки 1.1.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, а именно: осуществление маневра, вынудившего водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № изменить направление движения и скорость; подача сигнала указателями поворота, вводящего в заблуждение (левый сигнал поворота, перестроение вправо), отсутствие преимущества в движении в рассматриваемой ДТС при подаче сигнала без принятия мер предосторожности; не занятие заблаговременно перед поворотом налево соответствующего крайнего положения на проезжей части; создание помех другим транспортным средствам, ввиду невозможности выполнить поворот в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, из-за своих габаритов или по другим причинам; непредоставление преимущества попутным и встречным транспортным средствам, связанное с невозможностью маневра разворота, при ширине проезжей части, недостаточной для выполнения маневра из крайнего левого положения, с допуском выполнения маневра от правого края проезжей части (с правой обочины); не снижение скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП - дата с учетом требований методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от года с учетом эксплуатационного износа составляет 989 000 рублей, без эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов составляет 1 219 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 81 700 рублей. Величина ущерба составляет 1 301 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП - дата согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом эксплуатационного износа составляет 856 900 рублей, без эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов - 1 130 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП - дата составляет 1 618 500 рублей.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ИП ФИО8 №-Р на представленное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» (рецензия), в обоснование не согласия с выводами заключения судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку позиция специалиста, изложенная в данном экспертном мнении, фактически сводится к несогласию с выводами заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от дата, при этом какие-либо обоснование данного несогласия в заключении не приведено, фактически в данном заключении изложено субъективное мнение специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое объективно противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Более того, данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, положениям Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы специалиста не имеют научного обоснования, при этом действующим законодательством не предусмотрено такое доказательство как рецензия судебной экспертизы специалистом, не предупрежденным об ответственности и не исследовавшим при составлении заключения материалы дела, не проводившего осмотр объекта исследования.

Оснований, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от дата и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения по экспертному заключению № от дата, которое согласуется с выводами данного экспертного заключения.

Выводы экспертного заключения в судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ подтвердил эксперт ФИО9

Кроме того, выводы изложенные в экспертном заключении № от дата, также подтверждены видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке которые установлены законодательством Российской Федерации, в случае причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда источником повышенной опасности несет ответственность владелец такого источника. Под источником повышенной опасности стоит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №). Указанной статьей предусмотрена презумпций вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав материального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца пользовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законном или договором, расходы такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным, что произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты> - ФИО в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от дата, суд считает, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания в его пользу материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от дата рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 618 500 рублей.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, причиненный имуществу истца ущерб составит 1 218 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном истцом размере – 800 600 рублей.

Суд считает, что доводы представителя ответчика, о том, что в проведенной по делу судебной экспертизе не дана полная оценка действиям 

<

данные изъяты> солярис, имеются сомнения и обоснованности данного заключения, направлены на переоценку доказательств исследованных в судебном заседании. Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» № от дата является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если это заключение находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы доводы представителя ответчика. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суде не усматривает.

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы истца (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию в заявленном истцом размере, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 012 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, составленной в связи с рассмотрением дела по факту произошедшего дата ДТП в размере 2 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу ее представителем услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Поскольку истцом не указана сумма понесенных почтовых расходов, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения в пользу ФИО3, дата года рождения: ущерб для восстановленного ремонта автомобиля в размере 800 600 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 012 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева