Судья: Соловьянова С.В. УИД23RS0002-01-2023-005392-38

дело № 33-34401/2025

(№2-958/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Сухановой А.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........3 к ...........4 о признании реестровой ошибки и её устранении,

по апелляционной жалобе ...........3 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........3 обратилась в суд с иском к ...........4, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила:

-признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ............;

-исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ............

-в резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием для аннулирования сведений в ЕГРН о прохождении точных границ смежного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, принадлежащего на праве собственности ...........4, признав площадь земельного участка декларированной, равной размеру площади с учетом правоудостоверяющих документов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ...........3 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что и кадастровым инженером, и заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, и экспертом предложены способы её устранения. Однако суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам и пришел к неверному выводу о недоказанности наличия реестровой ошибки. ...........3 считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в данном случае между сторонами имеется спор о праве, направленный на устранение неопределенности в прохождении обшей границы земельных участков, который не может быть разрешен в рамках заявленных уточненных исковых требований ...........3 о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения, аннулировании из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ...........4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения судом первой инстанции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Земельного кодекса РФ во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что первоначально земельный участок, расположенный в ............ принадлежал на праве собственности ...........1, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю 942186 от ...........

В последующем, на основании договора купли-продажи земельного участка от .......... собственником участка ........ стал ...........7, о чем в ЕГРН .......... сделана запись о государственной регистрации права .........

Согласно выписке из ЕГРН от .......... ........ земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный в ............, принадлежит на праве собственности ...........3, о чем в ЕГРН .......... сделана запись о государственной регистрации права ........

Граница земельного участка с кадастровым номером ........ истца не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Первоначальным собственником земельного участка, расположенного в ............, являлся ...........2 на основании постановления главы администрации ............ ........ от .........., о чем в ЕГРН .......... сделана запись о государственной регистрации права .........

В декабре 2008 года ...........2 в установленном законом порядке произвел межевание земельного участка, расположенного в ............, что подтверждается землеустроительным делом, выполненным специалистами ООО «Землеустроитель». (Архивный ........-РА, дата поступления в архив ..........).

Анализируя землеустроительное дело, судебная коллегия полагает, что смежная граница земельных участков ........ и ........ согласована .......... ...........2 с ...........1- первичным собственником земельного участка .........

Согласно выписке из ЕГРН от .......... ........ земельный участок, расположенный в ............, площадью 702 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – садоводство, в настоящее время принадлежит на праве собственности ...........4, о чем в ЕГРН .......... сделана запись о государственной регистрации права .........

Границы земельного участка с кадастровым номером ........ ответчика установлены, находятся на кадастровой карте, сведения о местоположении, координатах земельного участка с кадастровым номером ........ ...........4 внесены в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, граница между земельными участками истца и ответчика длительное время существуют в неизменном виде.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ ...........3 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости».

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ...........8 изготовлено заключение ........ от .........., согласно которому правомерные границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........ частично накладываются на уточненные границы земельного с кадастровым номером ........ ...........4

В связи указанными обстоятельствами, кадастровый инженер сослался на вероятность наличия реестровой ошибки по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ ...........4 при постановке его на кадастровый учет. Дальнейшее выполнение кадастровых работ по доработке межевого плана для уточнения местоположения границ и площади земельного с кадастровым номером ........ истец прекратил, предложил ...........3 разрешить спорную ситуацию в судебном порядке.

Определением Адлерского районного суда ............ от .......... по делу по первичному исковому заявлению ...........3 к ...........4 о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ...........9

Согласно заключению судебной экспертизы от .......... судебным экспертом выявлено, что в сравнении с тем местоположением границ, которое должно быть в соответствии с Генеральным планом садоводческого товарищества с/т «Черноморец», произошло смещение земельных участков. В результате смещения образовалась накладка (пересечение) закономерных границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного в ............ на праве собственности ...........4 на фактические границы декларированного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного в ............ принадлежащего на праве собственности ...........3 Площадь накладки (пересечения ) - 61 кв.м.

Причинами выявленного пересечения границ земельных участков сторон судебный эксперт ...........9 признала наличие реестровой ошибки и предложила способы её устранения.

Согласно положениям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, необязательно для суда и оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы от .......... судебного эксперта ...........9 является необоснованным, так как судебным экспертом не аргументировано должным образом, противоречит иным доказательствам по делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что судебная экспертиза экспертом проведена без участия ответчика по делу. А также и то, что экспертное заключение от .......... судебным экспертом выполнено в соответствии с Проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества «Черноморец» (Генпланом) от .........., который не утвержден в установленном законом порядке органами местного самоуправления.

Предоставленные проекты организации и застройки территории садоводческого товарищества «Черноморец» не утверждены органом местного самоуправления, значительно отличаются друг от друга, а следовательно не могут быть доказательствами по делу.

При разрешении спора о признании реестровой ошибки и её устранении, юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Анализ материалов дела подтверждает, что размеры смежной границы земельных участков сторон существенно отличаются не только в Проектах организации и застройки территории садоводческого товарищества «Черноморец», не утвержденных органом местного самоуправления, но и в первичных правоудостоверящих документах на земельные участки ........ и .........

Согласно выкопировке из генплана ............, находящейся в материалах землеустроительного дела 2008 года ООО «Землеустроитель» по межеванию земельного участка 153 (ответчика) смежная граница земельных участков ........ и ........ составляет 30, 5 кв.м.

Согласно имеющимся первичным землеотводным документам на земельный участок истца: свидетельства о праве собственности на землю ........ от .......... ...........1, смежная граница земельного участка истца и земельного участка ответчика составляет 32,5 кв.м.

Согласно свидетельству 3633 от .......... на право собственности на землю - на право пожизненного наследуемого владения ...........2 смежная граница земельного участка........ и земельного участка истца составляет 37 кв.м.

Судебным экспертом при установлении соответствия реестровых границ земельного участка с кадастровым номером ........ ...........4 их документальным и существующим границам, а также при установлении соответствия документальных границ земельного участка с кадастровым номером ........ ...........3 их существующим границам, указанные факты во внимание не приняты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки, так как экспертное заключение от .......... судебного эксперта ...........10 не устанавливает и не доказывает данный факт.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически имеется спор о праве, направленный на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков, который не может быть разрешен в рамках заявленных уточненных исковых требований ...........3 о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения, аннулирования из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ...........4

Такое исключение без установления, признания реестровой ошибки приведет к нарушению земельных прав и интересов ответчика.

Из уточненного искового заявления ...........3 требований об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, в том числе смежной границы с земельным участком ...........4 не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о признании реестровой ошибки и её устранении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления ...........3 к ...........4 о признании реестровой ошибки и её устранении - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

А.В. Суханова