44-г-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 22 июля 2020 года

Президиум Ярославского областного суда в составе: 

председательствующего Крайнова А.А.,

членов президиума Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,

рассмотрел кассационные жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года, определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года по истребованному гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н.,

установил:

18 марта 2014 года старшим следователем по особо важным делам следственного отделения Управления ФСБ России по Костромской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «...» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления обществом в период с 1 января 2012 года по 1 апреля 2013 года незаконной предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых за границами разрешенного к добыче участка с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму не менее 14 000 000 рублей.

4 марта 2015 года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен ФИО3, занимавший в указанный период времени должность ... ООО «...».

10 апреля 2015 года вынесено постановление о признании Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области потерпевшим по делу.

15 апреля 2015 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее Департамент) в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 44 548 310 рублей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2015 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО3 с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска удовлетворено. Наложен арест, в том числе на имущество: автомобиль марки: ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...; транспортное средство марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

27 января 2017 года в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор.

1 июня 2017 года ФИО2 обратился с иском в Заволжский районный суд г. Ярославля (с учетом изменения территориальной подсудности спора по месту жительства займодавца, согласованной сторонами в договоре займа) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере 21 950 рублей. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2014 года между ФИО2 и ФИО3

заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей на срок до 31 августа 2015 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа; в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога вышеуказанных транспортных средств, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО3 признал заявленные требования в полном объеме, о чем имеется в материалах дела письменное заявление его представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 19,20).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года изменен порядок и способ исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года; в счет погашения задолженности в сумме 2 771 950 рублей ФИО3 перед ФИО2 и обращения взыскания на залоговое имущество, на ФИО3 возложена обязанность по передаче в собственность ФИО2 заложенного имущества: автомобиля марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...; транспортного средства марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года апелляционная и частная жалобы Департамента на указанное решение и определение соответственно оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Департамента, не принимавшего участие в деле, содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что судебные инстанции рассмотрели спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на вступившее 11 декабря 2017 года в законную силу решение Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 26 сентября 2017 года, которым в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «...» в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области взыскан вред, причиненный самовольным пользованием недрами, в размере 25 666 285 рублей 28 копеек. В связи с вынесением Заволжским районным судом г. Ярославля решения от 31 июля 2017 года и определения от 26 октября 2017 года, изменившего порядок и способ исполнения судебного решения, Департамент фактически лишился права удовлетворения требований за счет вышеуказанного имущества, при том, что арест на указанное имущество, наложенный еще в 2015 году, имел целью именно обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 8 мая 2019 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года, определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО3 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2020 года постановление президиума Ярославского областного суда от 8 мая 2019 года, а также определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит, что кассационные жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года и на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года, принятые к производству суда кассационной инстанции, подлежат оставлению без рассмотрения; состоявшиеся по делу апелляционные определения подлежат отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Обращаясь с кассационными жалобами, Департамент, как лицо, не участвующее в деле, просит отменить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года, определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года.

Однако апелляционная жалоба Департамента на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года и частная жалоба на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года судом апелляционной инстанции были оставлены без рассмотрения по существу. Следовательно, решение и определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года и от 26 октября 2017 года соответственно не прошли стадию апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах президиум считает, что кассационные жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года и на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года, принятые к производству суда кассационной инстанции, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную и частную жалобы Департамента на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года и определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемыми судебными постановлениями не разрешался вопрос о правах и обязанностях Департамента, в связи с чем Департамент не обладает правом апелляционного обжалования. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи с тем, что на момент принятия Заволжским районным судом г. Ярославля решения от 31 июля 2017 года и определения от 26 октября 2017 года, решение Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 26 сентября 2017 года не было принято и не вступило в законную силу (дата вступления в законную силу - 11 декабря 2017 года).

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2015 года наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на: автомобиль марки: ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...; транспортное средство марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, коим был признан Департамент. Вступившим в законную силу приговором Островского районного суда п.Судиславль Костромской области от 27 января 2017 года за гражданским истцом - Департаментом признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба с передачей этого вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Островского районного суда п. Судиславль Костромской области от 26 сентября 2017 года исковые требования Департамента были удовлетворены частично; с ФИО3 и ООО «...» в солидарном порядке в возмещение причиненного вреда взыскано 25 666 285,28 рублей.

Таким образом, на момент вынесения апелляционных определений у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что права Департамента оспариваемыми судебными актами не затронуты, поскольку Департамент, являясь взыскателем, в пользу которого был наложен арест на спорное имущество, заинтересован в разрешении вопроса о правах ФИО3 на данное имущество.

Департамент, не привлеченный к рассмотрению дела в суде первой инстанции, был вправе рассчитывать на защиту своих прав на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, вынесенные по настоящему делу, нельзя признать законными и отвечающими требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Кассационные жалобы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2017 года, определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий