Дело № 10-50/2018.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский. 13 ноября 2018 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Ханнанова Р.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника Лубашева А.О., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнению к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 11 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы. Также приговором отменено условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда РБ от 6 сентября 2017 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 6 сентября 2017 года и окончательно к отбыванию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что назначение наказания за преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы и отмена условного осуждения является чрезмерно суровым наказанием. Считает, что наказание в виде штрафа или обязательных работ является более уместным видом наказания, т.к. по предыдущему приговору нарушений он не допускал.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст.72 УК РФ

В судебном заседании сужденный ФИО1 (по системе видеоконференцсвязи) свою апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал и дал пояснения, изложенные в них.

Защитник Лубашев А.О. апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Ханнанов Р.Ф. с апелляционной жалобой осужденного не согласился, просил удовлетворить дополнение к апелляционной жалобе, произведя зачет срока содержания осужденного под стражей.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Постановляя приговор в соответствии с положениями ст.ст.314-317 УПК РФ по ходатайству ФИО1, заявленному им после ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против применения данной процедуры. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из приговора усматривается, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, а сам ФИО1 и его защитник о таких обстоятельствах не заявили. Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая решение о виновности ФИО1, о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. Назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, тем самым не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд первой инстанции в приговоре мотивировал. Оснований для изменения вида наказания, либо для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит удовлетворению дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 В связи, с чем приговор подлежит изменению. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2017 года по 6 сентября 2017 года и с 16 августа 2018 года до момента вступления его в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания исходя из положений ст.72 ч.3.1. п. «в» УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18., 389.19., 389.20., 389.26., 389.27., 389.28., 389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а», 74 ч.4, 70 УК РФ изменить.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «в» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2017 года по 6 сентября 2017 года и с 16 августа 2018 года по 13 ноября 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, чем удовлетворить дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 13 ноября 2018 года.