Дело № 2-108/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «УК Гранит» ФИО4, ФИО1, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ***.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником помещения *** в многоквартирном *** в ***. В *** в данном доме проведено собрание собственников помещений, по результатам которого избран способ управления домом ООО «УК Гранит». Данное решение является недействительным, поскольку допущено существенное нарушение требований законодательства. Допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. По повестке дня, указанной в протоколе от ***, не проводилось собрание в форме совместного присутствия. Информация о проведении собрания не доводилась до сведения собственников помещений дома. Своевременного извещения о проведении собрания истец не получала. Решение принято при отсутствии кворума. Общее собрание проводилось по вопросу *** «Подтвердить ранее избранный способ управления в качестве управляющей организации ООО «УК Гранит». Таким образом, данный вопрос был сформулирован в повестке собрания. Впоследствии появился второй вариант решения «Избрать управляющую организацию ООО «УК Гранит». В материалах дела имеется только 7 бюллетеней по вопросу подтверждения способа управления. Только данные бюллетени являются действительными.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что информация о проведении собрания была размещена на информационных стендах, что соответствует порядку доведения информации, принятому общим собранием собственников помещений дома. Истец знала о проведении собрания, поскольку заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сообщение о проведении собрания. Указание в сообщении и семи бюллетеней фразы «подтвердить способ управления» является технической ошибкой. Впоследствии на информационных стендах была размещена информация о проведении собрания с указанием повестки третьего вопроса «избрать способ управления», в бюллетени для голосования включен вопрос об избрании способа управления. Указанные истцом семь бюллетеней вручены собственникам ошибочно. Если признать эти бюллетени недействительными, то кворум имелся. Довод истца о подложности бюллетеней ничем не подтвержден. Собственники, которые заполняли данные бюллетени, свои подписи не оспаривают.

Представители ответчика ООО «УК Гранит» в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать. Поддержали доводы, указанные ответчиком ФИО3 Дополнительно указали, что в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлены протокол и бюллетени, в которых третий вопрос сформулирован «избрать способ управления». В администрацию г. Екатеринбурга также направлено сообщение о проведении собрания, в котором указан вопрос об избрании способа управления. Невозможность представления оригиналов бюллетеней связано с тем, что они были похищены из помещения управляющей организации, что подтверждается актом.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца просил удовлетворить. Дополнительно указал, что получил через почтовый ящик бюллетень для голосования с вопросом утверждении способа управления дома.

Представитель третьего лица МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование указала, что принимала участие в голосовании на основании доверенности администрации г. Екатеринбурга. Администрация г. Екатеринбурга получила уведомление о проведении собрания, в котором обозначен вопрос об избрании способа управления. Данный вопрос был указан в бюллетене.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «УЖК-ЖКО Екатеринбург» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Во исполнение данного требования истцы уведомили всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме об обращении в суд с данным иском. Иные лица ходатайства о вступлении в дело не заявляли.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу ***Г в период с *** по *** проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Решение собрания оформлено протоколом *** от ***.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование недействительности обжалуемого протокола истец ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания в части уведомления о проведении собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***Г, проведенного в форме очно-заочного голосования, от *** утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и проводимых в будущем собраниях путем размещения на информационных стендах подъездов многоквартирного дома. Факт установления данного способа размещения уведомлений сторонами не оспаривался.

Ответчиками в материалы дела представлены копии фотографий, из которых следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома размещалось на информационных стендах в подъездах дома. Также данное обстоятельство подтверждается актами о размещении информации. Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии фотографии сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома, которое было размещено на информационных стендах в подъездах дома. Данное обстоятельство также свидетельствует о размещении информации о собрании в соответствии с действующим законодательством, и опровергает довод истца о том, что истец не знала о проводимом собрании.

Также является несостоятельным довод истца о том, что ответчики нарушили процедуру проведения общего собрания, поскольку собрание в форме совместного присутствия не проводилось, уведомление о проведении очного собрания, результаты очного собрания не размещались. В соответствии с действующим законодательством общее собрание собственником может быть проведено в форме совместного присутствия, в форме заочного голосования, а также в очно-заочной форме. Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного *** по *** в ***, решение которого оспаривается, проведено в очно-заочной форме. В связи с чем предварительное проведение собрания в форме совместного присутствия законом не требуется.

Также оспаривая указанное решение, истец ссылается на отсутствие кворума. В обоснование данного довода истец указывает, что в уведомлении о проведении внеочередного собрания вопрос *** сформулирован как «подтвердить ранее избранный способ управления в качестве управляющей организации ООО «УК Гранит» многоквартирным жилым домом по *** по протоколу внеочередного общего собрания собственников от ***». При этом данный вопрос содержится только в семи бюллетенях. В остальных бюллетенях, в протоколе вопрос *** сформулирован как «избрать способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Гранит» и утвердить договор управления с избранной управляющей организацией».

В подтверждение данного довода истцом представлена копия фотографии уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений дома. Ответчики в судебном заседании указали, что представленное сообщение действительно было размещено на информационных стендах в подъездах дома. Но впоследствии в этот же день было составлено новое уведомление, в котором вопрос *** сформулирован как «избрать способ управления…». Новое уведомление размещено на информационных стендах. В подтверждение данного обстоятельства ответчиками представлены указанные ранее копии фотографий сообщения на стендах дома. Третьим лицом МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в судебном заседании приобщена копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома, направленного в адрес администрации г. Екатеринбурга, из которого следует, что на повестку собрания поставлен вопрос об избрании способа управления. Суду для обозрения представлен оригинал сообщения, на котором стоит штамп входящих документов, датированный ***. Также третьим лицом представлено решение собственника помещения МО «***», в котором третий вопрос касается избрания способа управления. Суду на обозрение представлен оригинал данного решения. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что данный бюллетень (решение собственника) является действительным. Таким образом, суд приходит к выводу, что инициаторами произведено изменение повестки внеочередного собрания собственников помещений дома, о чем составлено новое уведомление, которое размещено на информационных стендах за десять дней до собрания, что соответствует требованиям законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общая площадь многоквартирного *** в *** составляет 14062,9 кв.м. Согласно представленным решениям в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 8 894,46 кв.м. (не представлены копии решений собственников ***, в связи с чем они подлежат исключению из общей площади проголосовавших, подлежит включению решение собственника ? доли ***, поскольку его решение представлено, но не учтено в реестре), что составляет 63,23%, в связи с чем кворум имелся.

Довод истца о том, что представленные бюллетени сфальсифицированы путем копирования, поскольку вопрос об избрании способа управления на голосование не ставился, подлежит отклонению. Лица, подписавшие решения, в судебное заседание не явились, свои подписи или решения не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания данной нормы следует, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, при наличии двух условий в совокупности: наличие в материалах дела двух не тождественных копий одного документа и невозможности установления подлинного содержания оригинала документа с помощью других доказательств.

При оспаривании соответствия представленных ответчиками копий листов голосования, истец не представил своих копий листов голосования. Таким образом, в материалах дела отсутствуют две нетождественные копии решения собственников. Имеющиеся в деле семь копий решений с вопросом о подтверждении способа управления не могут служить доказательством того, что все остальные копии не соответствуют оригиналам. То обстоятельство, что на повестке общего собрания ставился вопрос об избрании способа управления подтверждается уведомлением о собрании, направленным в адрес администрации г. Екатеринбурга, решением МО «***», документами, представленными Департаментом по жилищному и строительному надзору ***.

Заключение специалиста 

<

...> *** от *** не может считаться допустимым доказательством, поскольку перечень доказательств указан в ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся заключения экспертов. Согласно ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист привлекается судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственн6остью «Управляющая компания «Гранит» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 20.04.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова