Мотивированное 

решение

 

изготовлено 10.05.2018

дело № 2-2362/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествием (далее – ДТП), в результате которого его транспортного средства – автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, автомобиль к осмотру.

После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик отказа в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 115300 рублей, стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения – 28200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив оригинал заключения о стоимости восстановительного ремонта

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, он обратился за судебной защитой.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ширина Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «МЦСАЭИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 34400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ширина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 34400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96320 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63887 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что по результатам рассмотрения досудебной претензии о выплате неустойки, страховщиком в адрес истца был направлен отказ в выплате суммы неустойки, в связи с тем, что обязательства перед истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» были выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. 

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, автомобиль к осмотру.

После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 115300 рублей, стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения – 28200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив оригинал заключения о стоимости восстановительного ремонта

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, ФИО1 обратился за судебной защитой.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ширина Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «МЦСАЭИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 34400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ширина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 34400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты. Однако ответа на претензию не последовало.Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением двадцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения по решению суда) составила 96320 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги и услуги представителя, истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг о взыскании суммы неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ширина Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ширина Д.В. неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ширину Д.В. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Председательствующий Е.В. Молчанова